УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-2071/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожевникова А*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2016 года, с
учетом определения того же суда от 05 апреля 2017 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования
открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» солидарно с
Кожевникова А*** В*** и Кожевниковой О*** А*** задолженность в размере
362 821 руб. 50 коп.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» с
Кожевникова А*** В*** расходы по оплате госпошлины в размере 9688 руб. 19 коп.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» с
Кожевниковой О*** А*** расходы по оплате госпошлины в размере 3688 руб. 19 коп.
Обратить взыскание в
пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» на
предмет залога – автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер ***, года выпуска 2011, модель двигателя ***,
цвет серо-голубой путем продажи
с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное
общество Коммерческий банк «Солидарность» (ОАО КБ «Солидарность») обратилось в
суд с иском к Кожевникову А.В., Кожевниковой О.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 22 июля 2013 года с Кожевниковым А.В был заключен кредитный договор № ***, по которому
ответчику был предоставлен кредит в размере
300 000 руб. под 19% годовых на
срок до 29 июня 2018 года.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога в
отношении автомобиля SKODA YETI, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, и договор
поручительства с Кожевниковой О.А.
Свои обязательства
банк исполнил в полном объеме, однако, ответчики взятые на себя обязательства
не исполнили, допускали просрочки платежей, в результате чего образовалась
задолженность, которая по состоянию на 01 ноября 2016 года составила
417 638 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга – 256 804 руб. 36 коп., проценты
за пользование кредитом – 78 608 руб. 61 коп., пени по просроченному основному
долгу – 47 839 руб. 06 коп., пени по просроченным процентам – 34 386
руб. 52 коп.
В иске содержалась
просьба расторгнуть
кредитный договор от 22 июля 2013 года № ***, взыскать в солидарном порядке с
Кожевникова А.В. и Кожевниковой О.А. задолженность по кредитному договору по
состоянию на 01 ноября 2016 года в сумме 417 638 руб. 55 коп., взыскать в
равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 13 376 руб. 39 коп. и
обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки SKODA YETI, идентификационный номер ***, год
выпуска 2011, модель двигателя ***, цвет серо-голубой принадлежащий на праве
собственности Кожевникову А.В., путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кожевников А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное.
Автор жалобы
указывает, что не мог осуществить выплату кредита по независящим от него
причинам, поскольку филиал банка в г. Ульяновске был закрыт, а сам банк на тот момент
находился в стадии внешнего управления. Кроме того, банк не мог требовать
возврата кредита без разрешения представителя государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов».
Полагает, что суд не
дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что между бывшими супругами Кожевниковым А.В. и
Кожевниковой О.А. было заключено соглашение о разделе имущества, по которому
Кожевников А.В. передал супруге квартиру, а она отказалась от прав на
автомобиль SKODA YETI. Обращение взыскания на указанный автомобиль в
данном случае недопустимо, поскольку ухудшает положение Кожевникова А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ «Солидарность» просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, ОАО КБ «Солидарность» на основании договора
от 22 июля 2013 года предоставил
Кожевникову А.В. потребительский кредит в размере 300
000 руб. под 19% годовых на срок до 29 июня 2018 года.
Обеспечением
своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им
являлся договор залога в отношении автомобиля SKODA YETI,
2011 года выпуска, идентификационный номер ***, а также договор поручительства с Кожевниковой О.А.
(п.1.5 договора).
По условиям
кредитного договора Кожевников А.В.
принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях
договора.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
На основании пункта 1
статьи 322 Гражданского
кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
Согласно пункту 1
статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Статья 348
Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодержателю
обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со
статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускается.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ответчики не исполняют в порядке, предусмотренном
кредитным договором, обязанность по внесению платежей в погашение кредита, в
связи с чем по состоянию на 01 ноября 2016 года общая сумма задолженности по
кредитному договору составила 417 638 руб. 55 коп., из которых: сумма
основного долга – 256 804 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом –
78 608 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу – 47 839
руб. 06 коп., пени по просроченным процентам – 34 386 руб. 52 коп.
Факт возникновения
задолженности и ее размер ответчиками не оспаривался.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения заявленных банком требований, возложив на Кожевникова А.В. и
Кожевникову О.А. обязанность уплатить в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору, и обратил взыскание на заложенный заемщиком автомобиль SKODA YETI,
2011 года выпуска, идентификационный номер ***.
Доводы, приведенные
Кожевниковым А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что Кожевников А.В. не погашал кредит по
независящим от него причинам, а именно по причине закрытия филиала банка в г. Ульяновске является
несостоятельной.
Согласно материалам дела, последний платеж по кредиту был произведен
Кожевниковым А.В. в октябре 2014 года, то есть, начиная с ноября 2014 года,
Кожевников А.В. и его поручитель Кожевникова О.А. не предпринимали каких-либо
действий по оплате кредиторской задолженности. Доказательств обратному в суд
первой и апелляционной инстанции не представлено.
Более того, ОАО КБ
«Солидарность» направляло Кожевникову А.В. требование о досрочном возврате
суммы кредита с причитающимися процентами от 21 декабря 2015 года с указанием
всех реквизитов банка, номерами телефонов и адресом электронной почты.
Согласно сведениям с
сайта почта России данное требование было получено заемщиком 30 декабря 2015 года, то есть
Кожевников А.В. был полностью информирован, однако не предпринял никаких действий
к погашению имеющейся задолженности.
Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод
Кожевникова А.В. о том, что обращение взыскания на
автомобиль SKODA YETI,
2011 года выпуска, нарушает положения семейного
законодательства, поскольку между бывшими супругами Кожевниковым А.В. и
Кожевниковой О.А. было заключено соглашение о разделе имущества, и последняя отказалась от прав на автомобиль SKODA YETI в пользу Кожевникова А.В.
Как следует из материалов дела, с
Кожевниковой О.А. был заключен договор поручительства от 22 июля 2013 года № ***,
по которому она приняла на себя обязательства перед кредитором другого лица
отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств
полностью или в части, то есть несет солидарную ответственность с Кожевниковым
А.В. за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения
обязательств по данному кредитному договору был также заключен и договор
залога, подписанный Кожевниковым А.В. и Кожевниковой О.А.
При изложенных
обстоятельствах довод жалобы о том, что ранее произведен раздел общего
имущества супругов, при котором автомобиль был передан Кожевникову А.В., а в
случае обращении взыскания на него,
нарушится принцип равенства долей
супругов в общем имуществе, правового значения не имеет.
Принимая во
внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Все доказательства по
делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2016 года, с учетом определения того
же суда от 05 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кожевникова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
