УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2077/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
23
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гусейнова И*** Р*** *** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 15 февраля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска,
действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск», к
Гусейнову И*** Р*** *** удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова И*** Р*** *** в казну муниципального
образования «город Ульяновск» в счёт возмещения материального ущерба
5 260 900 руб. 01 коп.
Взыскать с Гусейнова И*** Р*** *** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 34 504 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителей
Гусейнова И.Р. – Якуповой Д.И., Азадова Н.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действуя в
интересах муниципального образования «город Ульяновск», обратился в суд с иском
к Гусейнову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что вступившим
18 января 2017 года в законную силу приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 09 ноября 2016 года установлена вина ответчика в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, а именно в совершении хищения муниципального имущества на
сумму 5 260 900 руб. 01 коп. - земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 2 464 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***
(юго-западнее ***).
Прокурор просил взыскать с ответчика материальный ущерб в
размере 5 260 900 руб. 01 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Гусейнову
З.Ф. и, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Гусейнов И.Р. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что при определении размера материального ущерба
суд необоснованно согласился с позицией истца, основанной на экспертном
заключении, составленном ООО «Экспресс-оценка» №*** 23 октября 2014 года о рыночной стоимости
земельного участка, которая составила 6 037 668 руб., поскольку
данное заключение при рассмотрении уголовного дела было признано недопустимым
доказательством и исключено из числа доказательств. Полагает, что требования
истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5 260 900
руб. 01 коп. заявлены необоснованно, поскольку данная сумма ущерба основана на
доказательстве, не имеющем юридической силы.
Полагает, что судом нарушены положения статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд принял в
качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Экспертно-юридический
центр» о рыночной стоимости земельного участка в размере 6 665 000
рублей. При этом прокурором в качестве обоснования своих требований данное
заключение не заявлялось, поэтому ссылка суда на указанное заключение является
незаконной, так как данное доказательство не предоставлялось ни одной из сторон
дела.
Полагает, что суд необоснованно принял одни доказательства и
отверг другие. Так, вывод суда, что при рассмотрении дела ответчик не доказал
то обстоятельство, что причиненный ущерб составляет меньшую сумму, является
необоснованным. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела
было представлено заключение ООО «Многопрофильный деловой центр» от 19 августа
2016 года, которое суд необоснованно не принял во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г.Ульяновска просит решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
Гусейнов И.Р. имел в пользовании на правах аренды, оформленной на его супругу
Гусейнову З.Ф., земельный участок, площадью 2464 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, юго-западнее кафе «***» по ***, с целевым
назначением для строительства гостиницы.
Действуя из корыстных побуждений и желая незаконно
обогатиться путем получения в собственность супруги указанного земельного
участка по цене явно ниже рыночной, по упрощенной процедуре, установленной
Земельным кодексом Российской Федерации, Гусейнов И.Р. представил собственнику
имущества – мэрии города Ульяновска подложные документы, содержащие заведомо
недостоверные сведения о наличии на арендованном земельном участке
незавершенного строительством объекта недвижимости, что при приобретении
участка в собственность исключало процедуру выставления на продажу земельного
участка через торги по реальной рыночной цене, являвшейся значительно выше
выкупной цены арендуемого участка.
В результате рассмотрения представленных Гусейновым И.Р.
подложных документов 02 июня 2011 года постановлением Главы города Ульяновска
№2365 принято решение о передаче земельного участка в собственность
индивидуального предпринимателя Гусейновой З.Ф., 07 июня 2011 года мэрией
города Ульяновска с Гусейновой З.Ф. заключен договор купли-продажи земельного
участка, по которому участок, рыночной стоимостью 6 037 668 руб., был
продан по явно заниженной цене за 776 767 руб. 99 коп.
21 июня 2011 года за Гусейновой З.Ф. было зарегистрировано
право собственности на приобретенный земельный участок.
Указанные
обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 18 января 2017 года приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2016 года, которым Гусейнов
И.Р. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации – мошенничества,
то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном
размере.
В
соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С
учетом вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции принял
решение об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности по
возмещению причиненного им материального ущерба.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается
в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему
материального права, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате
противоправных действий Гусейнова И.Р., установленных приговором суда, муниципальное
образование «Город Ульяновск» лишилось принадлежащего ему имущества в виде земельного
участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, *** (юго-западнее кафе «***»),
и ему действиями Гусейнова И.Р. причинен материальный ущерб, который был
взыскан с ответчика в пользу муниципального образования.
Не соглашаться с данным выводом суда у
судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на требованиях
действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
размером взысканного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными и не
влекущими отмену состоявшегося решения.
Из
материалов дела следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью
2464 кв.м, с кадастровым номером ***, по состоянию на 21 июня 2011 года
составляет 6 665 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка
определена заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 06 октября
2016 года №***, экспертиза назначена Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гусейнова И.Р.
Взыскивая
с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации ущерб в размере 5 260 900 руб. 01 коп.
(6 037 668 руб. – 776 767 руб. 99 коп.), суд правильно руководствовался
рыночной стоимостью земельного участка, определенной указанным выше заключением
эксперта.
Данное
заключение эксперта было признано доказательством по уголовному делу, ссылка на
него имеется в приговоре суда, поэтому обоснованно было истребовано судом
первой инстанции самостоятельно для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Указанное доказательство обладает признаками относимости и допустимости и по
рассмотренному гражданскому делу о возмещении ущерба.
Не
имеет значения и не является основанием для отмены решения суда то
обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом
ООО «Экспертно-юридический центр» в 6 665 000 руб., то есть, выше стоимости,
установленной заключением эксперта ООО «Экспресс-оценка». Увеличение размера
исковых требований является правом истца, а не его обязанностью, поэтому суд
первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, взыскал с ответчика ущерб в
размере, указанном в исковом заявлении, то есть, в пределах заявленных
прокурором требований.
То
обстоятельство, что заключение эксперта ООО «Экспресс-оценка» от 23 октября
2014 года №***, которым рыночная стоимость земельного участка определена в
6 037 668 руб., было признано недопустимым доказательством, для
настоящего гражданского дела значения не имеет и не может являться основанием
для освобождения Гусейнова И.Р. от обязанности по возмещению ущерба, поскольку
факт причинения ущерба и вина Гусейнова И.Р. были доказаны и установлены
вступившим в законную силу приговором суда.
У
суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве
доказательства для определения размера ущерба представленного ответчиком
заключения специалиста ООО «Многопрофильный деловой центр». Указанное
заключение не содержит выводов о стоимости конкретного земельного участка,
выбывшего преступным путем из муниципальной собственности на определенную дату,
специалистом лишь приведена стоимость схожих земельных участков с указанием диапазона
цен за 1 квадратный метр в период времени с 2010 года по 2013 год.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,
постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова И*** Р*** *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
