УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-981/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         24 мая 2017 года

 

Судебная коллегия  по уголовным делам Ульяновского областного        суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н.,  Волкова Н.Г., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,  

осужденного Сиямкина П.И., адвоката Курашова В.Н.,   

при секретаре Хисматуллиной А.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Курашова В.Н., осужденного Сиямкина П.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года, которым

СИЯМКИН П*** И***,

*** ранее не  судимый,

 

осужден по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сиямкину П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 28 марта 2017 года.

Постановлено взыскать с Сиямкина П.И. в пользу ООО «Т***» в возмещение материального ущерба *** рублей.

Постановлено:

- снять арест, наложенный на нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное  по ул. Т***, *** в г. Д*** У*** области, кадастровый №***, принадлежащее С*** М.П.; 

- снять арест, наложенный на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный  по ул. ***, *** в р.п. Н*** Н*** района У*** области, кадастровый №***, принадлежащий ООО «Г***». 

Арест, наложенный на автомобиль *** *** года выпуска, двигатель №***, шасси №***, зарегистрированный на имя Сиямкина П.И., в обеспечение иска ООО «Т***», постановлено сохранить.   

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сиямкин П.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть  хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в г. Д***  У*** области, с причинением  ООО «Т***» материального ущерба в размере *** рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Курашов В.Н., в защиту интересов Сиямкина П.И., считает приговор подлежит изменению в части наказания, назначенного осужденному в виде реального лишения свободы, полагая, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Обращая внимание на общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, указывает, что более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами смягчающими наказание, следует также учитывать влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию, в силу возраста, состояния здоровья, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. Ссылается на то, что его подзащитный  вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, пояснил, что он умышленно подготовил документы о приобретении зернохранилища в собственность ООО «Г***», ***, с целью введения в заблуждение покупателя  и осуществления продажи и получения денежных средств. Считает, что суд необоснованно не признал  эти показания подзащитного как относящиеся к полному признанию вину и раскаянию в содеянном, поскольку показания о том, что он желал заработать на сделке деньги на разнице в цене, что намеревался вернуть стоимость продавцу в будущем или оплатить стоимость зернохранилища истинному владельцу, полагает, не влияют на квалификацию. Считает, что полное признание вины должно было быть признано судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ. Несмотря на совершение тяжкого преступления, осужденный привлекается впервые к уголовной ответственности,  имеет *** возраст, к административной ответственности не привлекался,  характеризуется положительно, имеет грамоты и награды, болен хроническими заболеваниями,  его семья – жена и сын, находятся на его обеспечении.  Супруга осужденного в связи с серьезным заболеванием перенесла *** операции  и готовится к следующей, сын обучается в университете и нуждается в материальной поддержке. Судом не учтено и наличие исковых производств по искам ООО «Г***» к подрядчикам в Арбитражном суде, которые, без участия осужденного, могут  остаться без удовлетворения либо без рассмотрения, а деятельность ООО «Г***» может обернуться банкротством, невозможностью исполнения существующих договорных обязательств. Настаивая, что его подзащитный не является опасным для общества, просит изменить приговор и применить правила ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Сиямкин П.И., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, суд при оценке доказательств по делу не учел того, что он вину признал полностью,  в содеянном искренне раскаивается, принес извинения, опасности для общества не представляет. По мнению осужденного, суд не учел сведения о его личности. Сын является студентом дневного факультета, обучается на платной основе. Обращает внимание и на то, что его супруга ***, перенесла *** операции, *** и нуждается в его уходе. Указывает о своем *** возрасте, ссылается на наличие у него хронических заболеваний, а также наград и грамот. Просит не лишать свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сиямкин П.И. поддержал доводы  жалоб в полном объеме, полагал, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, просил смягчить наказание, освободив из-под стражи;

- адвокат Курашов В.Н. просил удовлетворить апелляционные жалобы, настаивал на необходимости изменения приговора и смягчении наказания, с назначением более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб, полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда –  без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины Сиямкина П.И. при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного в покушении на мошенничество, то есть  хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным, а именно показаниями представителя потерпевшего Б*** М.Ю., свидетелей О*** А.Н.,  Я*** Р.Ш., Я*** Л.Р., Т*** Р.И., Ш*** Р.Р.,  З*** С.П., С*** Н.Г., Т*** А.В., В*** А.И., А*** А.С., Я*** Ф.М.,    А*** Р.Р., А*** Ф.Д.,  заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями почерковедческой экспертизы и экспертизы подписи, другими письменными документами, представленными стороной обвинения в качестве доказательств.

На основании подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.

Фактические обстоятельства оформления фиктивного договора по реализации зернохранилища и получения обманным путем денежных средств в сумме *** рублей не отрицались осужденным в суде первой инстанции, и не оспариваются им в апелляционной жалобе.   

Вместе с тем, довод виновного о том, что его умысел исключал корыстный мотив, то есть обязательный признак субъективной стороны состава данного преступления, и свидетельствует о том, что свою вину Сиямкин П.И. признал лишь частично.   

Суд первой инстанции пришел к данному выводу обоснованно, поскольку  осужденный до выполнения объективной стороны состава преступления действий по приобретению им или возглавляемым им ООО «Г***» указанного зернохранилища не предпринимал, с собственником этого зернохранилища переговоров о его приобретении не вел, о чем указали  свидетели Т*** А.В. и А*** А.С., показавшие, что по поводу приобретения зернохранилища в р.п. Ч*** Сиямкин П.И. обратился в ООО «С***» лишь в марте 2016 года, то есть после обращения представителя потерпевшего в органы полиции. Показания данных свидетелей подтверждены и сведениями из книги учета посетителей директора ООО «С***», согласно которым осужденный встречался с директором ООО «С***» именно 14.03.2016.

Показания осужденного о том, что он изначально был намерен в последующем причиненный потерпевшему ущерб возместить, а перед заключением с потерпевшим договора купли-продажи зернохранилища в р.п.Ч*** договорился с собственником указанного зернохранилища о его покупке, с достоверностью опровергнуты в судебном заседании. Эти показания судом правильно расценены как способ защиты.

Обстоятельство того, что в марте 2016 года, то есть после инициирования сотрудниками правоохранительных органов вопроса о привлечении Сиямкина П.И. к уголовной ответственности, последний  действительно встречался с собственником зернохранилища в р.п.Ч***, договорившись  о его приобретении,  свидетельствует  лишь о желании виновного избежать ответственности за содеянное.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Сиямкина П.И., а также дать верную юридическую оценку его действиям.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Сиямкина П.И., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание Сиямкину  П.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств *** возраст, состояние его здоровья и здоровья жены, за которой он осуществляет уход, частичное признание вины, наличие наград – грамот за развитие спорта, труд, медали за строительство АЭС в Ч*** Р***.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в том числе влияние  лишения свободы на деятельность *** ООО, учредителем которого является ***, не имеется.  

Исполнение приговора в части гражданского иска до заседания суда апелляционной инстанции в виде выплаты потерпевшей стороне денег в сумме *** рублей от суммы  иска, подлежащей взысканию в размере *** рублей, о чем защитой представлены документы, судебная коллегия не может признать  обстоятельством, смягчающим наказание, таким как добровольное возмещение имущественного ущерба либо принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Данный факт не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, поскольку таких смягчающих обстоятельств по делу не установлено.    

При назначении наказания судом учтены пределы, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности,  не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  общего режима, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.  

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению  по следующим основаниям.

Приговором принято решение относительно необходимости уничтожения вещественных доказательств, в частности, письменных документов и  CD-R дисков, хранящихся при уголовном деле.   

С таким решением суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос  о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Судом первой инстанции не учтены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона. 

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части уничтожения письменных документов и  CD-R дисков, которые также содержат  документы в виде выписок по счетам, и информацию, извлеченную из системного блока, с вынесением нового решения об оставлении при деле  в течение всего срока его хранения документов и CD-R дисков.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года в отношении Сиямкина П***  И*** изменить, в  части уничтожения вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, отменить и вынести новое решение:

вещественные доказательства, а именно:

- договор поставки оборудования № *** от 13.10.2015;

- приложение № *** к договору № *** от 13.10.2015;

- соглашение о расторжении договора от 25.02.2016;

- договор купли-продажи от 7.10.2015;

- акт приемки-передачи оборудования от ООО «Л***» к ООО «Г***»;

- копию листа записи ЕГРЮЛ;

- копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.04.2013;

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копию паспорта Сиямкина П.И.;

- копию свидетельства о регистрации ЮЛ – ООО «Г***»;

- копию решения № *** единственного учредителя ООО «Г***» от 10.05.2016;

- копию приказа от 10.05.2016;

- копию решения № *** единственного учредителя ООО «Г***» от 14.05.2015;

- копию решения № *** единственного учредителя ООО «Г***» от 10.05.2016;

- копию приказа о переводе работника на другую должность от 10.05.2016;

- копию расписки генеральному директору ООО «Т***» П*** В.С.;

- копию устава ООО «Г***»;

- доверенность от 1.06.2015;

- CD-R диск с детализацией соединений абонентских номеров ***;

- CD-R диск с выпиской по счету № *** ООО «Т***»;

- CD-R диск с выпиской по счету № *** «Г***»;

- 2 DVD-R диска с информацией, извлеченной из системного блока ***, хранящиеся при уголовном деле,  оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

 

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи