УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                  Дело № 33-1824/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бирюковой Е*** А*** к акционерному обществу «Ульяновский Гипроавиапром» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 485 от 16 декабря 2016 года об увольнении Бирюковой Е*** А*** по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бирюкову Е*** А*** на работе в акционерном обществе «Ульяновский Гипроавиапром» в должности *** с 07 сентября 2016 года.

Признать недействительной в трудовой книжке запись № 6 от 06 сентября 2016 года об увольнении.

Обязать акционерное общество «Ульяновский Гипроавиапром» выдать Бирюковой Е*** А*** дубликат трудовой книжки с перенесенными в него всеми записями из трудовой книжки за исключением записи № 6 от 06 сентября 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» в пользу Бирюковой Е*** А*** заработную плату за время вынужденного прогула  в размере 7571 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  500 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»  в сумме 700 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» Головачева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бирюковой Е.А., высказавшей возражения по доводам апелляционной жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бирюкова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу  «Ульяновский Гипроавиапром» (далее – АО «Ульяновский Гипроавиапром», Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 01 марта 2010 года на основании трудового договора работает в АО «Ульяновский Гипроавиапром» в должности ***. В период с 28 июля по 27 декабря 2016 года она была временно нетрудоспособна в связи с уходом за несовершеннолетним сыном-инвалидом Б*** В.С., *** года рождения, по уходу за несовершенно­летним сыном И*** Ю.А., *** года рождения, и в связи с собственной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности. В конце ноября 2016 года она направила в адрес работодателя почтой  листки нетрудоспособности за период с 28 июля по 05 сентября 2016 года, которые были получены ответчиком 02 декабря 2016 года. Письмом от 06 декабря 2016 года, которое она получила 12 декабря 2016 года, работодатель потребовал явиться для дачи объяснений по поводу от­сутствия на рабочем месте 06 сентября 2016 года, в ответ на что 13 декабря 2016 года заказным письмом она сообщила работодателю, что с 06 сентября 2016 года вновь временно нетрудоспособна, явиться для дачи объяснений не может, так как находится в стационаре, листки нетрудоспособности обязалась представить позже по мере возможности. Однако приказом АО «Ульяновский Гипроавиапром» № 485 от 16 декабря 2016 года она была уволена 06 сентября 2016 года за отсутствие на работе без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что считает незаконным, поскольку 06 сентября 2016 года она также была временно нетрудоспособна, то есть ее отсутствие на работе обусловлено уважительными причинами. Данный факт подтверждает лист нетрудоспособности. В нарушение норм трудового законодательства ответчик не ознакомил ее в установленный срок с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку, не произвел расчет и не выплатил по­собие по временной нетрудоспособности. Начиная с 28 декабря 2016 года, дня, следующего за днем окончания последнего периода временной нетрудоспособности, у нее имеет место вынужденный прогул, который подлежит оплате работодателем. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным приказ АО «Ульяновский Гипроавиапром» № 485 от 16 декабря 2016 года об увольнении и восстановить ее на работе в должности ***; признать недействительной запись № 6 в трудовой книжке об увольнении за прогул; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вы­нужденного прогула с 28 декабря 2016 года по день восстановления на работе, пособие по временной нетрудоспособно­сти за период с 28 июля по 27 декабря 2016 года; обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, в который пере­нести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, при­знанной недействительной; взыскать компенсацию морального вре­да в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновский Гипроавиапром» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. По мнению автора жалобы, доводы истца о направлении работодателю 13 декабря 2016 года запрашиваемых объяснений об отсутствии на рабочем месте противоречат фактическим обстоятельствам дела. В указанный день истец направила в адрес работодателя заявления о выплате пособий по временной нетрудоспособности и листки временной нетрудоспособности за июль-август 2016 года. Данное почтовое отправление было получено работодателем 14 декабря 2016 года, вскрыто в присутствии работника ФГУП «Почта России», и каких-либо объяснений не содержало. Надлежащие доказательства, подтверждающие доводы Бирюковой Е.А о направлении работодателю объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 06 сентября по 01 декабря 2016 года, истцом в суд представлены не были и в материалах дела отсутствуют. Утверждения истца о том, что в период с 06 сентября 2016 года она находилась на лечении в стационаре, также не соответствуют действительности. На стационарном лечении Бирюкова Е.А. находилась лишь в отдельные периоды нетрудоспособности, а потому имела возможность своевременно известить работодателя о своей нетрудоспособности и представить соответствующие документы. Полагает, что поведение Бирюковой Е.А., скрывающей факт наступления нетрудоспособности, свидетельствует с ее стороны о злоупотреблении правом. Со своей стороны работодатель принимал все возможные меры для установления причин отсутствия истца на рабочем месте, неоднократно уведомлял ее о необходимости представления соответствующих объяснений.

В возражениях на апелляционную жалобу Бирюкова Е.А. просит суд оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение -  Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 июля 1999 года Бирюкова Е.А. состояла с АО «Ульяновский Гипроавиапром» в трудовых отношениях.

С 01 марта 2010 года с Бирюковой Е.А. был заключен трудовой договор по должности *** с окладом, согласно дополнительному соглашению от 26 июня 2015 года, в размере 10 000 руб.

Приказом АО «Гипроавиапром» № 485 от 16 декабря 2016 года Бирюкова Е.А. уволена с 06 сентября 2016 года в связи с прекращением  (расторжением) трудового договора за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания оспариваемого истцом приказа указаны: докладная записка заместителя генерального директора по экономике и планированию – главного бухгалтера от 15 декабря 2016 года; акт № 1 об отказе от дачи объяснений о причине отсутствия работника на рабочем месте от 15 декабря 2016 года.

Запись об увольнении Бирюковой Е.А. из АО «Гипроавиапром» по указанному выше основанию внесена ответчиком в трудовую книжку истца под №6.

Полагая увольнение незаконным, Бирюкова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Бирюковой Е.А.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок прекращения трудового договора.

Так, согласно указанной норме, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом  6  части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив, что трудовой договор с Бирюковой Е.А. был прекращен  в период ее временной нетрудоспособности, что прямо запрещено законом, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил истца на работе.

При этом материалами дела подтверждено, что период временной нетрудоспособности Бирюковой Е.А. являлся длительным, преимущественно был обусловлен ее уходом за несовершеннолетними детьми, в том числе за несовершеннолетним ребенком-инвалидом Б*** В.С., *** года рождения, находившимся в 2016 году на стационарном лечении в ФГБУ ***.

На дату увольнения (06 сентября 2016 года) период нетрудоспособности Бирюковой Е.А. был связан с уходом за несовершеннолетним сыном И*** Ю.А., *** года рождения; а на дату издания приказа об увольнении (16 декабря 2016 года) – с уходом за несовершеннолетним сыном-инвалидом Б*** В.С., *** года рождения. 

Материалами дела также подтверждено, что листки временной нетрудоспособности Бирюковой Е.А. выдавались различными медицинскими учреждениями г.Ульяновска и г. Чебоксары и периодически по мере получения и оформления направлялись истцом работодателю.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлен факт злоупотребления Бирюковой Е.А. правом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая длительный период нетрудоспособности Бирюковой Е.А., в течение которого имело место в том числе нахождение ее с ребенком-инвалидом на стационарном лечении в лечебном учреждении иного региона, не имеется оснований утверждать о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, на чем настаивает ответчик.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работодателю было известно о ситуации с Бирюковой Е.А., поскольку периоды временной нетрудоспособности по причине ухода за ребенком-инвалидом имели место у нее еще в конце 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом своевременно объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы и апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи