УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело № 33-2030/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года, по которому постановлено:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кузнецовой О*** В*** удовлетворить. 

Взыскать с Кузнецовой О*** В*** в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 29 апреля 2014 года задолженность по основному долгу – 452 085 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 48 903 руб. 67 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8209 руб. 89 коп., а всего взыскать – 509 198 руб. 63 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Кузнецовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК» или банк, прежнее наименование ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил Кузнецовой О.В. на приобретение автомобиля денежные средства в сумме 652 87 руб., а последняя приняла на себя обязательства ежемесячно производить аннуитентные платежи в размере 16 903 руб. 74 коп. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор залога приобретаемого ответчицей транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Кузнецова О.В.  обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась существенная задолженность.

Истец просил взыскать с Кузнецовой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 500 988 руб. 74 коп., возмещение расходов на оплату госпошлины 8209 руб. 89 коп.

Рассмотрев требования банка по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что в силу сложившихся в ее жизни тяжелых обстоятельств имеются все основания для применения положений ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно изменения условий кредитного договора.

По утверждению ответчицы, из-за финансовых трудностей она не смогла своевременно оплачивать кредит. Остатка заработной платы, за вычетом платы за коммунальные услуги, ей едва хватает на продукты питания и средства необходимой жизнедеятельности. Она обращалась в банк с ходатайством о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Просит учесть низкий размер ее заработной платы, отсутствие иного источника дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» полагает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2014 года между  банком и  Кузнецовой О.В. был заключен кредитный договор № *** на основании заявления последней о предоставлении ей автокредита в размере 652 870 руб. на приобретение автомобиля марки Ford модель Focus, VIN: ***, 2014 года выпуска, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту.

Банк акцептовал данную оферту путем перечисления 29 апреля 2014 года денежных средств в размере 652 870 руб. на счет заемщика № ***.

В обеспечение данного кредитного договора в это же день (29 апреля 2014 года) между сторонами был заключен договор залога вышеприведенного транспортного средства -  автомобиля Ford Focus.

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 16 903 руб. 74 коп. по графику платежей.

Свои обязательства Кузнецова О.В. перед банком по кредитному договору  исполняла ненадлежащим образом, ею были существенно нарушены условия договора о своевременной и в полном объеме возврате части  кредита и процентов за пользование кредитом. 

В  соответствии  с расчетом задолженности  по состоянию  на 26 декабря 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу – 452 085 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 48 903 руб. 67 коп.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений ответчицей не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова О.В. не исполнила перед банком свои обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности в вышеуказанном размере.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Кузнецовой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 509 198 руб. 63 коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы в той части, что ее материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем условия кредитного договора подлежат изменению, судебная коллегия признает необоснованными.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецовой О.В. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Изменение материального положения ответчика и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, приведенные Кузнецовой О.В. обстоятельства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не влекущие изменение условий кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенных договоров со стороны истца не установлено, ответчик не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для изменения условий  кредитного договора по инициативе заемщика.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований банка.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей  67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой О*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: