УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                          Дело № 33-1793/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о признании срочного трудового договора № 7/16 от 01.07.2016 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Казаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Премьера» Сорокиной Е.Д., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Премьера» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором №7/16 от 01.07.2016 Казакова Н.А. была принята на работу 01.07.2016 в ООО «Премьера» на должность *** в отдел продаж. 31.12.2016 она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В п. 5.1 трудового договора указано, что он имеет срочный характер и действует с 01.07.2016 по 31.12.2016. В соответствии с п. 1.1 трудового договора его срочный характер обусловлен необходимостью выполнения определенной работы, а именно продажи квартир в домах №№ 4, 6, объект Грин Парк. Иных оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ч. 2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указано.

В настоящее время работы по продаже квартир в домах №№ 4, 6 объекта Грин Парк не завершены, ее функции по продаже переданы другому работнику. Таким образом, само указание на конкретную дату окончания срока действия в п. 5.1 трудового договора противоречит положениям п. 1.1 трудового договора, абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ и ч. 2 ст. 79 ТК РФ. В нарушение абз. 1 ст. 79 ТК РФ работодатель предупредил ее об увольнении вечером 30.12.2016, что подтверждается датой ее ознакомления с приказом об увольнении № 44-к, датированным 28.12.2016, т.е. дата приказа не соответствует дате фактического уведомления об увольнении. С 31.12.2016 она не работает.

За время вынужденного прогула с 01.01.2017 по 31.01.2017 неполученный заработок составил 14 089,22 руб. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 14 089,22 руб.

Просила признать срочный трудовой договор №7/16 от 01.07.2016, заключенный между ней и ООО «Премьера», заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом уточнения требований за период с 01.01.2017 по 21.02.2017 в размере 25 912,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 089,22 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает необоснованными выводы суда о том, что основанием заключения спорного срочного трудового договора было добровольное соглашение сторон, что является основанием для признания заключения такого договора правомерным. Полагает, что фактов, свидетельствующих о наличии у сторон трудового договора оснований, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, т.е. свидетельствующих о правомерности заключения трудового договора на основе одного лишь добровольного согласия сторон, судом не установлено. Считает также, что обязательным условием для заключения срочного трудового договора по ч.1 ст. 59 ТК РФ является наличие объективных обстоятельств, подтверждающих правомерность заключения срочного трудового договора.

Указывает, что судом не был исследован довод истца о том, что срочный трудовой договор, заключенный для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ, прекращается по завершении этой работы. При этом обращает внимание, что судом фактически было установлено, что работа, для выполнения которой был заключен срочный трудовой договор с истцом, выполнена не была.

Полагает, что заведомое установление даты завершения трудового договора по основанию, для которого установление такой даты невозможно, свидетельствует об отсутствии объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон трудового договора.

Указывает, что она добровольно присоединилась к условиям трудового договора и знала об истечении его срока 31.12.2016, при этом добровольное подписание с её стороны договора было обусловлено, в том числе, незнанием своих прав.

В жалобе ссылается, что согласно доводам ответчика в трудовом договоре ошибочно указано, что он заключен для выполнения определенных работ (абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ), в действительности основанием заключения с истицей трудового договора являлось заведомо временное (до одного года) расширение объема оказываемых услуг (абз.6 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ).

Считает, что ответчик заключал краткосрочные трудовые договоры с целью изучения спроса и своеобразного и незаконного «испытания» работников (хотя работа по своему характеру являлась постоянной), при этом представитель ответчика подтвердил своими доводами, что срочные трудовые договоры заключались многократно и для выполнения одной и той же трудовой функции.

Также указывает, что об ошибочном указании в трудовом договоре основания для его заключения она узнала только в ходе судебного разбирательства, при этом в силу ст.72 и 74 Трудового кодекса РФ, изменение любого из условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, а в случае изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, он обязан за 2 месяца уведомить об этом работника. Считает, что ответчиком были нарушены положения ст.72, 74 Трудового кодекса РФ, однако суд данным нарушениям правовой оценки не дал.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также ответчиком не были оспорены её доводы о том, что она не подписывала представленное уведомление о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия от 28.12.2016, а имеющаяся в уведомлении подпись, не является ее подписью.

Ссылается на нарушение ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, в связи с чем в силу с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ у неё возникло право на взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Ульяновска, ООО «Премьера» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Судом установлено, что 01.07.2016 между Казаковой Н.А. и ООО «Премьера» заключен трудовой договор № 7/16, в соответствии с которым истица принята на работу к ответчику на должность *** в отдел продаж для выполнения заведомо определенных работ – продажа квартир в жилых домах № 4 и № 6 объект Грин Парк. Как следует из п. 1.5 трудового договора, вид данного договора - срочный, действует с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно приказу ООО «Премьера» от 30.05.2016 № 3 временно введены в штатное расписание должности *** в количестве 6 штатных единиц с 01.07.2016 по 31.12.2016 в связи с временным увеличением объемов продаж.

Согласно штатному расписанию ООО «Премьера», утвержденному с 01.01.2017, имеется должность *** в количестве 4 единицы.

Уведомлением от 28.12.2016 истица была поставлена работодателем в известность о прекращении срочного трудового договора с 31.12.2016 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Приказом от 28.12.2016 № 44-к действие трудового договора № 7/16, заключенного с Казаковой Н.А., прекращено с 31.12.2016 в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 30.12.2016.

Расчет с истицей при увольнении ответчиком произведен полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, и с учетом того, что истица была ознакомлена с условиями договора, заключенного с ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не было представлено, о нарушении своих прав этим обстоятельством истица в период действия трудового договора не заявляла. Как установлено судом, работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал, уведомил работника о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Казаковой Н.А. и отказал в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не была уведомлена о прекращении трудовых отношений, опровергается материалами дела и представленными доказательствами, которые были оценены суда в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что срочные трудовые договоры заключались многократно и для выполнения одной и той же трудовой функции, несостоятельна. Из материалов дела следует, что трудовой договор заключен с истицей 01.07.2016 на срок до 31.12.2016, данный договор не продлялся, ранее аналогичный договор также не заключался.

Довод истицы, что ей не было вручено не менее чем за три календарных дня до увольнения письменное предупреждение об увольнении, противоречит материалам дела, где имеется уведомление от 28.12.2016 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Ссылка истицы на то, что имеющаяся в уведомлении подпись не является ее подписью, безосновательна, не подтверждена доказательствами. Ознакомившись 30.12.2016 под роспись с приказом об увольнении, истица была поставлена ответчиком в известность о предстоящем увольнении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок и восстановления на работе верным, основанным на правильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Н*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: