УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22–1004/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного Баринова
А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2017
года, которым
БАРИНОВУ А*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Олейника О.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных
материалов, Баринов А.А. осужден
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2014
года по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с
отбыванием наказания в колонии - поселении.
Начало срока – 16 декабря 2014, конец срока – 15 декабря
2018.
Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Баринова
А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах
осужденного Баринова А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Полагает, что все представленные суду материалы
свидетельствуют о положительно стабильном поведении осужденного Баринова А.А.
Наложенное на него взыскание снято в установленном законом порядке. Считает,
что цели наказания достигнуты. Утверждает, что частичное погашение гражданского
иска не может препятствовать условно-досрочному освобождению Баринова А.А. Указывает, что Баринов А.А. имеет 8
поощрений, принимает активное участие в жизни колонии, трудоустроен и проходит
послушание при строительстве храма на территории больницы. Просит постановление
отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Баринова
А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Баринова А.А., а
потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора Олейника О.А., обосновавшего несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Баринов А.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 8 поощрений, а также
1 дисциплинарное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое
снято. Потерпевший А*** А.Ю., прокурор возражали против удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда заранее
установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Баринова
А.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03
апреля 2017 года в отношении осужденного Баринова А*** А***а оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.
Малышев
