УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-970/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
мая 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденного Шенфогеля А.Е., адвоката Савченко А.Г., потерпевшей Г*** Т.А.,
прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Савченко
А.Г., поданной в интересах Шенфогеля А.Е., на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 03
апреля 2017 года, которым
ШЕНФОГЕЛЬ А*** Е***,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч.3
ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На Шенфогеля А.Е.
возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную
силу явиться в Управление федеральной
службы исполнения наказаний по Самарской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено
исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия
наказания времени его следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в
отношении Шенфогеля А.Е. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено
взыскать с Шенфогеля А.Е. в пользу Г*** Т.А.: в счет компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, 701 000 рублей, в счет возмещения
материального ущерба – 21310 рублей, расходы за услуги представителя
потерпевшей – 20 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе адвокат Савченко А.Г. просит изменить приговор,
постановленный в отношении Шенфогеля А.Е., применив к наказанию, назначенному
осужденному, положения ст.73 УК РФ, а также снизить размер взысканных с него
денежных средств по гражданским искам
потерпевшей Г*** Т.А. до 600 000 рублей. По его мнению, при назначении
осужденному наказания суд не в полной мере принял во внимание полное признание
Шенфогеля А.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение
потерпевшей причиненного вреда и желание примирения с ней, а также сведения о
личности осужденного. Обращает внимание на материальное положение Шенфогеля
А.Е., членов его семьи, дополнительное перечисление потерпевшей денег в сумме
50 000 рублей после постановления приговора.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г*** Т.А. выражает несогласие с
изложенными в ней доводами о чрезмерной строгости наказания, назначенного
осужденному Шенфогелю А.Е.
Апелляционное представление, поданное государственным
обвинителем Борминцевым Я.С., отозвано им в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8
УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Шенфогель А.Е. и адвокат Савченко А.Г. поддержали доводы, изложенные
в апелляционной жалобе. Просили не лишать свободы Шенфогеля А.Е. и снизить
размер денежных средств, взысканных с него по гражданским искам потерпевшей Г***
Т.А.;
-
потерпевшая Г*** Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,
поданной в интересах осужденного Шенфогеля А.Е. Полагала, что наказание,
назначенное осужденному, не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку он
грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего наступила смерть её
мужа и отца его ребенка, на содержании которого они находились;
-
прокурор Овчинникова О.И. просила приговор суда в отношении Шенфогеля А.Е. оставить без изменения,
обосновав свое мнение о законности, обоснованности приговора, справедливости
назначенного осужденному наказания и правильности разрешения судом гражданских
исков потерпевшей Г*** Т.А.
Суд апелляционной инстанции,
изучив доводы апелляционной жалобы,
возражения на неё, выслушав участников процесса, находит приговор в
отношении Шенфогеля А.Е. подлежащим изменению только в части внесения в него
уточнения о назначении осужденному наказания с применением ч.1 ст.62 УК
РФ.
Согласно
приговору Шенфогель А.Е. признан виновным в том, что около 11 часов 30 минут 29 августа 2016
года, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo с
государственным регистрационным знаком *** между километровыми информационными
знаками “795” и “796” автомобильной дороги М-5 “***” в направлении г.С***, нарушил п.п. 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного
движения РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где
совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113 с государственным регистрационным
знаком *** под управлением Г*** С.Ю. В результате этого Г*** С.Ю. были
причинены различные телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте
происшествия.
Установленные судом
обстоятельства преступления и виновность Шенфогеля А.Е. в совершении данного
преступления основаны, как на показаниях самого Шенфогеля А.Е., так и на
показаниях свидетелей Ш*** Д.А. и Т.Е., С*** Н.В., К*** В.В., Ч*** С.Н.,
протоколе осмотра места происшествия, заключений различных экспертиз, других
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
С учетом
совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Шенфогелем А.Е.
правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное
происшествие с причинением смерти Г*** С.Ю.
Правильность
установленных судом обстоятельств совершенного Шенфогелем А.Е. преступления и квалификация действий
Шенфогеля А.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ не
оспаривается в апелляционной жалобе.
Разрешая вопрос о
виде и размере наказания, подлежащего назначению Шенфогелю А.Е. в соответствии
с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд правильно учел характер, общественную
опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияющие на назначение наказания.
Выводы суда о
необходимости назначения Шенфогелю А.Е. реального наказания в виде лишения
свободы с назначением дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Смягчающими
обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его
семейное положение, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение
причиненного морального вреда, наличие благодарственных писем администрации с
места работы за добросовестное исполнение должностных обязанностей, принесение
извинений потерпевшей, положительные характеристики, руководствуясь при этом положениями частей 1
и 2 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих наказание
обстоятельств суд не установил.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что при определении срока наказания в виде
лишения свободы суд первой инстанции учел все требования действующего
законодательства, в том числе и положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив Шенфогелю
А.Е. справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания, назначенного
осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор
изменение, указав в его резолютивной части о назначении наказанию Шенфогелю
А.Е. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения Шенфогелю
А.Е. наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, не установлено.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Гражданские иски о
компенсации потерпевшей Г*** Т.А. морального вреда и возмещении материального
ущерба, причиненных преступлением, рассмотрены в соответствии с требованиями
закона.
При определении
размера компенсации морального вреда суд учел степень вины Шенфогеля А.Е., иные
заслуживающие внимание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, степень
физических и нравственных страданий потерпевшей Г*** Т.А., связанных со смертью
её мужа, требования разумности и справедливости, финансовое положение
осужденного.
Доводы жалобы о
необходимости изменения приговора в части удовлетворения гражданского иска
потерпевшей в связи с частичным
возмещением осужденным ущерба от преступления в сумме 50 000 рублей
после вынесения приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными,
так как Шенфогель А.Е. имел достаточно времени для возмещения ущерба
потерпевшей, ущерб возмещен в незначительной части до обращения к исполнению
приговора в части гражданского иска и данное обстоятельство будет являться
основанием для снижения суммы принудительного взыскания с осужденного по
исполнительному документу.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции полагает, что исполнение осужденным приговора в части
возмещения ущерба, причиненного преступлением,
в сумме 50 000 рублей, не может рассматриваться как добровольное
частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. “к” ч.1 ст.61 УК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора,
не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года в отношении Шенфогеля
А*** Е*** изменить, считать назначенное ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ с
применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий