УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1982/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 мая
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Проничевой Н*** П*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 01 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Проничевой Н*** П*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Проничевой Н*** П*** неустойку за период с 21.03.2014 по 12.05.2016 в
размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные
расходы: на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Проничевой
Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Проничева Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 14.02.2014 между ней и ООО
«Запад» заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома № *** (по генплану) в 4-м квартале жилого микрорайона
«Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул. Е*** в З*** районе г.У***. Объектом долевого строительства является
однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,75 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на *** этаже *** подъезда дома.
Цена договора составила 1 592 000 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства, согласно
условиям договора, 02.11.2015. Между тем, спорный объект в установленный срок
ей передан не был. 19.04.2016 между ней
и ООО «Запад» было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.
Поскольку денежные средства, уплаченные по договору, были
возвращены ей только 13.05.2016, просила суд взыскать с ответчика проценты за
пользование денежными средствами за период с 21.03.2014 по 12.05.2016 в размере
860 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф,
судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Проничева Н.П. просит решение суда
отменить, вынести новое об удовлетворении требований о взыскании процентов за
пользование денежными средствами и штрафа в полном объеме. Не соглашается с
применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижением
размера процентов и штрафа.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
18.02.2014 между ООО «Запад» (застройщик) и Проничевой Н.П. (участник) был
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома.
Объектом долевого строительства по договору является
однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,75 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на *** этаже *** подъезда (*** секции) многоквартирного дома № ***
(по генплану) в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское
кольцо» по ул. Е*** в З*** районе г.У***.
Цена объекта долевого строительства 1 592 000 руб. оплачена
истицей в полном объеме: 20.03.2014 оплачено 1 115 000 руб.,
20.08.2014 - 477 000 руб.
В связи с нарушением застройщиком срока (02.11.2015)
передачи Проничевой Н.П. квартиры, между сторонами 19.04.2016 было заключено
соглашение о расторжении вышеуказанного договора.
По условиям соглашения договор считается расторгнутым с
момента государственной регистрации соглашения в ЕГРП, а денежные средства в
размере 1 592 000 руб. возвращаются участнику не позднее трех рабочих
дней после регистрации.
Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 04.05.2016,
денежные средства возвращены истице 13.05.2016.
В силу ч. 2 ст. 9
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения
договора по основаниям, предусмотренным частью 1
настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения
договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1
настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения
договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения
участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в
счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого
строительства. Если участником долевого строительства является гражданин,
указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании
установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что размер процентов за
пользование денежными средствами истицы за период с 21.03.2014 по 12.05.2016
составит 685 149 руб. 12 коп. Данный расчет Проничевой Н.П. в
апелляционной жалобе не оспаривается.
Применив положения ст.333
Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер подлежащих взысканию процентов до
400 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно
снизил размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого
строительства, штрафа судебной коллегией отклоняются.
В п. 29
"Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием
граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013,
указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по
основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче
объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1
и п. 1 ч. 1.1
ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого
строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик
также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными
средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9
названного Закона.
Согласно п. 33
указанного Обзора практики размер процентов за пользование денежными средствами
участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении
размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75
указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 следует, что
при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса РФ).
Разрешая заявленный спор в данной части, суд первой
инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, заявленных истицей
требований, принимая во внимание заключение стороной ответчика в добровольном
порядке соглашения о расторжении договора, последующее исполнение обязательств
по возврату суммы по основному договору, оценив степень неблагоприятных
последствий неисполнения обязательства для истицы, с учетом конкретных
обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности,
обоснованно применил ст. 333
Гражданского кодекса РФ, уменьшив требуемый к взысканию размер процентов за
пользование чужими денежными средствами до 400 000 руб., штрафа до 100 000
руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что требуемый ко взысканию истицей размер процентов, а также
размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям
нарушения обязательств ответчиком.
Так, взыскание процентов в заявленном истицей размере и
штрафа не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая
направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать
последствиям нарушения.
Взысканные судом суммы процентов и штрафа, по мнению
судебной коллегии, являются в рассматриваемом случае справедливыми и
соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
истца о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения к
требуемым ко взысканию процентам, а также штрафу положений ст. 333
Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией
как основание к изменению либо отмене решения в соответствующей части.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01
марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проничевой Н***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
