УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                                    Дело № 33-1950/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Лапиной А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудеревой С*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Кудеревой С*** А*** к Коныгину С*** Д*** о признании недействительными координат земельного участка с кадастровым номером *** в части межевой границы  между  участками № *** и № *** по линии *** СНТ «Юрманки» и установлении  межевой границы между  участками № *** и № *** по линии *** СНТ «Юрманки» на расстоянии 25 метров от участка № *** СНТ «Юрманки» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудеревой С*** А*** в пользу Коныгина С*** Д*** судебные расходы по предоставлению доказательств в размере 1375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Кудеревой С.А. – Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коныгина С.Д., его представителя Веретенникова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кудерева С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Коныгину С.Д. об установлении границ земельного участка.

 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № *** линия *** в садоводческом некоммерческом товариществе «Юрманки» (далее – СНТ «Юрманки»), находящемся в Ч*** районе У*** области, а также недвижимость, расположенная на данном земельном участке. 

При проведении работ по установлению границ её земельного участка на местности установлено, что граница со смежным земельным участком № ***, принадлежащим ответчику, является спорной.

 

По данным государственного кадастра недвижимости смежные земельные участки относительно её земельного участка и земельного участка ответчика № *** и № *** состоят на кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом границы участка ответчика нарушают её права на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом ввиду их несоответствия.

 

Просила признать недействительными координаты земельного участка № *** с кадастровым номером *** в части межевой границы между участками № *** и № *** по линии *** СНТ «Юрманки»; установить новую границу между участками № *** и № *** по линии *** СНТ «Юрманки» на расстоянии 25 м от участка № *** по линии *** СНТ «Юрманки».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудерева С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

 

В обоснование жалобы указывает на то, что в основу решения суд положил выводы эксперта, не дав при этом оценки сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками и их смежной границей.

 

Ссылается на превышение размеров фронтальных и задних границ земельного участка ответчика по отношению к размерам данных границ, указанных в правоустанавливающих документах, а также на уменьшение размера своего земельного участка по фронтальной линии.

 

Считает ошибочными выводы эксперта об установлении межевой границы на расстоянии 25 м от жилого дома ответчика, а не от смежного участка № *** по линии *** в СНТ «Юрманки».

 

Кроме того указывает, что при производстве экспертизы эксперт ссылается на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказ Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012, которые утратили силу и применению не подлежат.

 

Не соглашается также с выводом эксперта о том, что межевая граница должна проходить через принадлежащий ей на праве собственности бассейн.

 

Ссылается на то, что ответчик после состоявшегося 10 сентября 2013 года решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области самостоятельно установил границы своего участка без обязательного согласования границ земельного участка со смежными собственниками, что предусмотрено частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Коныгина С.Д. – Веретенников В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях относительно жалобы.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

 

Из материалов дела следует, что Кудерева С.А. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Юрманки», линия ***, участок № ***, на основании договора дарения от 13 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2013 года. Кроме того, на основании договора дарения от 13 декабря 2013 года ей на праве собственности принадлежит бассейн, находящийся на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22 декабря 2015 года.

 

Ранее указанный выше земельный участок принадлежал Я*** А.А., отцу истицы, что сторонами не оспаривалось.

Коныгину С.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Юрманки», линия ***, участок № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2014 года.

 

Земельные участки сторон являются смежными.

 

Ранее Коныгин С.Д. обращался в суд с иском к Я*** Н.С., Я*** А.А. (прежним собственникам земельного участка № *** по линии *** в СНТ «Юрманки») о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек.

 

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в собственности Я*** А.А. находится земельный участок № *** линия *** в СНТ «Юрманки» (граничит с земельным участком № ***), а также что на земельном участке № *** Я*** А.А. обустроен бассейн, часть которого находится на территории участка № ***.

 

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, на Я*** Н.С., Я*** А.А. была возложена обязанность демонтировать забор, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Юрманки», линия ***, участок № ***, перенести часть бассейна, находящегося на участках № *** и № ***, на земельный участок № ***. Также в резолютивной части  решения указано, что межевая граница между земельными участками № *** и № *** должна располагаться параллельно существующему забору, установленному между данными участками, на расстоянии 6,26 м от него, а также на расстоянии 15,26 м от садового домика, находящегося на участке № ***, и на расстоянии 29,54 м от садового домика, находящегося на участке № ***, № ***.

 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

При рассмотрении настоящего дела судом для проверки доводов Кудеревой С.А. о несоответствии межевой границы правоустанавливающим документам была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

 

Из выводов заключения эксперта № *** от 07 февраля 2017 года следует, что межевая граница между земельными участками № *** и № *** по линии *** в СНТ «Юрманки», проходящая прямолинейно от точки 4 до точки 6 (согласно кадастровой выписке от 17 июня 2015 года № ***) на расстоянии 15,45 м от жилого строения (садового домика), находящегося на земельном участке № ***, соответствует решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года.

 

Фактическая граница между данными земельными участками на участке границы, проходящем криволинейно от точки Т14 до точки Т4 (через точки Т15, Т16) вдоль бассейна Кудеревой С.А. не соответствует границе, установленной решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года. Граница должна проходить от точки Т18 до точки Т4 прямолинейно и далее в сторону задних границ по существующим заборам.

 

При указанных обстоятельствах оснований для признания координат земельного участка с кадастровым номером *** в части межевой границы между участками № *** и № *** по линии *** СНТ «Юрманки» не имелось, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

 

Доводы апелляционной жалобы Кудеревой С.А. о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства и что эксперт неправильно определил размеры земельных участков, судебной коллегией отклоняются.

 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

 

Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства истицей опровергнуты не были. Доказательств того, что измерения экспертами выполнены неправильно, также не представлено. Заключение кадастрового инженера, приложенное истицей к дополнению к апелляционной жалобе, таковым не является.

 

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение размеров фронтальных и задних границ земельного участка ответчика по отношению к размерам данных границ, указанных в правоустанавливающих документах, а также на уменьшение размера земельного участка истицы по фронтальной линии на правильность выводов заключения экспертов не влияет, так как в ходе проведения экспертизы установлено смещение фактических фронтальной и задней границ земельных участков истицы и ответчика в сторону проезда (линии ***) и в сторону леса.

 

Утверждения в апелляционной жалобе о необходимости установления межевой границы исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, не основаны на законе.

 

В первую очередь местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

 

При определении границ спорных земельных участков эксперты обоснованно исходили из государственных актов и свидетельств на право собственности на эти участки.

 

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о том, что ответчик установил межевую границу между земельными участками без обязательного согласования её с истицей, поскольку в данном случае межевая граница была установлена решением суда.

 

Не влияют на правильность решения суда и утверждения в жалобе о том, что межевая граница между земельными участками истицы и ответчика должна быть установлена на расстоянии 25 м от участка № ***, а не от жилого домика ответчика, как это определено судебной экспертизой, поскольку на момент образования земельного участка № *** земельный участок № *** ещё не был образован.

 

Не является основанием к отмене решения суда также то обстоятельство, что при производстве экспертизы эксперт использовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказ Министерства экономического развития РФ № 518 от 17.08.2012, которые на тот момент утратили силу, поскольку указанные нормативные акты на момент определения межевой границы земельных участков сторон действовали.

 

Не могут быть приняты во внимание также утверждения в апелляционной жалобе о том, что прохождение межевой границы через бассейн лишает истицу прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, поскольку нахождение части бассейна истицы на земельном участке ответчика было установлено ранее, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года, согласно которому часть указанного бассейна должна быть перенесена с земельного участка ответчика на земельный участок истицы.

 

Обсуждая ходатайство Кудеревой С.А. о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.

 

Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

 

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудеревой С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: