УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-2089/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 мая 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая
Компания «Согласие-Вита» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 03 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дяденькина Г*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дяденькина Г*** Н*** с общества с
ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» страховую
премию в размере 38 236 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 1199 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб., штраф в размере 20 677 руб. 76 коп., возмещение расходов по
оплате юридических услуг 5500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в
удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховая Компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета госпошлину в размер
1683 руб. 07 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дяденькина
Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Дяденькин Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» (ООО СК
«Согласие-Вита»), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») о расторжении договора
страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал, что 23 мая 2016 года заключил
кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 199 712 руб.,
сроком на 24 месяца.
Одновременно был заключен договор страхования жизни и
здоровья с ООО СК «Согласие-Вита».
По условиям кредитного договора часть кредита в размере
41 712 руб. перечислена в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
В связи с погашением 23 июля 2016 года кредита он направил в
ООО СК «Согласие-Вита» заявление о расторжении договора страхования и возврате
части уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого было
отказано.
Просил возложить на ООО СК «Согласие-Вита» обязанность
расторгнуть договор страхования от 23 мая 2016 года и возвратить часть
уплаченной страховой премии в размере 38 236 руб., взыскать с ООО СК
«Согласие-Вита» неустойку в размере 150 267 руб. 48 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя, расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» содержится
просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
иска.
Жалоба мотивирована тем, что страховая защита на случай
наступления указанных в договоре страхования событий предоставляется на весь
срок действия договора страхования и не зависит от правоотношений истца с ООО
КБ «Ренессанс Кредит».
Вывод суда о заключении договора страхования в качестве
обеспечения кредитного договора и невозможности наступления страхового случая в
связи с досрочным погашением кредита является ошибочным, поскольку договор
страхования не связан с кредитным договором, исполнение обязательств по нему
никак не влияло на правоотношения по договору страхования.
Условиями договора страхования не предусмотрена возможность
возврата страховой премии в случае досрочного прекращения (расторжения)
договора, в связи с чем договор является действующим, вероятность наступления
страховых событий не отпала в связи с досрочным погашением кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции
явился истец, представитель ООО СК «Согласие-Вита» просил рассмотреть
апелляционную жалобу в его отсутствие, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств
уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Дяденькиным Г.Н.
был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере
199 712 руб., под 24,50% годовых, на срок 24 месяца.
В этот же день был заключен договор страхования жизни и
здоровья между ООО СК «Согласие-Вита» и Дяденькиным Г.Н.
По условиям договора страхования к страховым рискам отнесены
смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы.
Страховая сумма определена в размере 158 000 руб.
Действие договора страхования установлено в 24 месяца с даты
списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии,
размер которой определен в 41 712 руб. за весь срок страхования.
Выгодоприобретателем по договору страхования является
застрахованный, его наследники в случае смерти.
Страховая премия в названном размере была перечислена банком
в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.1.1)
В связи с погашением кредита в полном объеме 23 июля 2016
года, Дяденькин Г.Н.
обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном расторжении
договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении
которого было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска к ООО СК «Согласие-Вита» и взыскания
части уплаченной страховой премии.
Судебная коллегия с выводом суда в этой части, что является
предметом обжалования, согласиться не может, полагает его неправильным, не
соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, что влечет отмену
решения в этой части на основании пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом
2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при
заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком
должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о
характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица
осуществляется страхование (страхового случая);
3) о
размере страховой суммы;
4) о
сроке действия договора.
В
рассматриваемом договоре страхования между Дяденькиным Г.Н. и ООО СК
«Согласие-Вита» предусмотрены все существенные условия такого вида договора и
согласованы сторонами.
В
соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если
после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,
если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При
досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в
пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное (пункт 3).
Иными
словами, в силу приведенных положений закона в случае, когда действие договора
страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления
страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик
имеет право на часть страховой премии пропорционально неистекшего периода
страхования, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не
отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь
отказывается от договора страхования, страхователь имеет право на возврат
уплаченной страховой премии только если такой возврат предусмотрен договором
страхования.
Удовлетворяя
требования Дяденькина Г.Н. о возврате части страховой премии, суд первой
инстанции исходил из того, что в связи с досрочным погашением кредита,
возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования
считается прекращенным.
Вместе
с тем, условиями договора страхования, изложенными непосредственно в договоре страхования, а
также в Правилах страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления
в жизни застрахованного определенных событий, на основании которых был заключен
договор страхования и являющихся его неотъемлемой частью, врученные истцу при
заключении договора, предусмотрено, что страховая сумма в течение действия
договора страхования является переменной величиной и определяется по следующей
формуле: 110%*СС*(1-ПМ/СД), где СС – страховая сумма на начало действия
договора страхования, ПМ – количество прошедших месяцев, СД – срок действия
договора страхования в месяцах.
Таким образом, договор страхования не связывает срок
действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств истца,
поскольку порядок расчета страховой суммы зависит не от размера кредитной
задолженности, а от оставшегося периода действия договора страхования.
Выгодоприобретателем по договору страхования является не
банк, выдавший кредит истцу, а сам истец, либо его наследники в случае его
смерти, что также указывает на отсутствие связи договора страхования с
кредитным договором и его акцессорный (дополнительный) характер по отношению к
кредитному договору.
В соответствии с условиями договора страхования обязанность
страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с
установленными договором событиями, являющимися страховыми рисками.
Возможность наступления события, при котором бы у
страховщика возникла обязанность произвести истцу, как страхователю, страховую
выплату не отпала, то есть существование страхового риска не прекратилось, что
свидетельствует о действии договора до истечения установленного его условиями
срока.
Договор страхования, заключенный между сторонами, не
предусматривает условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении
договора в случае досрочного исполнение кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из
кредитных обязательств по заключенному Дяденькиным Г.Н. кредитному договору с
ООО КБ «Ренессанс Кредит» не влечет изменения или прекращения правоотношений по
действующему договору страхованию, заключенному им с ООО СК «Согласие-Вита», в
связи с чем основания для прекращения (расторжения) договора страхования по
пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие
возврата части страховой премии за неистекший период страхования, отсутствуют,
что исключало возможность удовлетворения иска в этой части.
В
связи с тем, что ООО СК «Согласие-Вита» правомерно отказало в удовлетворении
требований страхователя о возврате части страховой премии, то есть действовало
добросовестно в рамках условий договора страхования, не имелось у суда первой
инстанции оснований и для взыскания в пользу истца процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13,
статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», а также расходов на оплату услуг представителя по правилам
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 апреля
2017 года, в части удовлетворения иска
Дяденькина Г*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
Компания «Согласие-Вита» отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Дяденькина Г*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» о взыскании
части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
