УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Агафонов С.Н.                                                                               Дело № 33-1856/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Лапиной А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурмистровой Е*** Н*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2017 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление Кирсанова А*** И***, Кирсановой Л*** Н*** к Бурмистровой Е*** Н***, Бурмистрову В*** Н*** о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки,  переносе  надворных построек (сараев) в соответствии с разделением (межой) границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить  частично.

Обязать Бурмистрову Е*** Н*** перенести вглубь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Р*** район, р.п. ***, ул. ***, ***,  стену реконструированного строения лит. «а» и хозяйственной постройки лит. Г2 (пристроя к дому) со стороны земельного участка Кирсанова А*** И*** на 1 м, перед этим перераспределить нагрузку от стропильной системы кровли на несущую стену дома за счет усилений (подпорки, колонны),  восстановив несущую стену дома, для чего разработать проектную документацию по укреплению несущей стены  дома от дальнейшего смещения кровли и разрушения.

Обязать  Бурмистрову Е*** Н***  привести  фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Р*** район, р.п. ***, ул. ***, ***, в соответствие с юридическими границами:

- сместить деревянный забор в месте его примыкания к стене жилого дома (точка Э) в сторону земельного участка *** на 0,39 м,

- сместить стену реконструированного сарая лит. Г2 в сторону земельного участка *** на 0,45 м (точка F) и на 0,43 м (точка G).

Обязать  Бурмистрову Е*** Н*** скат крыши реконструированного строения лит. «а» и хозяйственной постройки лит Г2 ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды  не попал на соседний участок.

Взыскать с Бурмистровой Е*** Н***  в пользу Кирсанова А*** И*** судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебной землеустроительной, строительной экспертизы  в размере 43 054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3090 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Бурмистровой Е.Н. – Мультюкова Г.Н., Бурмистрова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кирсановой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кирсанов А.И., Кирсанова Л.Н. обратились в суд с иском к Бурмистровой Е.Н., Бурмистрову В.Н.  о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, переносе надворных построек (сараев) в соответствии с разделением (межой) границ земельного участка.

 

В обоснование заявленных требований указал на то, что он и его жена Кирсанова Л.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности двухквартирного дома, расположенного по адресу: У*** область, Р*** район, р.п.***, ул. ***, д. ***, кв. ***. В соседней квартире № *** данного дома проживают Бурмистрова Е.Н. и Бурмистров В.Н.

 

Ответчиками без получения соответствующего разрешения, с нарушением границ земельного участка был возведен капитальный пристрой к своей квартире и хозяйственные постройки. Кровля пристроя и хозяйственных построек не оснащена снеговым барьером, водосточные трубы отсутствуют, что приводит к попаданию влаги и атмосферных осадков на его (истца) земельный участок и погреб, в результате чего крыша хозяйственной постройки, в которой находится погреб, прогнулась, нарушается целостность погреба.

 

При строительстве пристроя ответчиками были нарушены изоляция и утепление над потолочным пространством, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущей общей стены двухквартирного дома.

 

Возведение пристроя привело к понижению температуры внутри комнаты, стены и потолок стали сыреть, обои и штукатурка – отваливаться. Стена пристроя затеняет его участок, а также закрывает от солнечных лучей окна спальни и веранды.

 

Кроме того, в пристрое имеются окна, обращенные на его (истца) земельный участок, чем нарушается его право на личную жизнь.

 

Возведенные пристрой и хозяйственные постройки нарушают права и законные интересы его и его семьи, не соответствуют противопожарным, санитарным и иным требованиям, чем создают угрозу жизни и здоровью.

Действия ответчиков приводят к переживаниям, чем причиняют ему физические и нравственные страдания.

 

Просил обязать Бурмистрову Е.Н., Бурмистрова В.Н. восстановить границы земельного участка; за свой счет снести самовольно возведенное строение; привести в соответствие с требованиями законодательства нахождение хозяйственных построек с отступом от границ смежного земельного участка; взыскать с Бурмистровой Е.Н. и Бурмистрова В.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., сумму затрат, связанных с консультированием и составлением искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области. 

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Бурмистрова Е.Н. просит решение суда отменить. 

 

Не соглашается с выводами экспертного заключения, ссылаясь на отсутствие хозяйственной постройки литер «а». Также указывает, что пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, никаких нарушений границ земельного участка при этом допущено не было.

 

Полагает, что возведённый пристрой не нарушает целостность стены дома, так как при его строительстве нарушений конструктивной надежности и безопасности несущей стены допущено не было. Несущая стена дома и стропильная система кровли при строительстве не тронуты, а оставлены в первоначальном виде.

 

Не соглашается с выводами эксперта о необходимости восстановления кирпичной кладки несущей стены в 1,5 кирпича.

 

Указывает, что деревянный забор, который суд обязал её сместить на 0,39 м, она не строила, забор принадлежит истцам. Верхняя часть забора покосилась от ветхости на 0,39 м, а нижняя часть стоит на границе земельных участков, смещение отсутствует.

 

Не соглашается также с выводом суда о необходимости смещения стены сарая литер Г2 в сторону её земельного участка, полагая, что в этом случае забор истцов окажется в глубине её земельного участка.

Полагает, что проведённая по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, все недостатки, допущенные при её проведении, можно исправить только проведением повторной экспертизы.

 

Кроме того, не согласна с взысканием с неё расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, указывая на имеющиеся нарушения её прав  со стороны истцов, а также на то, что о назначении экспертизы ходатайствовали истцы.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кирсанов А.И., Кирсанова Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Из материалов дела следует, что Кирсанов А.И., Кирсанова Л.Н. и Бурмистрова Е.Н. на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома №*** по ул. *** в р.п. *** Р*** района У*** области. Кирсанову А.И. и Кирсановой Л.Н. принадлежит по 50/200 долей в праве общей долевой собственности каждому, Бурмистровой Е.Н. – 50/100 долей. При этом Кирсанов А.И. и Кирсанова Л.Н. проживают в квартире № *** указанного дома, Бурмистрова Е.Н. – в квартире № ***.

 

Земельный участок площадью 772 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, Р*** район, р.п. ***, ул.***, д. ***, кв. ***, принадлежит на праве собственности Кирсанову А.И. Земельный участок площадью 829 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, Р*** район, р.п. ***, ул.***, д. ***, кв. ***, принадлежит на праве собственности Бурмистровой Е.Н.

 

Указанные земельные участки являются смежными.

 

На земельном участке по адресу: У*** область, Р*** район, р.п.***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ответчиками возведен кирпичный пристрой. Кроме того, в пользовании Бурмистровых находится хозяйственная постройка литер Г2, которая была реконструирована и соединена с возведённым пристроем.

 

При рассмотрении настоящего дела судом для проверки доводов Кирсанова А.И. о нарушении ответчиками границ его земельного участка, а также для проверки соответствия возведённых ответчиками строений градостроительным нормам, судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

 

Согласно заключению экспертов № *** от 17 января 2017 года при строительстве пристроя ответчиками была частично разрушена несущая сложная стена со стороны квартиры № *** длиной L3,08 м, шириной 2 м и высотой 3,20 м, а именно разобрана часть наружной стены толщиной в 0,5 кирпича, в результате ослаблена несущая конструкция самонесущей сложной стены со стороны двора и в целом строения. При возведении пристроя к дому не соблюден отступ от границы земельного участка на 1 м, строение расположено на меже.

 

Как указали эксперты в своём заключении, само по себе возведённое строение угрозу жизни и здоровью истцам, ответчикам и другим лицам не представляет, но угрозу для истцов и ответчиков представляет разрушение части несущей кирпичной стены со стороны двора внутри возведённого пристроя, произошедшее при его возведении. Как указывалось выше, была разрушена часть несущей сложной стены, тем самым нарушена конструктивная, несущая способность здания в целом. Происходит разрушение сопряженной стены истца с ответчиками с наружной и внутренней стороны. Произошедшие изменения и разрушения несущих конструкций сложных (многослойных) стен жилого дома изменили их несущую способность, нарушили возведённые усиления стен, что в дальнейшем выразилось в прогибе несущей стены квартиры № ***, разрыве кирпичной кладки квартиры № ***, наклоне здания в сторону хозяйственных построек, что может грозить опрокидываением здания в целом.

Также экспертами установлено, что при возведении строения (пристроя к дому) нарушены градостроительные нормы и требования, а именно: не соблюдены отступы строения от границ земельного участка, что является существенным, явным и устранимым. Устранение без сноса возведённого строения невозможно.

 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что пристрой возведён на земельном участке ответчиков и не нарушает целостность стены дома, так как при его строительстве нарушений конструктивной надежности и безопасности несущей стены допущено не было, несущая стена дома и стропильная система кровли при строительстве не тронуты, а оставлены в первоначальном виде, судебной коллегией отклоняются.

 

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции учёл установленные по делу обстоятельства, оценил в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.

 

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиками в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

 

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии строения литер «а» на правильность выводов суда не влияют. Как усматривается из технического паспорта, по состоянию на 23 ноября 2009 года в квартире № *** имелись сени литер «а». В дальнейшем постройки литер «а» и Г2 ответчиками были реконструированы в одно строение, расположенное на внутренней границе между земельными участками, принадлежащими сособственникам квартир № *** и № ***, которое на момент принятия решения не узаконено. В связи с чем судом в решении обоснованно возведённый ответчиками пристрой обозначен как реконструированное строение литер «а».

 

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта о необходимости восстановить кирпичную кладку несущей стены в 1,5 кирпича, поскольку судом такая обязанность на ответчиков не возложена.

 

Не влияют на правильность выводов суда также утверждения в жалобе о том, что деревянный забор, который суд обязал Бурмистрову Е.Н. сместить на 0,39 м, принадлежит истцам, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было. Утверждения же в апелляционной жалобе о том, что нижняя часть забора стоит на границе земельных участков, а на расстояние 0,39 м покосилась верхняя часть забора, противоречат заключению судебной экспертизы, из которой следует иное.

 

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости смещения стены сарая литер Г2 в сторону земельного участка ответчиков, так как необходимость смещения стены сарая была установлена при проведении судебной экспертизы.

 

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

 

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд обоснованно взыскал с Бурмистровой Е.Н. понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистровой Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: