УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А.
Дело № 12-95/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 мая 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
Береснева Е*** А*** на постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 марта 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
23.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» (далее - ООО «УАЗ») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ.
В вину ООО «УАЗ» было вменено то, что 21.09.2016 по адресу: г. У***, М***
шоссе, ***, выявлены нарушения п.5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих
местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой
застройки», а именно: на рабочем месте шлифовщика прессового производства А***
И.А. эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 1-3 дБА (факт. 81-83 дБА при
ПДУ 80 дБА), на рабочем месте
рихтовщика кузовов сварочного производства О*** В.Ю. эквивалентный уровень шума
превышает ПДУ на 5-9 дБА (факт. 85-89 дБА при ПДУ 80 дБА).
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ»
Береснев Е.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим
отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.
Указывает, что ООО «УАЗ» постоянно осуществляет меры для соблюдения
установленных санитарно - эпидемиологических требований, в том числе внедряет
современный электроинструмент, выполняет необходимые ремонты, закупает средства
защиты от шума.
Полагает, что законных оснований для
измерения уровня шума не имелось, санитарно-эпидемиологическое расследование
Управления Роспотребнадзора является по своей сути внеплановой проверкой и
подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылается на
то, что были нарушены ч.5-8 ст.10 указанного Федерального закона, поскольку
согласования с прокурором не имелось, в связи с чем полученные доказательства
являются недопустимыми.
Полагает, что судом неверно истолкован п.5
ч.3 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ, поскольку массовые неинфекционные
заболевания в ООО «УАЗ» не возникали.
Подробно позиция защитника ООО «УАЗ» Береснева Е.А. изложена в жалобе и
поддержана защитником юридического лица Равоткиным В.Е. в судебном заседании.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав пояснения главного специалиста-эксперта Козоновой
Р.Ш. полагаю, что совершенное ООО «УАЗ»
деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации
общественных помещений и зданий.
Вина ООО «УАЗ» в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении
доказательствами (в том числе актом санитарно-эпидемиологического расследования
от 28.09.2016, результатами измерений уровня шума на рабочих местах А*** И.А. и
О*** В.Ю., а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда
не опровергнута.
Доводам о том, что санитарно-эпидемиологическое расследование
административного органа является, по сути, внеплановой проверкой и подпадает
под действие Федерального закона №294-ФЗ, судьей районного суда дана надлежащая
оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Как верно указал судья районного суда, санитарно-эпидемиологическое
расследование было направлено на установление причин возникновения
профессиональных заболеваний ряда работников ООО «УАЗ», в связи с чем нарушений
положений Федерального закона №294-ФЗ не допущено.
Доводы о том, что ООО «УАЗ» предпринимает меры для соблюдения
установленных санитарно - эпидемиологических требований основанием для
освобождения от административной ответственности служить не могут.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е*** А*** - без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов