4А - 190/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая 2017
года
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2016 года и решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2017 года,
вынесенные в отношении указанного общества по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска
от 22.12.2016 открытое акционерное общество «Городская управляющая компания
Ленинского района» привлечено к административной ответственности по части 2
статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением,
управляющая компания обжаловала его в Ленинский районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.02.2017 постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе в
Ульяновский областной суд открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Ленинского района» просит отменить указанные судебные постановления,
считая их незаконными.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
Материалы дела и
доводы жалобы подтверждают наличие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Частью 2 статьи
14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде
административного штрафа за осуществление должностными лицами, индивидуальными
предпринимателями и юридическими лицами предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Основанием для
привлечения городской управляющей компании Ленинского района к ответственности по части 2 статьи 14.1.3
КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от
11.11.2016 данные о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность
по управлению многоквартирным домом № *** по ул. Г*** г. Ульяновска с
нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта
3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.10.2014 № 1110; статьей 36, частью 2.3 статьи 161, частью 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктом 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.05.2011 № 354; пунктами 1.1, 1.2 договора управления данного
многоквартирного дома от 01.08.2010.
В вину акционерного
общества вменено неисполнение обязанности и непринятие мер по предоставлению
жильцам указанного выше дома услуги
по подаче горячей воды надлежащего качества (соответствующей по
температуре необходимым параметрам).
Состоявшиеся по делу
судебные акты не отвечают требованиям закона.
Согласно статье 47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
В силу части 1
статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по
месту его совершения.
В подпункте «з»
пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено,
что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения
следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена
возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности
дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается
в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности,
необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе
индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих
обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в
соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства,
послужившие основанием для привлечения управляющей компании к ответственности,
свидетельствуют о совершении административного правонарушения, выразившегося в
осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным
домом с нарушением лицензионных требований, в форме бездействия.
В связи с этим
территориальная подсудность рассмотрения данного дела определялась местом
нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется
местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем
указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту
нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае
отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или
лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного
правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре
юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной
статьи).
Согласно сведениям,
внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места
нахождения ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района: Ульяновская
область, город Ульяновск, улица Марата, дом 3.
Следовательно,
рассмотрение данного дела отнесено к подсудности мирового судьи судебного
участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска.
Сведений об
исполнении мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.
Ульяновска полномочий мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного
района г. Ульяновска в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело
об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка
№ 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска с нарушением правил
территориальной подсудности.
Исходя из положений
части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой
позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение,
принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,
поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции
Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на
рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным)
нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с
нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого
правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного
конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47
Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате
такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в
сфере правосудия.
При рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда правила
подсудности не проверены, вышеуказанные процессуальные нарушения не устранены.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи от 22.12.2016 и решение судьи
районного суда от 02.02.2017 не могут быть признаны законными и обоснованными и
подлежат отмене.
Поскольку на момент
рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» к административной
ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного
и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 22 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 февраля 2017 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Ленинского района» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И.Максимов
