У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33а-1940/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая
2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Племянникова В*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2017 года, по которому постановлено:
Административный иск
прокурора г.Димитровграда удовлетворить частично.
Обязать судебного
пристава-исполнителя отдела службы
судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области
Племянникова В.С. принять меры по своевременному и полному исполнению решения
суда по исполнительному производству ***.
В удовлетворении
административного иска прокурора г.Димитровграда в защиту интересов Российской
Федерации к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.
Димитровграду УФССП по Ульяновской области Эврюкову Д.В. о признании
бездействия по принудительному исполнению требований исполнительного документа
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Родионова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
прокурора Колгановой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
г.Димитровграда обратился в суд с административным иском к начальнику отдела службы судебных приставов
по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Эврюкову
Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Племянникову В.С. о признании бездействия
незаконным, понуждении к совершению исполнительных действий.
В обоснование
заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой г.Димитровграда
проверкой выявлено бездействие должностных лиц ОСП по г.Димитровграду в рамках
исполнительного производства ***, которое возбуждено 16 июля 2014 года на
основании судебного решения по иску прокурора города в отношении ТСЖ «Свирская,
4д» о понуждении разместить информацию, определенную п.3 Стандарта раскрытия
информации при управлении многоквартирным домом 4 по ул.Свирская
г.Димитровграда.
После возбуждения
исполнительного производства исполнительные действия не проводились, меры,
направленные на понуждение должника к исполнению решения суда судебными
приставами-исполнителями не применялись. Результаты проверки свидетельствуют,
что надлежащий контроль за своевременным исполнением обязанностей судебными
приставами-исполнителями отдела со стороны старшего судебного пристава
указанного отдела Эврюкова Д.В. не осуществлялся.
С 01 января по 05
июля 2016 года и с 22 сентября 2016 года по 13 января 2017 года судебными
приставами-исполнителями отдела не совершено ни одного исполнительного
действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с этим
прокурор г.Димитровграда просил признать незаконным бездействие начальника
отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП по
Ульяновской области Эврюкова Д.В. по принудительного исполнению требований
исполнительного документа в рамках исполнительного производства № *** на
основании судебного решения по иску прокурора г.Димитровграда в отношении ТСЖ
«Свирская, 4Д» в период времени с 01 января по 05 июля 2016 года и с 22
сентября 2016 года по 13 января 2017 года, обязав судебных
приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду совершить исполнительные
действия, направленные на исполнение указанного исполнительного
производства.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Племянников В.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права. В обосновании жалобы, ссылаясь на ст.105 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», указывает, что копия постановления о
возбуждении исполнительного производства с разъяснением порядка исполнения
требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения,
направлена должнику заказной корреспонденцией. В процессе совершения
исполнительных действий установлено, что юридическое лицо ТСЖ «Свирская, 4Д» в
Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, в связи с чем
обязать указанное юридическое лицо исполнить решение суда невозможно.
Указывает на то, что
в нарушение п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части обжалуемого решения не
указано, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, а
также не установлен срок их совершения.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Димитровграда Бизина С.М. не
соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и
обоснованным.
В судебное заседание
не явились начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Эврюков Д.В., судебный пристав-исполнитель
ОСП по г.Димитровграду Племянников В.С., представитель ТСЖ «Свирская, 4Д». О
дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного
пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России
по Ульяновской области Багаутдиновой Д.Б. от 16 июля 2014 года возбуждено
исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Свирская, 4Д», взыскатель
– прокурор г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц, предмет исполнения
– обязать ТСЖ «Свирская, 4Д» разместить информацию о деятельности ТСЖ, определенную п.3 Стандарта раскрытия
информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления
многоквартирными домами, в порядке, установленном п.п. «а» п. 5 Стандарта,
путем опубликования информации в сети «Интернет» на официальном сайте
www/reformagkh.ru. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную
силу.
В настоящее время
указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Племянникова В.С.
В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Племянниковым В.С.
совершены следующие исполнительные действия: 05 июля 2016 года и 22 сентября
2016 года в адрес должника направлены извещения о вызове на прием к судебному
приставу-исполнителю; 13 января 2017 года вынесено постановление о взыскании с
должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.; 20 февраля 2017 года отобрано объяснение у
председателя ТСЖ «Свирское» Якуповой
З.Н., из которого следует, что указанное ТСЖ было образовано 03.04.2014, когда
к дому № 4Д по ул. Свирской в г.Димитровграде был присоединен дом 4Б. В связи
с этим ТСЖ «Свирская, 4Д» было
переименовано в ТСЖ «Свирское».
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются
задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Для этого
судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение исполнительных
действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень указанных исполнительных действий приведен в ст. 64 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
Общие условия
исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику
совершить определенные действия изложены в ст. 105 вышеуказанного Федерального
закона. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в
исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского
сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований,
содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь
установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника
протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый
срок для исполнения.
В п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что
содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены
судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1
- 6 ст. 36
Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований
исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,
однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон
исполнительного производства.
Бремя доказывания
уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный
законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о том, что имеет место бездействие судебного
пристава-исполнителя.
Как следует из объяснений председателя ТСЖ
«Свирское» имеет место переименование ТСЖ.
При таких обстоятельствах ссылка судебного пристава-исполнителя на то,
что ТСЖ «Свирская, 4Д» как юридическое лицо прекратило свое существование,
является несостоятельной. При этом в
нарушение ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в суд с заявлением о замене должника не обращался. Также
судебный пристав-исполнитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о
прекращении исполнительного производства при наличии соответствующих
оснований.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в нарушение п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части
решения суда не указано, какие действия необходимо совершить судебному
приставу-исполнителю, а также не установлен срок их совершения, являются
несостоятельными.
В данном случае решением суда на судебного
пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по своевременному и
полному исполнению решения суда по исполнительному производству *** При этом
обязанность по выбору конкретных видов исполнительных действий, предусмотренных
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и необходимых для
понуждения должника к исполнению решения суда, лежит на судебном
приставе-исполнителе, как на процессуально самостоятельном должностном лице.
Срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном
документе требований предусмотрен ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Учитывая, что принятое судом решение
соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований
для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года -
оставить
без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Племянникова В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
