У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова
О.Ф. Дело №
33а-1954/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
мая 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова А*** Е*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 марта 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Егорову А*** Е*** к начальнику МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
УМВД России по Ульяновской области об оспаривании действий должностного лица
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Егорова А.Е. и его представителя Кузнецова
В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., просившего решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров А.Е.
обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Зеленову Д.А., ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области об оспаривании действий должностного лица.
Требования
мотивировал тем, что 26.07.2013 приобрел по договору купли-продажи у Акулова
А.А. автомобиль TOYOTA RAV-4, гос. номер ***.
При постановке на учет в ГИБДД Ульяновской области автомобиль был проверен
сотрудниками МРЭО. В установленном порядке было выдано свидетельство о
регистрации ТС и выдан государственный регистрационный номер ***
31.10.2016 им было
получено уведомление за подписью начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Зеленова Д.А., из которого следовало, что государственная регистрация на автомобиль TOYOTA RAV-4, гос. номер *** аннулирована.
18.04.2014 было
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль TOYOTA RAV-4 был приобщен к
материалам указанного уголовного дела в качестве вещественного доказательства и
помещен на стоянку УМВД России по г.Ульяновску. В связи с этим дальнейшая
судьба автомашины должна решаться в
рамках указанного уголовного дела.
Действия начальника
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об аннулировании государственной
регистрации автомашины являются незаконными, поскольку нарушают право
собственности истца на автомашину. Указанные действия обжаловались истцом
вышестоящему руководству, однако из полученного ответа врио начальника ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 15.12.2016 следует, что действия
начальника МРЭО выполнены в соответствии приказом МВД РФ *** от 08.07.2013. С
решением врио начальника ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.12.2016
при рассмотрении его жалобы истец также не согласен.
В связи с этим истец просил признать незаконными действия
начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Зеленова Д.А. об
аннулировании государственной регистрации автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Егоров А.Е. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм действующего
законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Не согласен с выводом суда о том, что наличие уголовного дела, в
рамках которого у него была изъята автомашина и приобщена к уголовному делу в
качестве вещественного доказательства, правового значения не имеет.
Решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
31.10.2016, принятое по результатам проверки, является незаконным, поскольку
проверка проводилась на основании постановления дознавателя от 13.09.2016 о
прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Впоследствии указанное постановление было
отменено прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска. Таким образом,
постановление дознавателя от 13.09.2016 никаких правовых последствий не
создает. Следовательно, и служебная проверка ГИБДД от 16.10.2016, и принятое по
результатам её проведения решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 31.10.2016 об аннулировании регистрации принадлежащей
ему автомашины является незаконным.
Судом не принято во внимание, что при проведении сотрудниками ГИБДД
проверки в 2016 году его автомашина осмотрена не была. Таким образом,
сотрудники ГИБДД не удостоверились в правоте доводов, изложенных в
постановлении дознавателя от 13.09.2016. Непосредственно сотрудниками ГИБДД не
было установлено наличие в его автомашине конструктивных изменений.
Принятое судом решение нарушает его права как собственника автомашины,
поскольку снятие автомашины с учета в ГИБДД лишает его права пользования
автомобилем по его назначению.
В судебное заседание не явились начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, представитель ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. О
дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от
26.07.2013 Егоров А.Е. приобрел у Акулова А.А. автомобиль TOYOTA RAV-4. Данная автомашина 27.07.2013 была
поставлена на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области с присвоением ей государственного регистрационного знака ***.
31.10.2016 начальник
МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Зеленов Д.А. уведомил Егорова
А.Е. о том, что на основании п. 51
Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России,
утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортного
средства TOYOTA RAV-4, идентификационный номер *** КУЗОВ ***,
цвет синий, государственный регистрационный знак *** была аннулирована в связи
с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки номера кузова (п.
3 Правил).
Не согласившись с
указанным решением, Егоров А.Е. обжаловал его в порядке подчиненности. Письмом
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.12.2016 ему было сообщено о
законности принятого начальником МРЭО
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области решения об аннулировании
регистрации транспортного средства.
Факт изменения
идентификационной маркировки номера кузова принадлежащей истцу автомашины был
подтвержден заключением эксперта *** от 16.05.2014, проведенным в рамках
уголовного дела, возбужденного
18.04.2014 дознавателем ОД ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района)
УВД по г.Ульяновску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК
РФ. Из указанного заключения следует,
что идентификационная маркировка автомобиля TOYOTA RAV-4 с регистрационным номером ***,
подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичного
идентификационного номера, установки металлического фрагмента со знаками
вторичного идентификационного номера: *** сваривания указанного фрагмента с
кузовом предоставленного автомобиля, слесарной (абразивной) обработки с
последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели; демонтаж
первоначальной заводской таблички и установкой таблички со знаками вторичной
маркировки. Буквенно-цифровые обозначения вторичного идентификационного номера ***
нанесены однократно. Табличка со знаками вторичной маркировки ***, выполнена и
закреплена с нарушением технологии предприятия-изготовителя. На исследуемом
автомобиле установлен индивидуальный номер элемента системы пассивной
безопасности, а именно ***.
По факту законности
совершения регистрационного действия с автомашиной марки TOYOTA RAV-4, 2011 года выпуска, идентификационный
номер ***, кузов ***, цвет синий, начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Зеленовым Д.А. была поведена проверка, основанием которой
послужила информация ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по
г.Ульяновску от 22.09.2016 о выявлении изменения маркировки указанного
транспортного средства. Как следует из заключения проверки от 19.10.2016,
вышеуказанный автомобиль был поставлен
на регистрационный учет в нарушение действующего законодательства. На основании
данной проверки было принято решение рассмотреть вопрос о прекращении
регистрации автомашины TOYOTA RAV-4, 2011 года выпуска,
идентификационный номер ***, кузов- *** цвет синий.
Доводы истца о
нарушении действиями начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Зеленова Д.А., УГИБДД УМВД России по Ульяновской области его права
собственности, являются несостоятельными.
Согласно п. 3
Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники
транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся
или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в
установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в
Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных
службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного
знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в
соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и
законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета
транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных
обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4
Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации
транспортных средств».
В соответствии с
абзацем пятым п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской
Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее
- Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся
регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки
скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки,
нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки
представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных
агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным
данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств,
номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных).
Согласно п. 51 Правил при установлении
органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3
настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется)
регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При
прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное
регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие
регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных
средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение
Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской
Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств,
кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные
в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
В данном случае регистрация принадлежащего
истцу автомобиля была аннулирована ввиду установления признаков изменения
идентификационной маркировки кузова.
Суд при принятии
решения сослался на абзац 3 п. 3 Правил, как основание для аннулирования
регистрации транспортных средств - не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и
не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства,
изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей
конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и
принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть
месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их
сертификации в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации. В данном деле указанное
положение законодательства не применимо, однако это не повлекло принятие
неправильного решения.
Вывод суда первой
инстанции о законность действий УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по
аннулированию регистрации принадлежащего истцу транспортного средства является
законным и обоснованным.
В данном случае
сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области действовали в переделах
предоставленных им полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с этим оснований говорить о том, что в результате их действий
было нарушено право собственности истца, не имеется.
Отмена прокурором
постановления должностного лица ОД ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района
УМВД России по г.Ульяновску от 13.09.2016 о прекращении уголовного дела,
возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326
УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В рамках
указанного уголовного дела подлежит установлению лицо, которое подделало
идентификационную маркировку принадлежащего истцу автомобиля, что не является
юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего
административного дела.
Основанием для
аннулирования регистрации принадлежащего истцу автомобиля явился сам факт изменения идентификационной маркировки
номера кузова.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при проведении сотрудниками ГИБДД в 2016 году проверки его автомашина
осмотрена не была, и о том, что сотрудники ГИБДД не удостоверились в правоте
доводов, изложенных в постановлении дознавателя от 13.09.2016, на правильность
принятого судом решения не влияют.
Факт изменения идентификационной маркировки кузова принадлежащей истцу
автомашины подтвержден экспертным заключением, проведенным в рамках
расследования уголовного дела, возбужденного по акту совершения преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В связи с этим необходимости в осмотре автомашины
сотрудникам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не было. Также в их
обязанности не входит проверка доводов, изложенных в постановлении дознавателя
от 13.09.2016 о прекращении производства по уголовному делу.
Учитывая, что принятое по делу решение соответствует положениям
действующего законодательства, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 31 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Егорова А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
