УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33 - 1898/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Уховой С*** В***, апелляционному представлению прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27 января 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Уховой С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу Уховой С***
В*** денежную компенсацию морального вреда 80 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
объяснения Уховой С.В., её представителя Митюковой Е.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителей государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»
Ереминой О.В., Богатова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Ухова С.В. обратилась в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» (далее по тексту – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска») о компенсации
морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2016
автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» с жалобами на боль в животе, где была осмотрена дежурным врачом и
госпитализирована. В первый час нахождения в больнице ей была поставлена
капельница, после этой процедуры она уснула. Когда проснулась, самочувствие
было лучше, живот не болел, однако к вечеру боли в животе возобновились, о чём
она сообщила дежурному врачу. В результате ей дали таблетку, после которой ей
легче не стало. Ночью по её (истца) просьбе ей был сделан укол, после которого её самочувствие ухудшилось. Утром
следующего дня во время обхода сообщила врачу и заведующему отделением о
сильных болях в животе, была осмотрена заведующим отделением Волковым А.Ф.,
указавшим, что боли являются последствием ***. В этот день ей выдавались
таблетки активированного угля, была поставлена капельница. Вечером 25.08.2016,
по настоянию её матери, ей (истцу) измерили температуру тела, которая оказалась
37,8 градусов, она была осмотрена дежурным врачом хирургом, у неё взяли кровь
на общий анализ, провели рентгенографию органов брюшной полости. По результатам
рентгенографии врачом было указано на невозможность определения причины боли в
животе из - за ***. Ей (истцу) назначили капельницу и очистительные процедуры
(клизмы). Процедуры были проведены. В течение ночи боли в животе периодически
возобновлялись. Утром 26.08.2016 была проведена
***), повторная рентгенография, по результатам которой она была
осмотрена врачом - хирургом, а впоследствии и заведующим хирургическим
отделением Столбовым А.А., врачом Зайнетдиновым Г.А. После осмотра врачи пришли
к выводу, что *** у нее не наблюдается. Дежурным врачом - хирургом было рекомендовано повторить ***.
Также ей поставили капельницу, дали таблетки активированного угля. После
осмотра врачами - хирургами ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», так как ничего серьезного
у неё обнаружено не было, она (истица) решила уйти под расписку из
инфекционного отделения и, не получив возражений от заведующего отделением, в
14 час. покинула ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». В 18 час. 00 мин. этого же дня она с бабушкой и сестрой поехала в деревню,
однако по дороге у нее сильно ухудшилось самочувствие: болел живот, появилась
слабость, она теряла сознание. Учитывая её состояние, родственниками была
доставлена в ГУЗ «Большенагаткинская районная больница», где в экстренном
порядке прооперирована. В ходе операции у неё был обнаружен ***. Ей была
проведена ***, а также удаление ***
Полагает, что в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» оказание
медицинской помощи ей было произведено ненадлежащим образом, а именно: был
выставлен неверный диагноз, не проведено УЗИ исследование, что необходимо было
сделать для исключения диагноза «острый аппендицит», при наличии большого
содержания лейкоцитов в крови и повышенной температуры тела она (истица) не
была в экстренном порядке оперирована, без проведения надлежащей диагностики
сделаны очистительные процедуры, что фактически привело к ***. Кроме того,
посчитав, что в результате приема таблеток и *** её (истца) состояние
улучшилось, несмотря на имеющуюся у неё повышенную температуру тела и наличие
большого содержании лейкоцитов в крови, она была выписана для амбулаторного
лечения. Вместе с тем, в период с 24.08.2016 по 26.08.2016 она находилась в
медицинском учреждении, где ей могла быть оказана надлежащая медицинская
помощь, за которой она своевременно обратилась. В результате того, что ей не
была своевременно сделана операция по ***, что привело к повреждению внутренних
органов. Ей была удалена ***, чем фактически был причинен вред здоровью,
поскольку это может привести к ***. Значительно увеличился срок ее
восстановительного лечения. В течение нескольких дней она испытывала сильную
физическую боль, что можно было избежать при своевременной операции по удалению
***. До настоящего времени она (истица) находится в состоянии психологического
стресса: первоначально находилась в шоковом состоянии из-за перенесенных
физических болей, а впоследствии у нее случился нервный стресс, когда узнала об
***.
Просила взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне
ответчика привлечены: Министерство здравоохранения Ульяновской области,
государственное учреждение здравоохранения «Большенагаткинская районная
больница».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Уховой С.В. ставится вопрос об
изменении решения суда в части определённого к взысканию размера компенсации
морального вреда и увеличения его до 1 000 000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласна с заключением
экспертизы, считает, что в нём не полно даны ответы на поставленные судом
вопросы. Также в нарушение требований ФЗ РФ «Об экспертной деятельности в
Российской Федерации» от 31.05.2011 по делу была назначена комплексная
судебно-медицинская экспертиза, фактически проведена комиссионная экспертиза,
заключение которой положено в основу состоявшегося решения суда. Полагает, что
в распоряжение экспертов был предоставлен не принадлежащий ей
рентгенологический снимок, что привело к ошибочным выводам экспертов о
трудности установления правильного диагноза, в связи с нетипичной клинической
картиной заболевания, носящей неспецифический стертый характер, и преуменьшению
степени вины врачей данного медицинского учреждения.
Указывает, что экспертами не был учтен факт
применения в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» к ней (истцу) обезболивающей
противосполительной терапии, применения активированного угля, что не
соответствовало правильному диагнозу.
Считает, что размер взысканной компенсации
морального вреда необоснованно снижен, что не соответствует понесённым ею
нравственным и физическим страданиям. До настоящего времени она находится в
состоянии психологического стресса, нуждается в реабилитации.
В апелляционном представлении прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска указано, что при принятии решения судом не в
полной мере была дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного
представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении, возражениях на них.
В
соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В
силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что 24.08.2016 в
11 час. 15 мин. Ухова С.В., 12.06.1993 года рождения, была доставлена в ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска» по экстренным показаниям через 6 часов после начала
заболевания по направлению ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи
г.Ульяновска». После осмотра дежурным врачом, поставлен диагноз: «***».
Назначено лечение (антибактериальная – внутримышечно при поступлении,
дезинтоксикационное и симптоматическое лечение внутривенно капельно и
обследование (общий анализ крови и мочи, биохимия крови (мочевина),
капрограмма, бак. посев, кал на ротавирусы).
25.08.2016 осмотрена ординатором и заведующим
отделением: жалобы на слабость, схваткообразные боли в животе, диагноз: «***».
В тот же день повторно осмотрена ординатором: жалобы на боли в животе,
проведена рентгенография брюшной полости. В 21 час. 05 мин. того же дня
осмотрена дежурным хирургом: жалобы на боли в правом боку, вздутие, поставлен
диагноз: «***». Назначено лечение: растворы натрия хлорида, глюкозы и
дротаверина, очистительная клизма, рентген брюшной полости на 08 час. 00 мин.
следующего дня.
26.08.2016 в 09 час. 30 мин. осмотрена
ординатором и заведующим отделением, при этом Ухова С.В. указывала на слабость,
боли в животе уменьшились. Из медицинских документов следует, что динамика
заболевания положительная, назначена повторная консультация врача хирурга. В 11
час. 40 мин. осмотрена и.о. зав. хирургическим отделением: жалобы на дискомфорт
внизу живота, отсутствие стула. Из заключения усматривается, что на момент
осмотра острой хирургической патологии у Уховой С.В. нет, наблюдается
положительная динамика. Рекомендована ***, раствор прозерина однократно,
подкожно. В 12 час. 00 мин. осмотрена ординатором и зав. отделением: жалоб нет.
В 14 час. 00 мин. Ухова С.В. оформила отказ от госпитализации, выписана с
диагнозом: «***».
В тот же день в 19 час. 25 мин. Ухова С.В.
поступила в стационар хирургического отделения государственного учреждения
здравоохранения «Большенагаткинская центральная районная больница» Ульяновской
области по экстренным показаниям свыше 24 часов после начала заболевания по
направлению – «самообращение». Диагноз при поступлении: «***». Осмотрена
врачами гинекологом и хирургом.
В период с 21 час. 05 мин. до 22 час. 45 мин. истице
проведена операция срединная
лапаротомия, аппендэктомия, тубэктомия справа, санация, дренирование,
тампонирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: «***».
08.09.2016 Ухова С.В. выписана в удовлетворительном
состоянии с заключительным клиническим диагнозом: «***».
Истица обосновала свои требования тем, что медицинскими
работниками ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» ей был установлен неправильный диагноз и была
оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к серьёзным последствиям
для её здоровья.
Разрешая
спор, суд правильно исходил из того, что право на охрану здоровья и медицинскую
помощь является одним из конституционных прав граждан (ст. 41 Конституции
Российской Федерации).
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации». Данным законом определено (ст. 2),
что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического,
правового, социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (п. 2); медицинская помощь - комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); качество медицинской
помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (п. 21).
Одним
из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан и
обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; доступность и
качество медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и
органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение
прав граждан в сфере охраны здоровья (ст. 4).
Согласно
ст. 37 данного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями,
а также на основе стандартов медицинской помощи.
В
соответствии со ст. 73 данного Закона медицинские работники и фармацевтические
работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством
Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и
деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в
соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и
должностными обязанностями.
Из
приведенных норм закона следует, что врач, оказывающий медицинскую помощь
пациенту, обязан правильно провести диагностику, лечение и принять необходимые
меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.
Согласно
ст. 98 данного Закона медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В
ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию по делу, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская
экспертиза. Производство экспертизы было поручено государственному бюджетному
учреждению здравоохранения «Самарское
бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Самарской
области.
Согласно
экспертному заключению № *** от 19.01.2017 Уховой С.В. на этапе оказания
медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» клинический диагноз был поставлен
неправильно. При этом правильный диагноз (острый аппендицит) был заподозрен, а
достоверное установление правильного диагноза непосредственно после поступления
Уховой С.В. в стационар было затруднено в связи с нетипичностью клинической
картины, носящей неспецифичный и стертый характер. Установление правильного
диагноза в дальнейшем было невозможно в связи с отказом Уховой С.В. от
круглосуточного динамического наблюдения в условиях стационара. Лечение,
проводившееся Уховой С.В. в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», соответствовало
установленному ей неверному диагнозу, но не соответствовало фактически имевшемуся у неё заболеванию,
требовавшему срочного оперативного вмешательства, однако не было ей
противопоказано в связи с фактически имевшимся у нее заболеванием. Возникшие у
Уховой С.В. неблагоприятные последствия состоят в прямой причинно-следственной
связи с самим заболеванием (острым аппендицитом), имевшимся у неё до
поступления в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Каких-либо грубых дефектов медицинской
помощи Уховой С.В. в инфекционном отделении ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г.Ульяновска» не установлено. В этой связи оценка
причинно-следственной связи в их отношении невозможна. Наличие ***,
установленного в ходе оперативного вмешательства, выполненного Уховой С.В. на
этапе ГУЗ «Большенагаткинская ЦРБ», явилось абсолютным показанием для удаления ***.
Оснований
сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения государственного
бюджетного учреждения здравоохранения
«Самарское бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Самарской области у судебной коллегии, так же как и у суда
первой инстанции, не имеется. Заключение является подробным, полным, научно
обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные
вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, квалификация которых материалами
дела подтверждена.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение
отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное
заключение судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом была назначена комплексная судебно –
медицинская экспертиза, а фактически была проведена комиссионная экспертиза, являются несостоятельными,
основанными на не верном толковании норм материального права.
Довод
жалобы о представлении на экспертизу не
принадлежащего Уховой С.В. ренгенологического снимка брюшной полости является
голословным, не подтверждённый какими – либо доказательствами.
Также
судебная коллегия считает правильным отклонение судом первой инстанции
ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых
оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.
Само по себе несогласие стороны спора с экспертным заключением не может
являться основанием для назначения повторной экспертизы. Сомнений же в
правильности и обоснованности экспертное заключение от 19.01.2017 у суда не
вызвало. Отсутствуют такие сомнения и у судебной коллегии.
Разрешая
спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что Уховой С.В. врачами ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» была оказана ненадлежащая
медицинская помощь.
Как
установлено судом, подтверждено материалами дела, при нахождении Уховой С.В. в
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с 24 по 26 августа 2016 года у последней имелись объективные признаки
(слабость, тошнота, рвота, схваткообразные боли в животе, его увеличение,
болезненность в правой подвоздушной области, лейкоцитоз в крови, увеличение
СОЭ), подтверждающие наличие у неё заболевания - острый аппендицит, который
врачами в течении 3-х суток не был диагностирован, что свидетельствует о
ненадлежащем оказании медицинской помощи, что привело к развившимся у пациентки
осложнениям.
Разрешая
вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи
1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
С
учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд
обоснованно признал, что истице был причинен моральный вред, который должен
быть ответчиком компенсирован. Факт несения истицей нравственных страданий
очевиден.
Вместе
с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере
принял во внимание характер и тяжесть причиненных истице нравственных страданий.
Кроме
того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что
неблагоприятные последствия для здоровья Уховой С.В. в том числе, были вызваны и поведением Уховой
С.В., отказавшейся от дальнейшей госпитализации в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», что
не позволило врачам установить ей верный диагноз.
Из
объяснений Уховой С.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции,
следует, что её выписка из лечебного учреждения последовала после того когда
врачами ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» был исключён диагноз «***». Это обстоятельство
подтверждается и медицинской картой стационарного больного Уховой С.В. № ***
инфекционного отделения № 2 ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», из которой следует, что
заключительный клинический диагноз пациентки при выписке - «***».
Учитывая
вышеизложенное судебная коллегия находит справедливым увеличить размер
компенсации морального вреда до 300 000 руб., частично удовлетворив
апелляционную жалобу Уховой С.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 27 января 2017 года в части взыскания с государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в
пользу Уховой С*** В*** компенсации морального вреда изменить, увеличив
взысканную сумму до 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
