УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-1607/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Афанасьевой И***
Ф***, Афанасьева А*** П*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Хуснуллиной Г*** И*** удовлетворить.
Признать действия Афанасьевой
И*** Ф***, Афанасьева А*** П*** по возведению сарая незаконными.
Обязать Афанасьеву И***
Ф***, Афанасьева А*** П***
демонтировать тыльную стену сарая, расположенную на межевой границе земельного
участка, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, п. ***,
ул. ***, д. ***, и перенести ее на 1 метр от межевой границы смежного
земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, п. ***,
ул. ***, д. *** и крышу сарая обустроить таким образом, чтобы скат крыши был
смонтирован на земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, М***
район, п. ***, ул. ***, д.***.
Взыскать с Афанасьевой
И*** Ф***, Афанасьева А*** П*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению
экспертизы в сумме 21 750 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Афанасьевой
И.А. и её представителя Батуринец И.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя истца Погодина Ю.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснуллина Г.И. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбиательства, к Афанасьевой И.Ф. об устранении
нарушений прав собственника.
В обоснование заявленных требований
указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и
расположенный на нем жилой дом по адресу: У*** область, М*** район, п. ***, ул.
***, д. ***. Ответчица является собственником соседнего домовладения № ***,
расположенного по вышеуказанному адресу. Летом 2016 года ответчица самовольно
возвела на границе их земельных участков сарай, скат крыши которого направлен в
сторону её (истицы) земельного участка. Указанный объект недвижимости возведен
с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений». Осадки с крыши сарая попадают на принадлежащий
ей (истице) земельный участок. Возведенный сарай нарушает инсоляцию её (истицы)
земельного участка.
Истица просила признать незаконными
действия ответчицы по возведению сарая и обязать ответчицу устранить допущенные
нарушения.
Судом
к участию в деле привлечен в качестве соответчика Афанасьев А.П., в качестве
третьих лиц - администрация МО «Новомайнское городское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афанасьева И.Ф. и
Афанасьев А.П. не соглашаются с решением суда и просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают на то,
что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался заключением
судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», и не принял во внимание
их доводы о том, что фактическая площадь
земельного участка Хуснуллиной Г.И. составляет 1515 кв.м, а не 1360 кв.м, как
указано в правоустанавливающих документах. Именно Хуснулина Г.И. незаконно
захватила часть земельного участка, в результате чего была изменена смежная
граница между их участками. В связи с этим эксперты сделали неправильный вывод
о несоответствии строительным нормам и правилам спорного строения (сарая),
который никоим образом не нарушает прав истицы. Считают, что суду необходимо
было назначить новую экспертизу и сделать соответствующие выводы.
Кроме того, расходы по проведению экспертизы
являются завышенными. Экспертным учреждением не представлена смета расходов в
заявленном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу Хуснуллина Г.И. просит
отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в
соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами
по делу.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно
положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истице
Хуснуллиной Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью
1360 кв.м (кадастровый номер ***) и жилой дом (кадастровый номер ***),
расположенные по адресу: У*** область, М*** район, п. ***, ул. ***, ***, что
подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от
21.07.2000 и 19.12.2014, соответственно (л.д. 6,7).
Земельный участок, площадью 1360 кв.м, был
предоставлен в собственность Хуснуллиной Г.И. бесплатно на основании
постановления главы Новомайнской поселковой администрации Мелекесского района
Ульяновской области от 21.02.2000 за № *** (л.д. 8). Прежний почтовый адрес
указанного земельного участка – ул. ***, д. *** (л.д. 9).
Границы указанного земельного участка не
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчикам Афанасьевым И.Ф. и А.П. на праве
общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м
(кадастровый номер ***) и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, М***
район, п. ***, ул. ***, ***. Указанное недвижимое имущество ответчики приобрели
на основании договора купли-продажи от 31.01.2008 у гражданки М*** И.И. Ранее
данный земельный участок и жилой дом принадлежал Ш*** Л.Д.
Из материалов дела следует, что земельные
участки сторон являются смежными.
Обращаясь в суд с требованиями об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, истица указала на то,
что летом 2016 года ответчики, в нарушение СНиП, без её согласия, на границе
земельных участков возвели сарай, захватив при этом часть её земельного участка
и обустроив скат крыши сарая в сторону её земельного участка, в связи с чем она
не имеет возможности использовать его по
целевому назначению.
Ответчики в ходе судебного разбирательства
не оспаривали факт возведения спорного сарая, указывая лишь на то, что он
возведен на их земельном участке, на месте старого сарая.
Для разрешения спора судом была назначена и
проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов, по
результатам проведенного осмотра установлено, что некоторые надворные
постройки, расположенные по адресу: п.***, ул. ***, *** снесены и
реконструированы. Реконструированы хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3,
Г4. На день проведения осмотра вдоль границы возведено новое строение из легких
металлоконструкций (сарай) длиной 14,26 м (от точки П до точки О), при этом от
точки S до точки Н (12,6 м ), местоположение совпадает с местоположением
старого, вдоль границы от точки О до точки Н длиной 5,52 м расположен старый
сарай.
Спорная постройка – сарай располагается на
земельном участке ответчиков без заступа на соседний земельный участок, одна
сторона указанного сарая расположена на межевой границе между смежными
соседними земельными участка истца и ответчиков. Высота сарая составляет 2,56
м.
Согласно нормативной документации при
возведении сараев, гаража на земельных участках необходимо отступать от межевой
границы между соседними земельными участками не менее 1 метра ( СП 30-102-99
«Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»,
Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений»).
Тем самым, эксперты пришли к выводу о том,
что нарушены строительные нормы застройки сарая по отношению к смежному
земельному участку истца.
Также экспертами указано, что скат крыши
реконструированного сарая смонтирован таким образом, что сход дождевых и талых
вод попадает на участок истца, что также нарушает действующие нормативные
документы.
При этом инсоляция земельного участка
истицы не нарушена, с восточной стороны спорного строения расположен жилой дом
истца и солнце при восходе большую часть находится за этим домом Спорное
строение находится на северо – западе и возможно закрывает солнечный свет при
заходе солнца на 1,0 - 0,5 час.
В заключении экспертами указано, что строение
спорного сарая соответствует строительным нормам и правилам, в том числе СНиП
2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений», а так же противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и
правилам, но не соответствует скат крыши сарая и отступ от границы смежного
земельного участка.
Экспертами предложено три варианта для
приведения в соответствие спорного строения строительным нормам и правилам:
- обустроить крышу спорного строения таким
образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали на смежный земельный участок
истца (демонтировать крышу и смонтировать скат крыши на свой земельный
участок);
- демонтировать тыльную стену сарая,
расположенную на межевой границе земельного участка и перенести ее на 1 метр от
межевой границы смежного земельного участка, и крышу сарая обустроить таким
образом, чтобы скат крыши был смонтирован на свой земельный участок;
- при достижении согласия, возможно
оставить данное строение в таком состоянии, в связи с тем, что спорное строение
не заступает на смежный земельный участок истца, не представляет угрозу для
жизни и здоровья истцов ответчиков и третьих лиц, но обустроить организованный
водоотлив по скату крыши спорного сарая со стороны смежного земельного участка
для предотвращения попадания дождевых и талых вод на смежный земельный участок
истца (обустроив защитный экран и желоба).
Учитывая заключение судебной комплексной
землеустроительной и строительно-технической экспертизы, позицию сторон по
данному делу, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении нарушенных прав
истицы путем демонтажа тыльной стены реконструированного сарая и переноса её на
1 метр от межевой границы вглубь земельного участка ответчиков, а также
обустройства крыши сарая таким образом, чтобы скат крыши был смонтирован на
земельный участок ответчиков.
Оснований не соглашаться с указанным
выводом у судебной коллегии не имеется.
В заседании судебной коллегии ответчица
Афанасьева И.Ф. не отрицала того обстоятельства, что истица Хуснуллина Г.И.
изначально была против возведения нового сарая непосредственно на границе
земельного участка, предлагала им сделать отступ, с чем они были не согласны,
так как спорный сарай был возведен на месте старого сарая. Из пояснений
Афанасьевой И.Ф. также следует, что истицу не устраивала и конструкция крыши,
но им было удобно сделать именно двухскатную крышу.
Поскольку в данном случае ответчики
фактически возводили новое строение, размеры и высота которого не
соответствовали размерам прежнего сарая (согласно технического паспорта высота
прежнего сарая составляла 2,00 м, высота нового – 2,56 м), на них лежала
обязанность соблюдать установленные нормы и правила, регламентирующие требования, предъявляемые
как к самому строению, так и к его местоположению относительно границ соседнего
земельного участка, чего ответчиками сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о
том, что ранее между спорными земельными участками был проход, который
самовольно был занят истицей Хуснуллиной Г.И., о чем свидетельствует увеличении
площади её земельного участка, не могут быть приняты во внимание по следующим
основаниям.
Действительно, проведенной по делу
экспертизой было установлено, что фактическая площадь земельного участка,
занятого истицей составляет 1515 кв.м, тогда как по правоустанавливающим
документам - 1360 кв.м.
Вместе с тем, в материалах дела
имеется план земельного участка истицы Хуснуллиной Г.И., составленный по
состоянию на 07.06.2000 с описанием смежеств, из которого следует, что этот
земельный участок от т.3 до т.6 граничит с землями Ш***, т.е. с земельным
участком, который в настоящее время принадлежит ответчикам (л.д.50).
Из землеустроительного дела за
2005 год по межеванию земельного участка п.***, ул. *** д.***, на основании
заявления Ш*** Л.Д., усматривается, что акт согласования границ земельного
участка, был подписан, в том числе Хуснуллиной Г.И., как правообладателем
смежного земельного участка (л.д.98).
Согласно заключению экспертов,
юридическая граница земельного участка ответчиков соответствует фактическому
местоположению границ земельного участка, проходящего по смежеству с земельным
участком истца.
Из пояснений ответчицы
Афанасьевой И.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент
приобретения ими спорного жилого дома и земельного участка никакого прохода
между их земельным участком и участком истицы не имелось.
Указаные обстоятельства в своей
совокупности опровергают доводы ответчиков о том, что увеличение площади
земельного участка истицы произошло за счет смещения границ её земельного
участка в сторону участка ответчиков.
Как пояснила эксперт М*** Н.Н. в
суде апелляционной инстанции, при
уточнении границ земельного участка их местоположение определяется
исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный
участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в
документа, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о
месте положении границ земельного участка их местоположение определяется в
соответствии с утвержденным в установленном законодательством о
градостроительной деятельности порядке
проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте
межевания территорий сведений о таком
земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15
и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 Федерального закона от
13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Смежная
граница между земельными участками истца и ответчиков была определена по
фактически существующей на местности более 15 лет и определенной забором и
строениями границе.
Таким
образом, судом первой инстанции было установлено, что земельные участки сторон,
являются смежными.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов было оценено судом в
совокупности с другими доказательствам по делу. Оснований не доверять
заключению экспертов судебная коллегия не усматривает.
Ходатайств
о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в ходе судебного
разбирательства заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в
указанной части подлежат отклонению. Не заявлено таких ходатайств и в суде
апелляционной инстанции.
Расходы
по оплате проведенной экспертизы в размере 43 500 руб. суд обоснованно
взыскал с ответчиков в равных долях, как с проигравшей стороны, на основании
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия, учитывая длительность проведения экспертизы, а также объем
проделанной экспертами работы, не находит указанную сумму завышенной, не
соответствующей смете и подлежащей
уменьшению.
Доводы
апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с постановленным по делу
решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал
надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не
принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены
обжалуемого решения суда, как необоснованные.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой И*** Ф***, Афанасьева А*** П***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
