УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1032/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

22 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мышкова А.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2017 года, которым

 

МЫШКОВУ А*** П***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Мышков А.П. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом пересмотра приговора) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11.07.2010, окончание срока – 10.12.2019.

Осужденный Мышков А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мышков А.П., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, указывает на невыполнение судом требования индивидуального подхода к каждому осужденному, поскольку судом при принятии решения было учтено лишь наличие снятых взысканий, которые были наложены за незначительные нарушения, а также  непогашенных исковых требований. Вместе с тем отмечает, что в период трудоустройства на оплачиваемой работе (с 2010 года по ноябрь 2016 года) производились удержания из его заработанной платы в размере 75% в счет погашения иска. Кроме того, просит учесть мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства. На основании изложенного, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Мышкова А.П. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Мышков А.П. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии имеет многочисленные поощрения (22), в настоящее время не трудоустроен, обучался в ПУ и получил ряд рабочих специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает, стремится к ресоциализации, вину признает и раскаивается в содеянном, с 09 ноября 2011 года содержится в облегченных условиях. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Мышковым А.П. за период отбывания наказания было допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые сняты в установленном законом порядке, причем последнее взыскание снято лишь 05 июля 2016 года, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Мышков А.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных. Кроме того, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного судом было учтено, но не имело решающего значения для суда, поскольку было оценено наравне со всеми обстоятельствами, влияющими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Помимо этого, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Кроме того, судом верно указано, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, о чем может свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших, общества и государства.

Так, из приговора следует, что действиями Мышкова А.П. был причинен моральный вред потерпевшей П*** О.А., в связи с чем с осужденного в пользу потерпевшей было взыскано *** рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в настоящее время иск погашен в незначительном размере, непогашенная сумма по исполнительному листу составляет *** рублей *** копеек, мер к его погашению Мышков А.П. также принимает недостаточно, тратя значительные средства на личные нужды, что верно было учтено судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Наличие поощрений, участие в общественной жизни колонии, поддержание социально-полезных связей с родственниками не являются бесспорными основаниями для признания Мышкова А.П. досрочно исправившимся, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2017 года в отношении Мышкова А*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       А.С. Грысков