УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-1028/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 22
мая 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Бекбаева Д.Ш.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
марта 2017 года, которым
БЕКБАЕВУ Д*** Ш***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осуждённый Бекбаев Д.Ш. не соглашается с состоявшимся судебным решением,
считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что суд первой
инстанции необъективно рассмотрел его ходатайство, принял позицию прокурора о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Не отрицая фактов наложения
на него взысканий, Бекбаев Д.Ш. указывает, что он стремился к исправлению путем
их досрочного снятия получением поощрений. Отбывает наказание на облегченных
условиях, в свободное от работы время повышал свой профессиональный уровень,
участвует в художественных и спортивных мероприятиях колонии, иск погашен
полностью. Администрация исправительного учреждения также считает
целесообразным его условно-досрочное освобождение.
С учетом изложенного, Бекбаев
Д.Ш. просит отменить постановление суда, принять законное и мотивированное решение
об условно-досрочном освобождении.
Заместителем прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу осуждённого Бекбаева Д.Ш. Он считает, что у суда не было
оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, а потому постановление
суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы
и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осуждённого.
Как установлено из
представленных суду материалов, Бекбаев Д.Ш.. осуждён приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2010 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года)
по части третьей статьи 30 пункту «б» части второй статьи 2281 УК Российской Федерации,
по части третьей статьи 30 пунктам «а», «б» части второй статьи 2281 УК Российской Федерации, с
применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации в редакции
Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ
к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбывания
наказания исчисляется с 06 августа 2010 года; окончание срока наказания
– 05 июля 2018 года.
Осуждённый Бекбаев Д.Ш. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, суд первой
инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент
достаточно убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** в отношении
осуждённого Бекбаева Д.Ш., уголовное наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области отбывает с 04 марта 2011 года. За всё время отбывания наказания
зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется положительно,
трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение, обучался в ПУ-*** при ФКУ, освоил рабочую специальность. С
11 сентября 2013 года переведён на облегченные условия отбывания наказания. За
это время отбывания наказания допустил 12 нарушений режима содержания, но в
настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Распорядок дня и правила личной гигиены соблюдает. Вину в совершенном
преступлении по приговору признал частично, в содеянном раскаивается,
исполнительные листы погашены.
Между тем, суд должен прийти
к твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления
является стабильным, и имеется в достаточной степени уверенность, что
осуждённый не совершит каких-либо новых правонарушений в условиях свободы за
пределами уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного
контроля.
Однако по настоящему
материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осуждённый действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Так,
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая
характер допущенных нарушений, соотношение количества поощрений с количеством
взысканий, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных
оснований для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне
опасность для общества. Судом обоснованно указано, что вышеприведённое
поведение осуждённого обусловлено и обеспечено лишь условиями его содержания в
системе исправительных учреждений и наличия постоянного контроля за его
поведением. При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на
настоящий момент является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осуждённого Бекбаева Д.Ш. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Ущемления прав осуждённого не допущено. Все представленные
документы, в том числе данные о личности осуждённого, а также его личное дело
полно и объективно исследованы в судебном заседании. Постановление суда
мотивировано, в нём приведены достаточно убедительные аргументы; при этом судом
проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе
осуждённого.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения данного осуждённого, то оно не является обязательным для суда,
поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Таким образом, на основе
своих дискреционных полномочий суд, изучив личность осуждённого и
проанализировав представленные документы, принял законное и обоснованное
решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, в том числе конституционных и процессуальных прав
осуждённого, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного
решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года в
отношении БЕКБАЕВА Д*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья
