УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                                       Дело № 22-936/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          15 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,  осужденного Пинигина С.Н.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе         осужденного Пинигина С.Н.  на постановление Заволжского районного  суда города Ульяновска от  09 марта 2017 года, которым

 

ПИНИГИНУ С*** Н***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л

 

в апелляционной жалобе осужденный Пинигин С.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, а выводы суда необоснованными и немотивированными.  Считает, что многочисленные поощрения и выполнение им всех обязанностей свидетельствуют об устойчивой линии примерного поведения.  Полагает, что решение суда основано не на фактических обстоятельствах, а принято исходя из необоснованного заключения администрации исправительного учреждения.  В постановлении суда не обоснован вывод о наличии оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, при этом необоснованно учтено снятое взыскание в виде устного выговора.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Пинигин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы;

прокурор    Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы  апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.11.2016) Пинигин С.Н. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания осужденный трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что является положительной тенденцией в его поведении.

Вместе с тем, 01.04.2016 на осужденного было наложено взыскание в виде устного выговора  за нарушение локального участка, которое снято 15.08.2016.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств судом был сделан верный вывод о том, что достаточных сведений о том, что Пинигин С.Н. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует  требованиям  уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Иные доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение обоснованность выводов постановления суда.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного  суда города Ульяновска от  09 марта 2017 года в отношении Пинигина С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         М.П. Герус