УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-894/2017
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г.
Ульяновск 17 мая 2017 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,
судей
Геруса М.П., Кабанова В.А.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Адамчевской О.А., защитника адвоката Ахметовой Э.Р.,
при
секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Адамчевской О.А. на приговор Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 марта 2017 года, которым
АДАМЧЕВСКАЯ
О*** А***, *** не судимая,
осуждена:
-
по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года,
-
по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,
-
по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года.
На
основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Срок
наказания Адамчевской О.А. постановлено исчислять с 21 марта 2017 г
Зачтено
в срок отбытия наказания время нахождения Адамчевской О.А. под стражей с 17 по
20 марта 2017 года.
Меру
пресечения Адамчевской О.А. - заключение
под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без
изменения.
Постановлено взыскать с Адамчевской О. А. в доход государства
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе
предварительного следствия, в размере 9800 рублей.
По данному делу так же осужден Колесников С.А. приговор в отношении
которого не обжалован.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адамчевская О.А. осуждена:
- за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого
имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в
качестве оружия;
- за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,
совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;
- за незаконное приобретение и
хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Адамчевская О.А. не соглашается с
приговором, в частности указывает,
что у неё отсутствовал умысел на
совершение разбоя. Банка выпала случайно из её рук и ударила по голове потерпевшего
С*** А.М. и только после этого она решила похитить его имущество. Считает
необходимым переквалифицировать её действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 158
УК РФ.
Также не соглашается с осуждением её по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает,
что обнаруженное у неё при личном досмотре наркотическое средство ей не
принадлежит. Считает, что наркотическое средство ей подкинула её знакомая К***
Н., подходившая к ней.
С учетом всех обстоятельств,
смягчающих наказание, так же с учетом её
состояния здоровья и здоровья
её ребенка просит назначить ей условное
наказание или предоставить отсрочку исполнения приговора ***
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Адамчевская О.А. и
защитник-адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов
апелляционной жалобы, полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив
доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вина осужденной Адамчевской О.А.
в открытом хищении имущества, принадлежащего И*** Л.Н., совершенного по
предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия доказана показаниями
потерпевшего И*** Л.Н, показаниями свидетелей Э*** С.П., С*** И.И., Д***
Е.А., заключением судебной экспертизы и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционной
жалобе.
Вина осужденной Адамчевской О.А.
в нападении на С*** А.М. в целях
хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни, с применением предмета,
используемого в качестве оружия доказана
показаниями потерпевшего С*** А.М., данными в ходе предварительного
следствия при допросе, при проверке показаний на месте, протоколом очной ставки
С*** А.М. с Адамчевской О.А.,
показаниями самой Адамчевской О.А.,
данными в ходе предварительного следствия,
заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, заключением
судебно-дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Сама осужденная Адамчевская не отрицала факта хищения имущества С***. Доводы апелляционной жалобы осужденной Адамчевской о том, что у неё не было умысла на нанесение удара по
голове потерпевшему С*** проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты
совокупностью доказательств.
Из показаний потерпевшего С*** А.М., данных при допросе на предварительном
следствии следует, что, находясь в его квартире, Адамчевская О.А. попросила у
него деньги, однако он ей отказал. Затем Адамчевская попросила его достать из
шкафа её вещи. Он подошел к шкафу и открыл его, чтобы достать вещи, Адамчевская
в это время открыла холодильник и сзади с силой нанесла ему удар в затылочную
часть головы стеклянной литровой банкой с вареньем, отчего банка разбилась. От
удара он испытал сильную физическую боль и упал внутрь шкафа. Когда он встал на ноги, то увидел, что Адамчевская
О.А., забрав из прихожей его барсетку, выходит из квартиры. На его требования
вернуть барсетку, Адамчевская не реагировала, убежала. Из барсетки Адамчевская
похитила денежные средства в сумме 2000 рублей. Также в барсетке находились
принадлежащие ему документы.
Также в ходе предварительного следствия Адамчевская О.А. показывала,
что
находясь по месту проживания потерпевшего С***, нуждаясь в денежных
средствах, она попросила их у С***, который отказался передать ей денежные
средства. Имея умысел на хищение его имущества с применением насилия, она взяла
стеклянную банку с вареньем, которой с силой нанесла удар в область головы
потерпевшего, отчего банка разбилась, а С*** упал внутрь шкафа, возле которого
он находился. После этого в прихожей она взяла барсетку, с которой стала
выходить из квартиры. С*** кричал ей вслед чтобы она вернула барсетку. Однако
она не реагировала, ушла, распорядившись находившимися в барсетке денежными
средствами по своему усмотрению. Позднее, находившиеся в барсетке документы,
она вернула потерпевшему.
При проверке показаний на месте Адамчевская О.А. также рассказала об
обстоятельствах совершения ею разбойного нападения на потерпевшего С*** А.М., с
применением к нему насилия, а именно нанесении удара стеклянной банкой с
вареньем в область головы, показав на месте об обстоятельствах совершения ею
данных противоправных действий.
В ходе проведения очной ставки с
Адамчевской О.А. потерпевший С*** А.М.
подтвердил свои показания, при этом Адамчевская так же согласилась с
показаниями потерпевшего в полном объеме.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре квартиры ***
дома №*** по пр. Л*** г.У***, изъяты осколки разбитой банки.
В соответствии с заключением судебно - дактилоскопической экспертизы,
один след пальца, изъятый с осколка стекла разбитой банки при осмотре места
происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Адамчевской О.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С*** А.М.
обнаружены телесные повреждения: ***, повреждение расценивается как не
причинившее вреда здоровью, могло образоваться ***.08.2016 при обстоятельствах,
указанных потерпевшим.
Указанные выше доказательства согласуются между собой и обоснованно
положены в основу приговора.
В судебном заседании, в связи с задаваемыми вопросами потерпевший С***
уточнил, что удар в область головы был
сильный, отчего он потерял сознание на некоторое время.
Доводам апелляционной жалобы осужденной Адамчевской о том, что умысла на применение насилия и совершение
разбойного нападения в отношении С*** у нее не было, банка случайно выпала у
нее из рук и упала на голову потерпевшего; так же и доводам потерпевшего С*** в
судебном заседании первой инстанции о том, что он допускает, что банка могла с
холодильника сама упасть ему на голову, суд в приговоре обоснованно дал
критическую оценку. Указанные доводы
осужденной и потерпевшего опровергаются
протоколами их допросов в ходе предварительного следствия, протоколом проверки
показаний на месте, протоколом очной ставки между ними и другими приведенными выше
доказательствами.
Осужденная Адамчевская О.А. в ходе предварительного следствия давала
показания неоднократно в присутствии защитника. Показания ее последовательны,
согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами по делу. Никаких
замечаний по протоколам допросов у Адамчевской О.А. и ее защитника не было.
При проведении проверки показаний на месте Адамчевская О.А., также в
присутствии защитника, на месте показала и рассказала об обстоятельствах
совершения ею противоправных действий в отношении потерпевшего, указав также о
наличии у нее умысла на совершение хищения с применением насилия.
Потерпевший С*** А.М. также в ходе предварительного следствия давал
показания неоднократно, при этом никаких замечаний у него по протоколам допроса
не было. Подтвердил он свои показания при проведения очной ставки, при этом
Адамчевская ОА. также в полном объеме была согласна с показаниями потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший С*** А.М. также в полном объеме
подтвердил свои показания, уточнив, что он громко кричал и просил Адамчевскую
вернуть барсетку, в связи с чем он полагает, она слышала его требования, однако
их проигнорировала.
Как следует из показаний Адамчевской О.А. в судебном заседании первой
инстанции, в ходе предварительного следствия, никакого давления на нее
сотрудниками правоохранительных органов и следователем оказано не было.
Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний
осужденной Адамчевской и
потерпевшего С***, данных в ходе предварительного следствия.
При оценке показаний судом учитывалось, что потерпевший С*** А.М.
является знакомым осужденной Адамчевской О.А., имеет заинтересованность в
исходе дела.
Действия Адамчевской О.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК
РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий
осужденной с ч.2 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как ставится вопрос
стороной защиты, не имеется.
Установлено, что умысел у осужденной Адамчевской О.А. был направлен на
совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего, о чем
она последовательно показывала в ходе предварительного следствия, указав о
высказывании потерпевшему требований о передаче денежных средств, на отказ
потерпевшего, она нанесла ему сильный удар стеклянной банкой в область головы,
отчего банка разбилась, таким образом, именно во исполнение своего умысла на
совершение разбойного нападения, осужденная нанесла потерпевшему сильный удар
стеклянной банкой в область головы, после чего забрав принадлежащее
потерпевшему имущество, скрылась, распорядившись похищенным по своему
усмотрению.
Установлено, что осужденная применила в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, о чем
свидетельствует характер нанесенного удара и его локализация, а именно удар был
нанесен со значительной силой в область головы, то есть в жизненно-важную часть
тела. Удар был нанесен предметом,
обладающим большой поражающей способностью, а именно стеклянной банкой емкостью
1 литр с вареньем. От удара банка разбилась о голову, потерпевший упал и на
короткое время потерял сознание. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях
осужденной наличие квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Тот факт, что у потерпевшего, согласно заключению проведенной
судебно-медицинской экспертизы, зафиксирован ***, который был образован в
результате заживления ушибленной раны, который на момент проведения экспертного
исследования расценивался как повреждение, не причинившее вред здоровью, не
влияет на правовую квалификацию содеянного.
Суд обоснованно исходит из того, что само насилие в момент его
применения было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что осознавалось
Адамчевской О.А., которая применила данное насилие с целью совершения хищения.
Вина осужденной Адамчевской О.А. в
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере подтверждена
показаниями свидетелей К*** Е.В.,
Е*** Е.А., Ч*** Г.М., протоколом личного досмотра Адамчевской О.А., актом медицинского исследования, заключением судебной экспертизы, протоколом
выемки, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами,
приведенными в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Адамчевской О.А. о том, что
обнаруженное у неё при личном досмотре наркотическое средство ей не
принадлежит; она считает, что наркотическое средство ей подкинула её знакомая К***
Н., проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью
доказательств.
Из показаний свидетеля К*** Е.В. в судебном заседании следует, что ***.10.2016 примерно в 21.30 часов, находясь в составе на маршруте
патрулирования, около дома №*** по пр. Л*** была замечена ранее незнакомая
Адамчевская О.А., которая вела себя подозрительно, нервничала. При доставлении
в отдел полиции №***, был проведен личный досмотр Адамчевской О.А.. Позднее ему
стало известно, что в ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят пакет с
наркотическим средством. Также Адамчевскую они сопровождали на
освидетельствование, при этом было установлено состояние наркотического
опьянения.
Свидетель С*** О.А. в судебном заседании показала, что работает дознавателем.
Она ***.10.2016 находилась на дежурстве, когда была доставлена Адамчевская. Ею
в присутствии двух понятых был проведен
личный досмотр Адамчевской, в ходе которого в кармане одежды был
обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. При этом Адамчевская
пояснила, что - это наркотическое средство, которое она хранила для
собственного потребления. Пакет с порошкообразным веществом был направлен на
экспертное исследование, которое показало, что это наркотическое средство.
Свидетель Е*** Е.А. в судебном заседении показала, что она
присутствовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее ей
незнакомой Адамчевской, у которой в кармане одежды был обнаружен и изъят пакет
с порошкообразным веществом. По результатам проведения личного досмотра был
составлен соответствующий протокол, который был подписан участниками без
замечаний, содержание которого соответствовало действительности. При этом
Адамчевская поясняла, что обнаруженное у неё наркотическое средство она хранила
для собственного потребления. Никаких жалоб, замечаний от Адамчевской не
поступало.
Свидетель Ч*** Г.М. в
судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е*** Е.А.
Согласно протоколу личного досмотра, у Адамчевской О.А. был обнаружен и
изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Адамчевская
О.А. пояснила, что это наркотическое средство «***», которое она хранила для
личного потребления.
Согласно заключению экспертизы № ***, вещество, изъятое в ходе личного
досмотра у Адамчевской О.А., содержит в своем составе наркотическое средство ***,
которое является производным наркотического средства ***, массой не менее 1,408
грамма.
Как следует из акта медицинского освидетельствования, у Адамчевской
О.А. зафиксировано состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом
группы ***
Согласно протоколу выемки
свидетелем С*** О.А. был
добровольно выдан пакет с веществом, который был изъят у Адамчевской О.А. в
ходе проведения личного досмотра.
Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием
Адамчевской О.А. и ее защитника, был осмотрен участок местности возле подъезда №*** дома №*** по пр. Л*** г.У***,
где Адамчевская О.А. была задержана сотрудниками правоохранительных органов, а
также лестничная площадка подъезда №*** указанного дома, где, со слов
Адамчевской О.А., последняя нашла, тем самым приобрела, наркотическое средство.
При проведении очных ставок с Адамчевской О.А. свидетели С*** О.А. и Е***
Е.А. подтвердили свои показания, при
этом Адамчевская О.А., согласилась с
правильностью их показаний.
Показания свидетелей К*** Е.В., С*** О.А., Е*** Е.А., Ч*** Г.М.
согласуются с показаниями Адамчевской О.А., которые ею были даны в ходе
предварительного следствия, согласно которым Адамчевская О.А. последовательно
изложила обстоятельства приобретения и хранения ею наркотического средства,
впоследствии обнаруженного при ней.
При проведении проверки показаний на месте Адамчевская О.А. показала и
рассказала об обстоятельствах приобретения и хранения ею наркотического
средства, а также место ее задержания сотрудниками полиции, что в полном объеме
согласуется с изложенными выше показаниями свидетелей К*** Е.В., С*** О.А., Е***
Е.А., Ч*** Г.М., а также письменными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что показания
указанных выше свидетелей последовательны, согласуются между собой и с
показаниями самой осужденной Адамчевской, данных ею при допросах на
предварительном следствии; оснований для оговора осужденной со стороны
свидетелей не установлено. При таких
обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Адамчевской в инкриминируемом деянии.
Доводам осужденной в судебном заседании первой инстанции о том, что показания
на следствии она давала, опасаясь избрания в отношении нее меры пресечения в
виде заключения под стражу; при этом текст ее показаний в протоколах допроса
записан по инициативе следователя Ф*** Р.И., которая предложила изложить в
протокол данную позицию, судом первой инстанции обоснованно дана критическая
оценка. Как следует из материалов дела,
допросы Адамчевской О.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой
проводились в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение
недозволенных методов следствия. При личном досмотре Адамчевской О.А.
следователь Ф*** Р.И., как следует из её показаний и из материалов дела, не
присутствовала.
Согласно показаниям свидетелей Е*** Е.А., Ч*** Г.М. пакет с порошкообразным
веществом был обнаружен и изъят из кармана Адамчевской О.А. в их присутствии
данный пакет был изъят, упакован и опечатан. Никаких жалоб, заявлений от
Адамчевской О.А., в том числе о том, что пакет ей не принадлежит, высказано не
было.
В ходе предварительного следствия Адамчевской не подавались жалобы на
неправильность составления протокола личного досмотра и на неправильное
отражение в протоколах допросов её показаний.
В судебном заседании первой инстанции Адамчевская О.А. показала, что в
протоколе личного досмотра ее позиция по обнаружению у нее наркотического
средства изложена с ее слов без искажений, никто на нее давления при этом не
оказывал.
Действия Адамчевской О.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК
РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере.
Установлено, что *** октября 2016 года около 21.00 часа, более точное
время в ходе следствия не установлено, Адамчевская О.А., имея умысел на
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления
наркотического средства в крупном размере, находясь на лестничной площадке
первого этажа подъезда № *** дома № *** по пр.Л*** в З*** районе г.У***,
приобрела у неустановленного в ходе следствия лица вещество, содержащее в своем
составе наркотическое средство ***, массой не менее 1,408 грамма, которое незаконно хранила при себе в правом кармане
куртки вплоть до 21.35 часа *** октября 2016 года, то есть до задержания ее
сотрудниками правоохранительных органов.
Осужденной Адамчевской О.А. назначено справедливое наказание за каждое
преступление и по совокупности
преступлений с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о её личности, влияния назначаемого наказания на её исправление, условий
жизни её семьи.
Адамчевская О.А. не состоит на учете в психиатрической больнице, в
медицинских учреждениях с иными заболеваниями, а также в У*** областном
наркологическом диспансер.
Осужденная Адамчевская О.А. по месту регистрации, длительное время не проживает, не имеет постоянного места
жительства, по месту проживания в семье сожителя, где она не проживает с
февраля 2016 года, она характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на
нее не поступало, в конфликтных ситуациях и употреблении спиртных напитков
замечена не была. Имея *** ребенка, воспитанием его не занималась, в течение
длительного времени не проживала дома, привлекалась к административной
ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, во время рассмотрения дела судом
первой инстанции она привлекалась к административной ответственности по ч.1
ст.6.11 КоАП РФ.
Согласно показаниям свидетелей В*** В.В., В*** Е.В., Г*** С.В., осужденная Адамчевская О.А., в
период совместной жизни с В*** В.В. и проживая в его квартире, периодически
уходила из дома на несколько дней, употребляя спиртные напитки, после чего
возвращалась, просила прощения, обещая прекратить употребление спиртного и не
вести себя подобным образом. Однако, спустя некоторое время, она вновь, с целью
употребления спиртного, уходила из дома, не занимаясь при этом воспитанием
ребенка. С *** февраля 2016 года Адамчевская О.А. не проживает с ребенком,
место ее нахождения неизвестно. Очень редко Адамчевская приходила к ребенку,
передавая ему игрушки, предметы одежды, продукты питания или материальную
помощь в денежном выражении Воспитанием *** ребенка занимается отец – В*** В.В.
и бабушка В*** Е.В.
Как пояснила в судебном заседании Адамчевская О.А., каких-либо
уважительных причин для ее не проживания по данному адресу не было, никто ее из
дома не выгонял, она сама уходила из дома, когда употребляла спиртные напитки.
Согласно показаниям свидетеля М*** Л.И., ранее Адамчевская О.А.
занималась воспитанием ребенка, посещала медицинское учреждение. Однако последнее время с ребенком
на прием приходит бабушка В*** Е.В., Адамчевскую О.А. она долго не видела.
На иждивении Адамчевская О.А. имеет малолетнего ребенка, родительских
прав она не лишена.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Адамчевской О.А., судом
учтены: ее молодой возраст, отсутствие судимостей, полное признание ею своей
вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию
и расследованию преступлений, а также полное признание ею своей вины в ходе
судебного заседания по эпизоду совершения грабежа, фактическое признание вины
по эпизодам предъявленного обвинения по ст. 162 ч.2, ст. 228 ч.2 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшим, возмещение причиненного материального вреда потерпевшему
С*** А.М., наличие на иждивении *** ребенка, ее состояние здоровья, состояние
здоровья ее ребенка, ***, наличие у них заболеваний.
Учитывая личность осужденной
Адамчевской О.А., в том числе нарушение ею ранее избранной меры
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, конкретные
обстоятельства совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Адамчевской меры наказания в виде лишения свободы с применением
положений ч. 1 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений
ст. 53.1 УК РФ.
Обоснован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением положений статей 64,73, 82 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Адамчевская О.А. длительное время
проживает отдельно от малолетнего ребенка, воспитанием которого она не
занимается, не интересуется его развитием, состоянием здоровья.
Приговор соответствует требованиям уголовного и
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденной Адамчевской О.А. в
инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Доводам стороны защиты по существу дела дана соответствующая верная оценка.
По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы осужденной Адамчевской О.А.
Руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2017 года в
отношении Адамчевской О*** А*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
