УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33а-1773/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
мая 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Зуевой Н.В.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и
Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2017 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 23 марта 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Идрисовой М*** М*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов
№2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Волковой Е.М., отделу судебных
приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Отменить
постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 года о запрете на
совершение действий по регистрации в отношении имущества – квартира,
расположенная по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. *** ул. ***.
В остальной части постановление оставить без изменения.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Идрисова М.М.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Волковой Е.М., отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования
мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
08.11.2016 частично удовлетворено ходатайство АО КБ «ГАЗБАНК» о принятии
обеспечительных мер по делу по иску к Идрисовой М.М., *** А.А., *** Л.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество ответчиков в
пределах заявленных требований – 1 607 015 руб. 98 коп.
На основании данного
определения суда 10.11.2016 было возбуждено исполнительное производство ***, в
рамках которого 03.12.2016 судебный пристав-исполнитель Волкова Е.М. вынесла
постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произвела арест
квартиры, расположенной по адресу***, общей площадью 128,2 кв.м, рыночной
стоимостью более 5 000 000 руб., что является достаточным для обеспечения
суммы иска в размере 1 607 015 руб. 98 коп. Кроме того, считает, что
оснований для возбуждения исполнительного производства в ОСП Засвияжского
района не имелось, поскольку должница проживает в Ленинском районе г. Ульяновска. Кредитным договором от
07.03.2013 в целях обеспечения его исполнения определено залоговое имущество в
виде земельного участка, расположенного по адресу: ***, стоимость которого
стороны оценили в 5 000 000 руб. (п.2.2 Договора). Однако 30.12.2016
судебный пристав-исполнитель Волкова Е.М. вынесла постановление о запрете на
совершение действий по регистрации в отношении квартир, расположенных по адресу***,
стоимость каждой из которых более 3 000 000 руб. Считает
постановление подлежащим отмене, поскольку принятые ответчиком меры
несоразмерны требованиям исполнительного документа, значительно превышают цену
иска.
Просила суд
восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного
производства от 10.11.2016, отменить постановление от 30.12.2016 года о запрете
на совершение действий по регистрации.
Судом к
участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить;
принять по делу новое решение.
Утверждает, что
наложение ареста либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении
одной квартиры утрачивает смысл обеспечения иска, поскольку при реализации
одного жилого помещения обратить
взыскание на второе невозможно. Обращает внимание на тот факт, что в период с
16.12.2016 по 26.12.2016 должником совершено шесть сделок по продаже недвижимого
имущества и имеется реальная угроза отчуждения оставшегося без обеспечения
имущества должника. Постановление о запрете на совершение регистрационных
действий в отношении недвижимого имущества от 30.12.2016 не предусматривает
выход на место нахождения недвижимого объекта и установление ограничений в
пользовании и владении имуществом с установлением ответственного хранителя и
предварительной стоимости имущества. При таких обстоятельствах пристав не мог
объективно оценить стоимость имущества, которое обременено запретом. Недвижимое
имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания как мера
принудительного исполнения не применена, поэтому пристав не должен
руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого
постановления.
В апелляционной
жалобе ОА АКБ «ГАЗБАНК» просит решение суда отменить в части отмены
постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 в части запрета на
совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по
адресу***, принять в этой части новое решение, отказать в удовлетворении
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на совершение регистрационных действий в отношении жилого
помещения, единственного жилья для должника, является действием по обеспечению
сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в
интересах исполнительного производства.
Вывод суда о том, что
единственным жильем для Идрисовой М.М. является квартира по адресу: ***
необоснован, доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Место
фактического проживания Идрисовой М.М. не было установлено в ходе судебного
разбирательства.
В основу решения
также положен ошибочный вывод о достаточности имущества должника (квартиры по
адресу: ***) для погашения задолженности. В гражданском деле отсутствуют
доказательства, определяющие рыночную стоимость арестованного имущества. В
данном случае не может применяться кадастровая стоимость, поскольку она служит
для целей исчисления налога и не соответствует рыночной.
Не соглашается с
мнением суда о чрезмерности действий пристава в части наложения ареста на два
объекта недвижимости. Судом неправильно определен размер задолженности
Идрисовой М.М. по кредитному договору, а именно: не учтены проценты и
неустойка, исчисляемые до фактического исполнения решения суда. Таким образом,
для обеспечения принципа соразмерности и достаточности необходим арест обеих
квартир.
В возражениях
представитель Идрисовой М.М. – Гражевич А.В. просит решения суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин,
организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить
решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227
КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых
решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в
интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление.
Пропуск срока обращения в суд без
уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том
числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для
отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 08.11.2016 к производству Ленинского районного суда г. Ульяновска было
принято исковое заявление АО КБ «ГАЗБАНК» к Идрисовой М.М., *** А.А., *** Л.И.,
о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно с этим разрешено
ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Определением от 08.11.2016
наложен арест на имущество солидарных должников в пределах суммы исковых
требований - 1 607 015 руб. 98 коп.
На основании указанного определения и
выданного по нему исполнительного листа 10.11.2016 судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Волковой Е.М. возбуждено исполнительное производство в
отношении должника – Идрисовой М.М., проживающей по адресу: г***. Идрисова М.М.
получила постановление о возбуждении исполнительного производства 17.12.2016.
В рамках данного
исполнительного производства судебным приставом было установлено, что в период
с 10.11.2016 по 01.12.2016 Идрисовой М.М. принадлежал ряд объектов недвижимого
имущества, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Постановлением от
03.12.2016 судебным приставом-исполнителем был произведен арест указанной
квартиры.
На основании
поступившего 05.12.2016 ходатайства АО КБ «ГАЗБАНК» о наложении ареста на
недвижимое имущество, принадлежащее Идрисовой М.М., а именно: квартир №№ 3, ***,
постановлением СПИ от 06.12.2016 наложен арест на указанное имущество.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 был объявлен запрет на совершение
действий по регистрации с вышеуказанным жилым помещением, расположенным по
адресу: ***, ***, а также в отношении квартиры №*** в данном доме.
Постановлением от
30.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волкова Е.М. отменила меры по
запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в
отношении квартир *** в д***
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Волковой Е.М. от 30.12.2016 был объявлен
запрет на совершение действий по регистрации с квартирами ***, которые были
исполнены Управлением Росреестра по Ульяновской области.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, а также то, что административный истец без
уважительных причин пропустила срок на обжалование постановления о возбуждении
исполнительного производства от 10.11.2016, суд первой инстанции правомерно
отказал ей в удовлетворении требования об отмене указанного постановления. Поскольку
срок для оспаривания административным истцом постановления от 30.12.2016 о
запрете на совершение действий по регистрации не был пропущен, районный суд
рассмотрел указанное требование по существу и частично удовлетворил его.
Отменяя
постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 о запрете на совершение
действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: ***, суд первой инстанции исходил
из того, что цена иска, указанная в исполнительном документе, –
1 607 015 руб. 98 коп. значительно меньше общей стоимости указанных в
оспариваемом постановлении объектов недвижимости – 7 000 000 руб.,
что является чрезмерной и необоснованной мерой, несоразмерной заявленному
требованию и ущемляет права должника Идрисовой М.М.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Пунктом 5 ст. 4
Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на
основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель
обязан руководствоваться частью 2
статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на
имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему
правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест
несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно
превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого
имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по
Ульяновской области являются несостоятельными, поскольку обязанность по
указанию предварительной стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры,
возлагаются на судебного пристава-исполнителя, что
предусмотрено ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Довод ОА АКБ «ГАЗБАНК» о том, что не может
применяться кадастровая стоимость, поскольку она служит для целей исчисления
налога и не соответствует рыночной, на правильность выводов суда не влияет.
Утверждение банка о
том, что стоимость квартиры, в отношении которой судом сохранены
обеспечительные меры, является недостаточной для исполнения решения суда, носит
характер предположения. Доказательств в подтверждение своих доводов банком суду
не представлено.
Вопреки доводам
жалобы вопрос об определении общего размера задолженности Идрисовой М.М. по
кредитному договору, включая проценты и неустойку, исчисляемые до фактического
исполнения решения суда, не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения решение суда о взыскании
кредитной задолженности в пользу ОА АКБ «ГАЗБАНК» не вступило в законную силу.
Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о
том, что единственным жильем для Идрисовой М.М. является квартира по адресу: ***,
правового значения не имеет, поскольку постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Волковой Е.М. от 30.12.2016 были отменены ранее принятые
13.12.2016 меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении
квартир ***
Вместе с тем суд сделал правильный вывод о
том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об
изменении единственного места жительства должника на момент вынесения
указанного постановления. Первоначальное заявление взыскателя о возбуждении
исполнительного производства содержит адрес места регистрации должника*** что
также отражено в исполнительном документе. Факт отсутствия сведений выбытия
данной квартиры из собственности должника подтвержден сообщением
государственного регистратора Ульяновской области от 30.12.2016.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы принятое решение права взыскателя не нарушает,
доказательств недобросовестных действий Идрисовой М.М. материалы дела не содержат.
При указанных
обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств,
верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2017 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 23 марта 2017 года – оставить без
изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области и Акционерного общества коммерческий
банк «ГАЗБАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи