УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело № 33а-1809/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Зуевой Н.В.,
судей Лифановой З.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумаковой В*** М*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2016 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 марта 2017 года, по
которому постановлено:
административный иск
Чумаковой В*** М*** к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по
г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Храмовой Е*** В***, УФССП
России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения Чумакова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Административный
истец Чумакова В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по
Ульяновской области Храмовой Е.В. о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя.
В обоснование
административного иска указано, что 14.12.2016 вр.и.о. судебного пристава –
исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области
Храмова Е.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в
отношении нее (Чумаковой В.М.), согласно которому задолженность по алиментам на содержание ее сына - *** за период
с 21.08.2015 по 30.11.2016 составляет 131 278 руб. 90 коп. Копию данного
постановления она получила 20.12.2016 в
Ленинском районном суде г.Ульяновска в судебном заседании по гражданскому делу
по ее иску об определении порядка общения с ребенком. С указанным
постановлением не согласна по следующим основаниям.
В постановлении
пристав установила, что она (Чумакова В.М.) не сообщила о месте работы, не
предоставила документы о своем заработке, в то время как пристав Храмова Е.В.
от нее ничего не требовала. Расчет задолженности произведен на основании ст.
113 СК РФ, что не соответствует действительности, поскольку административный
истец имеет постоянную работу и заработок. Кроме того, постановление о
возбуждении исполнительного производства она не получала.
Просила признать
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России
по Ульяновской области Храмовой Е.В. незаконными, отменить постановление о
расчете задолженности по алиментам в отношении должника Чумаковой В.М.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Чумакова В.М. просит решение суда отменить, принять по административному
делу новое решение.
В обоснование
доводов ссылается на то, что ее позиция по делу не услышана, поскольку о дате и
времени судебного заседания она не была надлежащим образом извещена.
Административный
истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным
исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или
соглашением об уплате алиментов.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин,
организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить
решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи
227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых
решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в
интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление.
Отказывая Чумаковой
В.М. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из
того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого
постановления о расчете задолженности должник не работал, алименты не уплачивал,
сведений о наличии доходов у должника, в том числе по месту работы, у судебного
пристава-исполнителя не имелось.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Выводы суда
мотивированы и основаны на оценке представленных по делу доказательств в их
совокупности.
Суд верно исходил
из того, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на
несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81
СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного
уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не
производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот
период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его
заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из
размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания
задолженности (пункт 4
статьи 113 СК РФ, часть 3
статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).
Поскольку Чумакова
В.М. не освобождена от уплаты алиментов, доказательств трудоустройства в
спорный период не представила, судебный пристав-исполнитель обоснованно
произвела расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней
заработной платы в Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В силу ч.1 ст. 96 КАС РФ если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются
судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и
доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения
или вызова.
Как указано в п. 39 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», бремя
доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу,
участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на
данное лицо (часть 4
статьи 2, часть 1
статьи 62 КАС РФ).
Согласно материалам дела лица, участвующие в
деле, а именно: Чумакова
В.М., ее представитель – Екимовский П.Г., СПИ Храмова Е.В., Чумаков А.В. были извещены о
судебном заседании, назначенном на 29.12.2016 в 10-00 час., телефонограммами (л.д.***),
что не противоречит требованиям ч.1 ст. 96 КАС РФ.
Кроме того из
пояснений Чумакова А.В. в суде апелляционной инстанции также следует, что
Чумакова В.М. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании,
назначенном на 29.12.2016, но в суд не явилась.
Каких-либо нарушений
прав административного истца при рассмотрении дела не допущено.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2016 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 09 марта 2017 года – оставить без
изменения, апелляционную жалобу Чумаковой В*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
