УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33а-1803/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
мая 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Зуевой Н.В.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кормилицына С*** Ю***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2017 года,
по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска Кормилицына С*** Ю*** к прокурору по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Ворончуку И.А., Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным ответа
от 03.10.2016 – отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения Кормилицина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кормилицын
С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Ворончуку И.А. о признании незаконным ответа (решения) от ***.
В
обоснование требований указывает, что названный ответ прокурора нарушает его
права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, за что
предусмотрено уголовное наказание по ст.140 УК РФ. Полагает, что администрацией
исправительного учреждения было сфальсифицировано его обращение в прокуратуру
области от 07.09.2016 с заявлением о преступлении. Считает, что по его
заявлению прокуратурой не было проведено никакой проверки, по данному обращению
его никто не опрашивал, что свидетельствует о нарушении его прав,
гарантированных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2006
№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и Федеральным законом от
17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ».
Судом к
участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена
Прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Кормилицын С.Ю. просит решение суда отменить; материалы по данному делу
направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки
рассмотрения административного искового заявления.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы аналогичные указанным в административном исковом
заявлении. Также указывает, что суд лишил его
разъяснений процессуального права о подготовке административного дела к
судебному разбирательству, права об истребовании доказательств, поскольку суд
оставил его ходатайства без своевременного рассмотрения и он был лишен
достаточного времени для представления в суд доказательств по делу. При
принятии решения суд неверно истолковал закон в части полномочий органов
прокуратуры.
Прокурор по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Ворончуку И.А., представитель Прокуратуры Ульяновской области в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться
в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно
материалам дела, Кормилицын С.Ю. отбывает
наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области на основании приговора суда.
12.09.2016
в Прокуратуру Ульяновской области поступило заявление административного истца,
датированное 07.09.2016, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности
по ст.140 УК РФ начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области
полковника внутренней службы Бардина Е.М.
Заявление
мотивировано тем, что администрация исправительного учреждения категорически
отказывается предоставлять ему копию постановления о наложении на него
взыскания от 29.08.2016.
03.10.2016
Кормилицыну С.Ю. направлен письменный ответ на его вышеназванное заявление за
подписью прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Прокуратуры Ульяновской области - Ворончука И.А., в котором указано
на отсутствие оснований для прокурорского реагирования в данном случае, а также
разъяснено право на обжалование в судебном порядке незаконных действий
(бездействия) администрации исправительного учреждения.
Отказывая в удовлетворении административного
иска Кормилицина С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что действующим
законодательством прокурор не наделен полномочиями по самостоятельному
возбуждению уголовного преследования, привлечения лиц к уголовной
ответственности, проверка по обращению административного истца проведена в
соответствии с законом, заявителю своевременно дан ответ.
С данными выводами судебная коллегия
соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы и основаны
на материалах дела при правильном применении норм материального права,
регулирующего спорные правоотношения. Всем собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для ее переоценки
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все
необходимые действия по проверке доводов Кормилицына С.Ю. прокурором
произведены в ходе рассмотрения его заявления. Какого-либо незаконного
бездействия со стороны прокуратуры при рассмотрении заявления истца не
допущено.
Доводы Кормилицына С.Ю. о том, что при
рассмотрении его заявления прокурор не опросил его лично, не свидетельствуют о
незаконности оспариваемого ответа от 03.10.2016, поскольку законом такая
обязанность у прокурора отсутствует.
В
соответствии со ст.1 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления
законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых
законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации
осуществляет, в том числе и надзор за исполнением законов администрациями
органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом
меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и
заключенных под стражу, а также уголовное преследование в соответствии с полномочиями,
установленными уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Предметом
осуществления надзора за исполнением законов администрациями органов и
учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры
принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и
заключенных под стражу, согласно ст.32 указанного закона является,
кроме прочего, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации
прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц,
подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.
В силу положений ст.37 УПК РФ прокурор в ходе
досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности,
выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов
в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании
по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении конституционных прав заявителя являются несостоятельными,
поскольку заявителем ошибочно толкуются нормы действующего законодательства: право
на ознакомление с постановлением о наложении взыскания им принимается
равнозначным праву на получение копии данного постановления.
Вместе с тем данные
понятия не равнозначны, в связи с чем какие-либо права Кормилицына С.Ю.
административными ответчиками нарушены не были. Факт ознакомления с
постановлением о наложении взыскания от 29.08.2016 административным истцом не
оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод о том, что суд
не разъяснил административному истцу процессуальные права, не предоставил достаточного
времени для представления в суд доказательств по делу, является
несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Так, определение о
подготовке дела к судебному разбирательству от 19.12.2016, содержащее перечень процессуальных
прав и обязанностей сторон, было заблаговременно вручено истцу. Кроме того,
процессуальные права сторон были разъяснены
судом в ходе судебного заседания 16.01.2017, участие в котором
административный истец принимал посредством видеоконференцсвязи.
Таким образом,
принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при
полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении
норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не
имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кормилицына С*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
