УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1706/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность
«СанТехОборудование» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Заниной О.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СанТехОборудование» в пользу Заниной О*** А*** в возмещение ущерба,
причиненного проливом квартиры, 89 650 руб., в возмещение расходов по оценке имущества 4000 руб., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2889 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 99 539 руб. 50
коп..
В удовлетворении остальной части иска Заниной О.А. к Фокиной
Г.Ю., в интересах которой действует ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница имени В.А. Копосова», ООО «СанТехОборудование»,
администрации муниципального образования «город Димитровград» о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Занина О.А. обратилась в суд с иском к Фокиной Г.Ю., ООО
«СанТехОборудование» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником квартиры №*** дома *** по
ул. *** в г. Д***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО
«СанТехОборудование». В декабре 2016
года произошел пролив принадлежащей ей квартиры в результате разрушения системы
отопления в вышерасположенной квартире (№***).
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры
составила 89 650 руб.
Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в
размере 89 650 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере
4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 2890 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СанТехОборудование» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на ст. ст. 36,162 ЖК
РФ, Правила содержания общего имущества, утвержденные постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указывает, что обогревающие элементы
(радиаторы отопления) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только
одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру),
использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов
иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества
собственников помещений многоквартирного дома не включаются. В связи с чем
считает, что в данном случае собственник (администрация МО «город
Димитровград») несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а на
управляющую компанию возложена ответственность по возмещению ущерба незаконно.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как
следует из материалов дела, Занина О.А. является собственником квартиры №*** дома
*** по ул. *** в г. Д***.
17.12.2016
указанная квартира была залита водой вследствие разрушения системы отопления в
вышерасположенной квартире (№***), что подтверждается актами от 17.12.2016,
18.12.2016 и 19.12.2016.
В
результате залива квартиры №*** Заниной О.А. причинен материальный ущерб,
имеются повреждения во всех помещениях. Так, на стенах жилых комнат отклеились
обои, образовались желтые пятна и разводы от воды, потрескался окрасочный слой,
повреждены водой потолки.
Как
установлено судом, причиной пролива квартиры истицы послужило разрушение
системы отопления в квартире №*** дома *** по ул. *** в городе Д***. При этом
установлено, что чугунный радиатор отопления, расположенный в указанной
квартире, не имеет отключающего устройства.
Стоимость материального ущерба, причиненного истице проливом
квартиры, составляет 89 650 руб. (отчет об оценке №***).
В
соответствии с договором от 01.09.2014 управление указанным многоквартирным
жилым домом осуществляет ООО «СанТехОборудование».
По
условиям названного договора в обязанности ООО «СанТехОборудование» входит в
том числе, и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома,
состав которого приведен в приложении №1 к договору. В данном приложении не
указаны радиаторы отопления.
Ссылаясь
на данное обстоятельство, управляющая компании указывает на отсутствие
обязанности ООО «СанТехОборудование» по содержанию радиатора отопления в
квартире № *** дома *** по ул. *** в г.
Д***, как не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Однако
данная позиция ООО «СанТехОборудование» является ошибочной, исходя из
следующего.
Согласно
п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 2 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту
Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По
смыслу п. 6 во взаимосвязи с подп. «д» п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те
обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы
отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у
находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе
теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие
радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим
имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для
обслуживания более чем одного помещения.
Таким
образом, радиаторы отопления, относящиеся к общему имуществу, являются
элементами инженерной системы многоквартирного дома, а их выход из строя
отражается на работе всей системы в целом. Поэтому обслуживание данных
элементов инженерной системы многоквартирного дома должно производиться
организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
При
этом следует учитывать, что перечисленное в пунктах 5, 6 указанных Правил имущество относится к общему
имуществу независимо от его перечисления в соглашениях с управляющими
компаниями, так как из смысла части 3 статьи 162 ЖК РФ следует о необходимости
перечисления в договоре управления многоквартирным домом состава общего имущества
в соответствии с Правилами в порядке его конкретизации применительно к
определенному многоквартирному дому.
При
этом обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие
только одну квартиру, действительно не включаются в состав общего имущества
собственников многоквартирного дома
Однако
критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора),
расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего
устройства на радиаторе отопления.
Поскольку
на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истицы, не было
запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, то этот радиатор в силу
действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а
ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на
управляющей организации, которой и является ответчик.
При
таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО «СанТехОборудование» не
должно возмещать материальный ущерб, причиненный истице, судебной коллегией
отклоняются, поскольку, согласно ст. 161 ЖК РФ ответственность за надлежащее
состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая
этим домом.
Кроме
того, не представлены доказательства и о том, что ООО «СанТехОборудование»
производило надлежащим образом работы по осмотру системы отопления
многоквартирного дома.
То
обстоятельство, что пролив квартиры истицы произошел по причине разрушения
системы отопления в вышерасположенной квартире (в радиаторе отопления), не
может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с
пунктами 11,13,14 указанных Правил
управляющая организация обязана производить осмотры общего имущества и при
необходимости принимает меры, необходимые для устранения неисправностей и
повреждений.
Доказательств
того, что управляющей организацией принимались меры к выполнению указанной
обязанности и выявлению дефекта радиатора системы отопления в квартире №***
дома *** по ул. *** в г. Д***, материалы дела не содержат.
Таким
образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался
вышеприведенными нормами действующего законодательства и пришел к правильному
выводу о том, что ООО «СанТехОборудование», как исполнитель услуги по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано нести
ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению
ущерба от произошедшего залива квартиры.
Иные
доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, оценка их необоснованности отражена в
решении суда, выводов суда они не изменяют, в связи с чем, не могут являться
основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
