УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-1695/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нураевой В*** П*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля
2017 года, по которому постановлено:
Нураевой В*** П*** в
удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу
Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора
недействительными, применении последствий недействительности сделки, понуждении
произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нураева В.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО НБ
«ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете
суммы задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 07.08.2012 между ней и ПАО НБ «ТРАСТ» был
заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 270 000 руб., на срок
36 месяцев, под 36 % годовых.
При заключении
договора ей была выдана кредитная карта, при этом до её сведения не была
доведена информация об условиях кредитования.
Банк незаконно
взимал с неё комиссии за выдачу наличных денежных средств в общем размере
16 132 руб. 45 коп., а также удержал с неё штрафы за неуплату минимального
платежа в общей сумме 6360 руб.
Кроме того, размер
процентов за пользованием кредитом в размере 0,14 % в день является завышенным
и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Неправомерными
действиями ответчика ей причинены значительные нравственные страдания, которые
должны быть компенсированы.
Истица просила
признать недействительными условия кредитного договора от 07.08.2012 № ***,
в части установления размера процентов
за пользование кредитом, превышающего ставку рефинансирования Центрального
банка РФ, взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и незаконного
зачисления меньшей суммы процентов за пользование кредитом из поступившего
платежа; обязать ПАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет суммы задолженности по
кредитному договору с
учетом возврата взысканных
комиссий в размере 16 132 руб. 45 коп. и
начисленных на них процентов, взысканных штрафов за неуплату минимального
платежа в размере 6360 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000
руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нураева В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности к
правоотношениям сторон. Поскольку она ежемесячно оплачивала кредит минимальными
платежами, а именно совершила действия, свидетельствующие о признании долга
перед банком, то на основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока
исковой давности прерывалось, и, как следствие, срок исковой давности не является
пропущенным.
Полагает, что банк
не довел до её сведения информацию об условиях кредитования по кредитной карте.
Поскольку выдача
наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной банковской
услугой, то банк незаконно взимал с неё комиссии за выдачу наличных денежных
средств.
В связи с тем, что
она своевременно оплачивала кредит, банк неправомерно удержал с неё штрафы за
неуплату минимального платежа по кредиту.
Считает, что
ответчик злоупотребил правом, установив размер процентов за пользованием займом
в размере 0,14 % в день. Поэтому проценты за пользованием займом подлежат
снижению до уровня ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент
заключения договора.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Пункт 1 ст. 420
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор как соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3
ст. 421 ГК РФ).
По договору займа в
соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.
1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 07.08.2012 Нураева В.П. обратилась в ПАО НБ
«Траст» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого
просила банк открыть ей текущий счет,
предоставить кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 14
заявления.
При оформлении
заявления и заключении договора истица была ознакомлена и согласна с тем, что
составными и неотъемлемыми частями договора являются: заявление о
предоставлении кредита на неотложные нужды; условия, тарифы НБ «Траст»; график
платежей.
По условиям договора
сумма кредита составляла 270 000 руб., срок пользования кредитом – 36 месяцев;
процентная ставка – 36 % годовых; сумма ежемесячного платежа – 12
386 руб.; сумма последнего
ежемесячного платежа – 11 397
руб. 87 коп.
Кроме того, на
основании п. 4.2 заявления истице была предоставлена кредитная карта №*** от
07.08.2012 с кредитным лимитом 139 000 руб.
Разрешая требования
истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для возврата комиссий за выдачу наличных денежных средств, а также
штрафов за неуплату минимального платежа.
Статьей 29
Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена
возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами
комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Анализ действующего
законодательства позволяет сделать вывод о том, что банк имеет право на
получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за
пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание
самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для
заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Судом установлено,
что возможность начисления платы за выдачу наличных денежных средств была
согласована сторонами при заключении договора. При этом Нураева В.П. не была
лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем, и,
осуществляя снятие наличных денежных средств, сделала выбор из возможных
операций, предусматривающих в первую очередь безналичную оплату товаров (работ,
услуг).
Установив природу
оспариваемой комиссии, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
признания её незаконной, и, как следствие, необходимости её возврата.
Суд первой инстанции
также правильно установил законность удержания с истицы штрафов за неуплату
минимального платежа по кредиту, поскольку начисление соответствующих штрафов
также предусмотрено условиями договора, тарифами банка.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной
(пункт 3 статьи 166) составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что
истица обратилась в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока с того
момента, как узнала о нарушении своего права, у суда первой инстанции имелись
основания для применения срока исковой давности.
Отказывая Нураевой В.П. в удовлетворении
требования о снижении установленного условиями договора кредитования размера
ответственности за нарушение обязательств по договору, суд обоснованно исходил
из того, что неустойки (пени, штрафы) истице не начислялись, к взысканию банком
с истицы в рамках настоящего спора не заявлялись, истицей не приведено доводов,
в чем именно она усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному
обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в
результате договора, а именно, изменение его условий по заявлению одной из
сторон договора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не
предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе
договора.
При этом проценты за пользование кредитом по
своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее
гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер
процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным
договором, заключенным между сторонами.
В связи с отсутствием нарушений прав истицы
со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел
оснований для перерасчета суммы задолженности по кредитному договору и
взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
Решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нураевой В*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
