У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Таранова А.О.                                                           Дело № 7-173/2017

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             18 мая 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щербакова М*** В*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года с учетом определения того же суда от 10 апреля 2017 года об исправлении описки,

 

установил:

 

определением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новикова А.В. от 26.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении директора Ульяновского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» Гужева С.В. 

 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23.03.2017 с учетом определения того же суда от 10.04.2017 об исправлении описки указанное определение оставлено без изменения. 

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суди дополнениях к ней, Щербаков М.В. не соглашается с принятыми решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на доказанность нарушения режима обеспечения коммунальной услугой горячего водоснабжения Ульяновским филиалом ПАО «Т Плюс», являющимся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение собственников жилых помещений коммунальной услугой горячего водоснабжения. Установленный п.4 раздела 2 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011  (далее Правила) и п.3.1.11 СанПин 2.1.4.24.96-09 «Гигиенические требования по обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №20 от 07.04.2009 четырнадцатидневный срок отключения системы  горячего водоснабжения и приостановление предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в д.6 по ул. Хлебозаводская г.Ульяновска был нарушен.

В оспариваемых решениях дается неверное толкование ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ и п.13 Правил, и делается неправомерный вывод о том, что в действиях должностного лица юридического лица не усматривается состав правонарушения. Указанное явилось результатом несоблюдения судом требований ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того, в решении суда неверно трактуются понятия потребитель и ресурсоснабжающая организация.

Полагает, что Ульяновский филиал ПАО «Т Плюс», являясь поставщиком коммунальной услуги подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом, ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям соблюдения действующих норм и правил. Прекращение подачи горячего водоснабжения в нарушение федерального законодательства характеризуется несоблюдением режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения, ответственность за которое предусмотре6на ст.7.23 КоАП РФ.   

Подробно позиция Щербакова М.В. изложена в жалобе.  

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Щербакова М.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

 

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении директора Ульяновского филиала публичного акционерного общества  «Т Плюс» Гужева С.В.

 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо в его возбуждении отказано, обсуждаться не может.

 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к обращению Щербакова М.В. в прокуратуру в связи с наличием, по его мнению, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, имели место в апреле 2016 года.

 

На момент рассмотрения жалобы Щербакова М.В. годичный срок давности привлечения к административной ответственности по указанному им факту истек.

 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом определения прокурора от 26.01.2017 и решения судьи районного суда от 23.03.2017 в настоящее время  истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены  решения судьи районного суда.

 

Вместе с тем прихожу к  выводу о том, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Принимая решение о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами прокурора о том, что ресурсоснабжающая организация не является субъектом ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, поскольку в договорных отношениях с потребителем не состоит.

 

Данный вывод, как основанный на неверном толковании закона, в том числе положений Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах подлежит исключению, поскольку обязанность обеспечения потребителей коммунальных услуг коммунальными ресурсами надлежащего качества лежит, в том числе на ресурсоснабжающих организациях.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года с учетом определения того же судьи от 10 апреля 2017 года об исправлении описки изменить.

Исключить вывод о том, что ресурсоснабжающая организация, ввиду ее ненахождения в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг, не может нести ответственность по ст.7.23 КоАП РФ при нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев