УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-925/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Качайкина А.В., защитника в лице адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами
адвоката Герасимовой В.А. и осужденного Качайкина А.В. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года, которым
КАЧАЙКИН А*** ***,
*** судимый:
- приговором
Ульяновского областного суда от 12 августа 2003 г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, освобожден 17 марта 2016
года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением
свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием первых 3-х лет наказания в виде
лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.
Установлены
ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для
проживания на территории Российской Федерации после освобождения; не покидать
места своего жительства (пребывания) в период с 23 до 06 часов, не изменять
места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения,
до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу;
- срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Качайкина А.В.
под стражей в период с 12 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года включительно,
а в срок отбывания наказания в тюрьме – время содержания Качайкина А.В. под
стражей с 12 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качайкин А.В.
признан виновным в совершении *** 2016 года в *** Б*** района У*** области
убийства, то есть умышленного причинения смерти Б*** С.В.
Преступление
совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Герасимова В.А. просит приговор изменить, поскольку назначенное
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не
мотивировал необходимости назначения
столь сурового наказания. Обращает внимание на то, что после преступления,
осужденный предпринял меры к вызову бригады медиков к потерпевшему, в ходе
расследования уголовного дела способствовал ходу расследования и установлению
обстоятельств дела. Указывает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт.
В апелляционной
жалобе осужденный Качайкин А.В. указывает на несправедливость постановленного
приговора, считает, что приговор постановлен с нарушением УПК РФ. Обращает
внимание, что судом не была учтена явка с повинной и помощь следствию в
раскрытии преступления. Указывает, что его явка с повинной основана на словах
следователя, при участии врио по *** району Т***, которые утверждали, что если
он, при сложившихся обстоятельствах, будет делать так, как они скажут, то срок
наказания не будет превышать десяти с половиной лет. Обращает внимание, что его
частичное признание вины связано с амнезией, вызванной сильным алкогольным
опьянением.
Считает, что
показания свидетеля К*** спорные, так как он показывал, что видел момент
преступления с самого начала и не попытался его предотвратить, а убедившись,
что преступление совершено, уснул. Приходит к выводу, что К*** либо лжет, либо
преследует какую-то свою цель, поскольку К*** является потерпевшему
родственником. Так же обращает внимание на то, что К*** опасается стать
исполнителем или соучастником в совершении указанного преступления. Остальные
свидетели обвинения очевидцами преступления не были, давали показания, зная о
том, что он ранее отбывал наказание за убийство, не зная обстоятельств
совершения прошлого преступления. Считает, что участковые и свидетели дали не
объективные характеристики его личности. Полагает, что его мать, если бы ей
разъяснили права, не свидетельствовала бы против него. Считает, что она
поставила свою подпись в протоколах допросов, доверившись следователю, не
прочитав их. Просит исчислять срок наказания с момента его фактического
задержания, то есть с 09 декабря 2016 года.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Качайкин А.В. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
При этом адвокат Медведкин просил оправдать Качайкина А.В., поскольку
доказательств, исследованных в суде, не достаточно для признания его виновным;
- прокурор Кечаева Ю.А. выразила несогласие с
доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Обосновала своё мнение о
законности, обоснованности приговора и
справедливости наказания, назначенного Качайкину А.В.
Судебная коллегия, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
участников процесса, не находит оснований для отмены приговора, постановленного
в отношении Качайкина А.В., но считает необходимым внести в данный приговор
изменения.
Выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- показаниями законного
представителя потерпевшей У*** А.Г. – Л*** Н.В., из которых следует, что её
доверитель охарактеризовала своего внука Б*** С.В. с положительной стороны, не
конфликтным человеком, настаивала на строгой мере наказания для виновного в
смерти её внука;
- показаниями свидетеля К***
С.А., данными им на предварительном следствии и в суде, о том, что *** 2016
года во время распития спиртных напитков и игры в карты между Качайкиным А. и Б***
В. возник словесный конфликт, но затем они
успокоились. Около *** Б*** и он пошли спать, при этом Б***
передвигался, держась за стены. Качайкин остался на кухне. Лег на пол, а Б***
лег на диван. Проснулся от шума и увидел как Качайкин, подойдя к Б***,
разговаривая сам с собой, нанес Б*** несколько ударов ножом в грудь. Испугался,
боясь, что Качайкин и его ударит ножом, закрыл глаза и затем уснул. Разбудили
его сотрудники полиции, которые забрали его в отдел. Первоначально при допросе
не сказал об увиденном, так как боялся Качайкина, зная о том, что Качайкин
ранее судим за убийство.
Показания о причастности
Качайкина А. к убийству Б*** С.,
свидетель К*** С. дал также на очной ставке с подозреваемым Качайкиным А.
- показаниями свидетеля Ю***
Н.Н., данными в суде, о том, что примерно в *** 2016 года поступил вызов от К***
В. о нахождении у нее в доме Б*** С. с ножевым ранением. Когда приехала по
адресу, у дома её встретила К*** В. В зале на диване лежал Б*** С. в луже
крови. В области груди у Б*** С. было 4-5 ножевых ранений, он был мертв. На
полу спал мужчина, на нем повреждений не было. По дому ходил одетый в куртку и
штаны пьяный Качайкин А., который повторял, что он его не трогал, он его не
убивал. Сказала К***, что сама сообщит в полицию, уехала.
- показаниями свидетеля Б***
Е.Е., оперуполномоченного уголовного
розыска МО МВД России ***, данными им в суде, о том, что в *** 2016 года
он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия –
домой к Качайкину А. У дома их встретила К*** В.М. (мать подсудимого), которая
сказала, что её сын ножом зарезал Б***. Качайкина В. находилась в сильно
возбужденном эмоциональном состоянии, плакала, повторяла слова: «что он
наделал». В доме Качайкина А., в зале, на диване, был обнаружен труп Б*** С.
Рядом с диваном, на полу лежали Качайкин А. и К*** С., которые находились в
состоянии сильного алкогольного опьянения. На руках, майке, джинсах Качайкина
была кровь. На полу, между диваном и креслом, был обнаружен нож с пятнами
крови. К*** В., на месте происшествия, рассказала, что находилась в своей
комнате и услышала, что-то в соседней комнате. Открыла дверь и увидела, что
Качайкин бил ножом Б***, потом выкинул нож. Затем Качайкин попросил её вызвать
скорую помощь, что она и сделала. Качайкин и К*** были доставлены в отдел
полиции;
- показаниями свидетеля
Качайкиной В.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении
дня *** 2016 года её сын Качайкин А. совместно с Б*** С. и К*** С . распивали
спиртное на кухне квартиры. Конфликтов между ними не видела. Примерно в *** в
зал приполз на четвереньках Б*** С., который лег спать на диван. Затем в зал
приполз К*** и лег спать на полу. Ушла в свою комнату, а сын остался на кухне.
Через стену слышала как сын разговаривает сам с собой. Затем все стихло, а
через 3-5 минут сын открыл дверь в её комнату и сказал, чтобы она вызвала
скорую помощь, поскольку Б*** плохо. В руке у сына увидела нож. Вышла из своей
комнаты и увидела, что Б*** лежал в том же положении, что и лег ранее, был весь
в крови, признаков жизни не подавал. Вызвала скорую помощь, при этом сын ходил
по дому, разговаривал сам с собой. Когда пошла на улицу, встретить работников
скорой помощи, то дверь дома была заперта, она сама лично открывала запорные устройства. Затем приехали работники
неотложной помощи и констатировали смерть Б***. После отъезда скорой помощи сын
вновь стал употреблять спиртное;
- заключениями экспертов, из которых следует, что на трупе Б***
С.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
колото-резаные
проникающие слепые ранения груди:
а) колото-резанное
проникающее слепое ранение груди слева (рана №5 на передней поверхности грудной
клетки на уровне 5 межреберья по окологрудинной линии) с повреждением по ходу
раневого канала межреберных мышц, перикарда на передней поверхности, сквозным
повреждением передней стенки левого желудочка сердца, проникающим в полость
левого желудочка, слепым повреждением задней стенки левого желудочка сердца; б)
колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа (рана №1 на передней
поверхности грудной клетки справа, на уровне 5 межреберья по срединно-ключичной
линии) с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, сквозным
повреждением средней доли правого легкого, слепым повреждением нижней доли
правого легкого; в) колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа
(рана №3 на передней поверхности грудной клетки справа, на 3 см правее
срединной линии тела между краем грудины и окологрудинной линией на уровне 3
межреберья) с повреждением по ходу
раневого канала межреберных мышц на уровне 3 межреберья, слепым повреждением
верхней доли правого легкого.
Колото-резаные не проникающие
слепые ранения груди:
колото-резаное не
проникающее слепое ранение груди справа (рана №2 на передней поверхности
грудной клетки справа, на уровне 6 ребра по окологрудинной линии);
колото-резаное не проникающее слепое ранение груди слева (рана №4 на передней
поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне тела грудины на уровне
4 ребра с повреждением поверхности тела грудины).
Колото-резаное слепое
ранение левого предплечья (рана №6 по задней поверхности левого предплечья в верхней трети).
Резаные раны в области
шеи: резаная рана на правой боковой поверхности шеи в верхней трети нижи
проекции нижней челюсти (рана №7); резаная рана на правой боковой поверхности
шеи в верхней и средней трети (рана №8).
Колото-резаные
проникающие и не проникающие слепые ранения грудной клетки справа и слева (раны
№1-5) и колото-резанное слепое ранение левого предплечья (рана №6)
образовались, каждое в отдельности, от действия острого колюще-режущего
предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа.
Раневой канал от раны №1
идет в направлении снизу вверх, спереди назад, справа налево. Глубина раневого
канала по зонду около 13 см. Раневой канал от раны №2 идет в направлении
спереди назад, справа налево, снизу вверх. Глубина раневого канала по зонду
около 3,5 см. Раневой канал от раны №3 идет в направлении спереди назад, справа
налево, снизу вверх. Глубина раневого канала по зонду 10 см. Раневой канал от
раны №4 идет в направлении спереди назад, справа налево, снизу вверх. Глубина
раневого канала по зонду 3,5 см. Раневой канал от раны №5 идет в направлении
спереди назад, справа налево, снизу, вверх. Глубина раневого канала по зонду
9,5 см. Раневой канал от раны №6 идет в направлении спереди назад, слева
направо, снизу вверх (при согнутом локтевом суставе и поднятой вверх руке).
Резаные раны в области шеи образовались от касательного воздействия предмета,
обладающего режущими свойствами, каким могло быть лезвие клинка ножа.!%
Все вышеперечисленные
повреждения образовались в небольшой промежуток времени между собой и незадолго
до наступления смерти, в период времени от нескольких минут до нескольких
десятков минут ко времени её наступления.
Причиной смерти Бояркина
С.В. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева ***
Колото-резаное
проникающее слепое ранение грудной клетки ***, квалифицируется как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший в
данном случае за собой смерть.
Колото-резаные
проникающие слепые ранения грудной клетки справа ***, квалифицируется как
тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Колото-резаные не
проникающие слепые ранения грудной клетки справа *** квалифицируются как легкий
вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Колото-резаные ранения
груди *** могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Качайкиным
А.В. при допросе в качестве подозреваемого и продемонстрированных им при проверке
показаний на месте.
В крови от трупа Б*** С.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации
4,18 промилле, что у живых лиц со средней чувствительностью к нему
соответствует алкогольной интоксикации
тяжелой степени;
- заключениями судебно-биологических
экспертиз №№ 34, 35, из которых следует, что на одежде, изъятой у Качайкина
А.В., а именно в пятнах
на джинсовых брюках и в части пятен на футболке обнаружена кровь человека,
происхождение которой от Б*** С.В. не
исключается.
При этом на предварительном
следствии Качайкин А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, не отрицал своей причастности к убийству Б***
С., показывал, что именно он нанес не менее пяти ударов ножом Б***, из-за чего
он это сделал, не помнит.
В судебном заседании
Качайкин А.В. показывал, что в силу алкогольного опьянения в период
происходящих событий, он этих событий не помнит. Полагает, что если убил Б***,
значит была на то причина, которую он также не помнит. Показаний на следствии
не давал, а лишь подписал протоколы, согласившись с их содержанием.
Суд обоснованно признал показания Качайкина А.В., данные на
предварительном следствии, достоверными и расценил доводы осужденного Качайкина
А.В., изложенные в суде, как позицию защиты, подробно мотивировав свой вывод.
Аналогичные доводы осужденного в апелляционной жалобе судебная коллегия
также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных в суде доказательств.
В основу
обвинительного приговора по данному эпизоду, обоснованно положены показания
свидетеля К*** С.А., в которых содержатся данные, свидетельствующие о
причастности Качайкина А.В. к убийству Б*** С.
Оснований
сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, как правильно отметил
суд, не имеется, поскольку показания свидетеля К*** С.А. подтверждаются
показаниями свидетеля К*** В.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и
заключениями экспертиз, из которых следует, что именно на одежде Качайкина А.
была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от
потерпевшего.
Доводы осужденного,
из содержания которых следует, что показания свидетеля К*** В.М. являются
недопустимыми доказательствами, несостоятельны.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что из исследованных протоколов допросов свидетеля
К*** В.М., усматривается, что допросы проводились с соблюдением действующего
уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса свидетелю К***
В.М. разъяснялось право не давать показаний против близких родственников, что
подтверждается не только соответствующими подписями К*** В.М., но и её
показаниями о том, что она желает давать показания. С содержаниями протоколов
допросов свидетель была ознакомлена, подтвердила правильность изложенных в них
её показаний, о чем свидетельствуют записи К*** В.М. об отсутствии замечаний к
текстам, изложенным в протоколах допросов, и её подписи.
Таким образом,
обстоятельства совершенного Качайкиным А.В. преступления, а также мотив и цель
его совершения, установлены судом на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного
следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК
РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с
точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности достаточности для признания Качайкина А.В.
виновным.
Судом исследованы с достаточной полнотой все
представленные сторонами доказательства.
Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо
противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Качайкиным
А.В., не имеется.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной
части не имеется.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного
Качайкина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его
действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку, подробно мотивировав свои выводы относительно
квалификации.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным
обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все
ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его
защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных осужденным,
обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены
все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной
части приговора ссылку на протокол явки с повинной Качайкина А.В. (л.д. 85,
т.1), как на доказательство виновности Качайкина А.В., поскольку явка с
повинной была получена с нарушениями требований положений ч. 1.1 ст. 144 УПК
РФ, а именно Качайкину А.В., при принятии от него заявления, не были разъяснены
права пользоваться услугами адвоката.
При этом исключение
указанного доказательства не ставит под сомнение в целом обоснованность вывода
суда о доказанности виновности осужденного.
Вопреки доводам
защиты и осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд, при назначении
наказания Качайкину А.В. в полной мере учел характер и степень общественной
опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судебная
коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой
инстанции.
С учетом требований положения ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к
выводу о необходимости назначения Качайкину А.В. наказания в виде реального
лишения свободы.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит
оснований к его смягчению.
Доводы осужденного о
том, что характеристика его личности, данная участковым уполномоченным полиции,
необъективна, судебная коллегия находит неубедительными.
Решая вопрос о
назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд правильно пришел к
выводу о необходимости, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 2 ст. 58
УК РФ, назначить Качайкину три первых года наказания отбывать в тюрьме, а
последующий срок в исправительной колонии особого режима, подробно обосновав
принятое решение.
Оснований для изменения
приговора в части принятого судом решения по процессуальным издержкам, судебная
коллегия не усматривает, поскольку положения статей 131 и 132 УПК РФ
осужденному были разъяснены. При этом осужденный высказал свою позицию, из
которой следует, что он не возражает о
взыскании с него процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату,
участвующему в уголовном
судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи.
Доводы осужденного,
приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости зачесть ему период времени
с 09 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года в срок отбытия наказания, не
ставят под сомнения законность и обоснованность приговора, а их проверка может
быть осуществлена в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов, связанных
с исполнением приговора.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения закона,
влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года в отношении Качайкина А*** В*** изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной
как на доказательство виновности осужденного.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
