УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-918/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 17
мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Бескембирова К.К..,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Белянина П.С., его защитника - адвоката Грачева
А.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника осужденного Белянина П.С. – адвоката Грачева
А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2017
года, которым
БЕЛЯНИН П*** С***,
***, ранее судимый:
- 31.08.2004 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного
района г. Ульяновска по ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 19.04.2006 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с
учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 04.09.2009) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с
применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,
освобожденного 18 марта 2013 года по отбытии срока,
осужден по п. «з» ч.2
ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет,
- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белянину П.С.
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 28 марта 2017 года;
- зачесть в срок отбывания наказания Белянину П.С. время содержания
под стражей с 16.03.2017 года по 27.03.2017 года;
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Белянина
П.С. в пользу Ш*** А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белянин
П.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш*** А.Н.,
опасного для его жизни и в умышленном причинении легкого вреда здоровью М***
А.Н., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенные с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления
совершены 17 октября 2015 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов
40 минут у дома №*** по *** Железнодорожного района г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Белянина П.С. –
адвокат Грачев А.А. считает приговор незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Судом необоснованно отвергнуты доказательства невиновности Белянина П.С., не
дана им оценка, что указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства.
Доказательства, на основании которых вынесен обвинительный приговор, носят
сомнительный характер, предъявленная квалификация не нашла своего
подтверждения. Подвергнув критической оценке показания самого Белянина П.С.,
свидетелей Б*** Д.В., В*** Ю.А., не учтена последовательность показаний данных
лиц, а также согласованность с показаниями случайного свидетеля Ф*** П.А.,
подтвердившего позицию осужденного. Имевшееся в материалах дела заключение
судебно-медицинских экспертов №844-Д
является недопустимым доказательством, поскольку свидетель Б*** Д.В. не был
ознакомлен с ее результатами, чем нарушена ч.2 ст. 198 УПК РФ. Заявление Б***
Д.В. об отказе в ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз от
16.08.2016 (л.д.36 т.3), на момент
ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ
отсутствовало. Заявленное стороной защиты ходатайство о дополнительном допросе
Б*** Д.В. неоднократно судом отклонялось, в том числе и в день, когда названный
свидетель явился в зал судебного заседания. Информация о том, что Б*** Д.В. не
подписывал заявление, указанное выше, судом не проверена. Данные обстоятельства
свидетельствуют о нарушении права на защиту Белянина П.С. Само заключение судебно-медицинской экспертизы
№844-Д в соответствии с допросом эксперта П*** В.А. выполнено лишь на основании
медицинского освидетельствования. Несмотря на имевшиеся заключения
судебно-медицинских экспертиз №363 и №684, суд необоснованно взял в основу
приговора заключение №844-Д, не установив, при каких обстоятельствах была
получена Б*** Д.В. травма головы, место и время ее образования, притом, что указанный
свидетель был задержан и отпущен только
после его допроса. Не дана оценка тому, что в ходе осмотра места происшествия
была изъята арматура, что подтверждает позицию, высказанную Беляниным П.С.,
свидетелем Б*** Д.В. о нападении на последнего потерпевшими. Показания
потерпевших Ш*** А.Н. и М*** А.Н. о неожиданном для них причинении вреда
здоровью являются способом защиты от возможных последствий истинных
обстоятельств, имевших место в день происшествия. Показания названных лиц
являются ложными, опровергаются показаниями свидетеля Г***, проводившего осмотр
Б*** Д.В. в травмпункте и обработавшего ему рану. Показания М***, Ш***, К*** и
З*** являются производными от показаний потерпевших и не влияют на доказанность
виновности Белянина П.С. Свидетель В*** Ю.А., являющаяся свидетелем защиты,
необоснованно была внесена в список свидетелей обвинения. При вынесении
судебного решения множественные сомнения в виновности Белянина П.С. не были
учтены в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести по
делу оправдательный приговор на основании п.п.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Белянин П.С. и его защитник-адвокат Грачев А.А.
доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор
Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы, просила приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы аналогичны позиции защиты в судебном заседании
суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая
оценка.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного
Белянина П.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш*** А.Н.,
опасного для его жизни и в умышленном причинении легкого вреда здоровью М***
А.Н., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенные с
применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Белянина П.С. об
отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью для жизни Ш*** А.Н. и
легкого вреда здоровью М*** А.Н., причинение таковых в результате необходимой
обороны, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей вины
в совершенном преступлении.
Правильной является оценка и показаниям свидетелей Б*** Д.В.,
Ф*** П.А., подтвердивших версию осужденного о причинении телесных
повреждений первому потерпевшими.
По смыслу закона общественно опасное посягательство,
сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную
опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого
посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение
вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого
лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение
способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или
другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия,
удушение, поджог и т.п.).
Обстоятельств,
указывающих на то, что Белянин П.С. находился в состоянии необходимой обороны,
либо превысил ее, судом не установлено.
Верным
является вывод о том, что действия
осужденного по факту причинения телесных повреждений Ш*** А.Н. и М***
А.Н., являлись умышленными и умысел его
был направлен на причинение соответственно тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни потерпевшего Ш*** А.Н., и легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья М*** А.Н.
Виновность Белянина П.С. подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Ш*** А.Н. о неприменении
какого-либо насилия к Б*** Д.В. им и М*** А.Н., о нанесении ударов в область
спины и поясницы ему Беляниным П.С., вследствие чего он в дальнейшем был
госпитализирован с ножевыми ранениями.
Показаниями потерпевшего М*** А.Н., который подтвердил
показания Ш*** А.Н., дополнив, что в ходе конфликтного разговора с Б*** Д.В. из
киоска выбежал Белянин П.С. и нанес Ш*** А.Н. неизвестным ему предметом удары в
спину. Через некоторое время он обнаружил сам у себя ранения спины и также был
госпитализирован, как и Ш*** А.Н.
Данные показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок
с осужденным Беляниным П.С., свидетелем Б*** Д.В. (л.д.134-139 т.2, л.д.73-75, 76-78 т.1).
В судебном заседании не было установлено обстоятельств,
которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевших о роли
осужденного Белянина П.С. в совершении преступлений и указывали на оговор
последнего.
Суд верно указал, что доводы осужденного и свидетелей Б***
Д.В., Ф*** П.А. об имевшем месте нападении потерпевшими на Б*** Д.В.,
причинении ему телесных повреждений, являются несостоятельными, и опровергаются
последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевших, которые
обоснованно приняты во внимание, положены в основу приговора, как согласующиеся
с иными доказательствами.
Свидетели Ш*** В.И., М*** Э.В., К*** И.Н. пояснили об
обстоятельствах получения ножевых ранений потерпевшими, ставших им известными с
их слов в этот же день, сразу после случившегося, то есть сами они не были очевидцами
произошедших событий.
Свидетель З*** А.В. показал о том, что М*** А.Н. увидел возле
его дома уже с ножевыми ранениями, какого-либо конфликта у киоска не слышал и
не наблюдал.
Вопреки доводам жалобы, данных о заинтересованности указанных
выше свидетелей в оговоре осужденного
судом не установлено, поэтому их показания также обоснованно положены в
основу обвинительного приговора. Довод жалобы о том, что показания указанных
лиц являются косвенными, не опровергают выводов суда о доказанности виновности
Белянина П.С. в совершенных преступлениях, поскольку они согласуются с иными
доказательствами.
Правильно суд принял во внимание показания свидетеля В***
Ю.А., данные в ходе предварительного расследования первоначально (л.д.51-54
т.1) об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Б*** Д.В. при возвращении
в киоск и верно оценил изменение их В*** Ю.А. в судебном заседании и на очных
ставках с Беляниным П.С., Б*** Д.В. (л.д.82-84, л.д.85-86 т.1), как способ смягчения ответственности за
содеянное ее другом Беляниным П.С. Каких-либо замечаний в протокол первоначального
допроса она не вносила, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу
ложных показаний.
Свидетели – сотрудники полиции В*** Н.И., А*** А.И., Ч***
Д.И., врачи – С*** В.Г., В*** Л.А. подтвердили факт отсутствия телесных
повреждений у Б*** Д.В. при его доставлении соответственно в отдел полиции и
медицинское учреждение, а свидетель С*** Ю.А. указала на основания проведения
осмотра места происшествия – киоска по ул. ***, *** в г. Ульяновске и
отсутствие раковины в нем.
Показаниями врача Г*** А.А. об осмотре Б*** Д.В. 18.10.2015,
обнаружении ушибленной ссадины волосистой части головы и ее обработке. При
этом, Б*** Д.В. было указано, что травму получил 17.10.2015 по *** ***, *** от
удара неизвестным, то есть в ином месте и при других обстоятельствах, что
опровергает доводы защиты в этой части.
Достоверность показаний потерпевших, вышеуказанных
свидетелей, а также виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заключением биологической экспертизы по изъятой в ходе
осмотра места происшествия угловой арматуре, из которого следует, что следов
крови, пота, слюны не обнаружено (л.д.106-107 т.1);
- заключением судебно-медицинских экспертиз, из которых
следует количество, механизм, локализация, степень тяжести причиненных Ш***
А.Н. и М*** А.Н. телесных повреждений – колото-резаных ранений (л.д.226-229, 216-217 т.1);
- выпиской из медицинской карты на Ш*** А.Н. с описанием
обнаруженных колото-резаных ранений (л.д.18 т.1);
- протоколами медицинских освидетельствований в отношении Б***
Д.В. и Белянина П.С. об установлении состояния опьянения и отсутствии видимых
телесных повреждений (л.д.20,22 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
изъят нож, следов биологического происхождения (крови) при осмотре внутренней
части киоска обнаружено не было; согласно заключению судебно-трасологических
экспертиз изъятым ножом причинены
телесные повреждения Ш*** А.Н. и образованы повреждения на его одежде
(л.д.122-135 т.1, 142-148 т.1);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы
№844-Д о том, что обнаруженное телесное повреждение у Б*** Д.В. в теменной
области по средней линии, подтвержденное, в том числе, судебно-медицинскими
экспертизами №№362, 684 (л.д.204-205 т.1, л.д.162-167 т.2), могло образоваться
в период времени от момента окончания медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (18.10.2015 в 02
часа 05 минут) до момента обращения Б*** Д.В. в ГУЗ *** (18.10.2015 в 11-00
часов), то есть в иное время, чем указывал Б*** Д.В. Указанное заключение также
опровергает доводы защиты о факте причинения телесных повреждений потерпевшими
Б*** Д.В. и нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны (л.д.197-203
т.2).
Оснований для признания заключения судебно-медицинской
экспертизы №844-Д недопустимым
доказательством у суда не имелось. Оно соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, является в совокупности с показаниями врача В*** Л.А. и эксперта П***
В.А. достоверным, обоснованным, проведенным на основании дополнительно
представленных эксперту сведений, ранее выполненных экспертиз, материалов
уголовного дела, а не только медицинского освидетельствования, на что обращает
внимание в жалобе сторона защиты.
Эксперт П*** В.А. имеет специальные познания в области
судебной медицины, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу ложного заключения. В судебном заседании он подтвердил выводы данной
экспертизы в полном объеме, пояснив суду, что время получения Б*** Д.В. травмы
головы установлено на основании дополнительно представленных материалов.
Анализируя судебно-медицинское заключение №844-Д с другими
доказательствами по делу, оно обоснованно судом принято во внимание, как
согласующееся с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными
доказательствами, изложенными выше.
Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в
этой части у судебной коллегии не имеется.
Не опровергают данные выводы и доводы апелляционной жалобы о
не установлении обстоятельств получения травмы Б*** Д.В. в иное время, чем
указано самим свидетелем. Как следует из
показаний врача Г*** А.А., сам Б*** Д.В. при осмотре указал иное место
получения травмы головы.
Из исследованного судом заявления Б*** Д.В. (л.д.36 т.3)
следует, что он отказался от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз
и заключениями по ним. Оснований сомневаться в подлинности данного заявления и
его отсутствия в день ознакомления с материалами дела защитника с Беляниным
П.С., у суда первой инстанции не имелось. В этот день, 08.08.2016 со свидетелем
Б*** Д.В. проводились другие следственные действия, заявление включено в опись
документов по делу. Поэтому показания Б*** Д.В. в суде апелляционной инстанции
об отсутствии его подписи в указанном выше заявлении не принимаются во
внимание. Кроме того, данное заключение №844-Д не явилось решающим при выводе
суда в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает
какого-либо нарушения права на защиту Белянина П.С., а также ч.2 ст. 198 УПК
РФ.
Доводы защиты, осужденного и свидетелей со стороны защиты
опровергаются изложенными выше доказательствами в этой части.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Белянина П.С. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
Включение свидетеля В*** Ю.А. в список свидетелей обвинения
не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку
ее допрос производился сторонами с соблюдением требований УПК РФ.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопреки доводам апелляционного представления, вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Белянина П.С. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую
оценку по п. «з» ч.2 ст. 111 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда в этой
части достаточно полно мотивированны.
Об умысле осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью Ш*** А.Н. свидетельствует нанесение Беляниным
П.С. не менее 2 ударов ножом, т.е. предметом, обладающим большой
поражающей способностью в область живота и грудной клетки, в результате чего образовались такие телесные
повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по
признаку опасности для его жизни.
В дальнейшем умысел Белянина П.С. был направлен на
причинение легкого вреда здоровью М*** А.Н., вызвавшего кратковременное
расстройство его здоровья, о чем свидетельствует – предмет, которым были
причинены телесные повреждения – нож, и нанесено им два удара в поясничную
область потерпевшему.
Тщательный
анализ доказательств в совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных Беляниным П.С. преступлений и прийти к
выводу о том, что он причинил тяжкий вред здоровью Ш*** А.Н., легкий вред
здоровью М*** А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, на
почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Нет
оснований сомневаться в выводах суда и о том, что Белянин П.С. не находился в
состоянии аффекта, поскольку его действия были последовательными, адекватными
сложившейся фактической обстановке, он контролировал их, что следует из его
поведения до и после совершения преступления, отсутствие характерной для
аффекта динамики развития эмонациональных реакций.
Оснований для оправдания осужденного, как того просит
сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение
приговора.
Вопрос о психическом состоянии Белянина П.С. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в судебном
процессе, а также результатов проведённого в ходе рассмотрения дела по существу
судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признаны вменяемым, и,
следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При
назначении осужденному Белянину П.С. наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие
наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни
его семьи.
К
отягчающему наказание обстоятельству суд верно отнес рецидив преступлений,
мотивировав отсутствие оснований для признания в качестве такового - совершение преступления в состоянии
опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной
опасности содеянного, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление Белянина П.С.
возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иное
наказание не будет способствовать исправлению, назначил наказание в виде
лишения свободы реально, без дополнительно наказания по п. «з» ч .2 ст. 111 УК
РФ.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствия
оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст. 15 УК РФ,
которые являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание как за
каждое преступление в отдельности, так и по совокупности - справедливым.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен
вид исправительного учреждения, поскольку в действиях Белянина П.С. имеется
опасный вид рецидива.
Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами
гражданского законодательства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
марта 2017 года в отношении осужденного Белянина П*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
