4А
–183/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
мая 2017 года
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в
г.Димитровграде на вступившее в законную силу решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года, вынесенное в
отношении директора общества с ограниченной ответственностью «М***» Нурутдинова
Э*** М*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей
19.33 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского
судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2016 года директор общества
с ограниченной ответственностью «М***» Нурутдинов Э.М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере
40 000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Нурутдинов Э.М. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года
постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении
директора общества «М***» Нурутдинова Э.М. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава
правонарушения.
В жалобе в
Ульяновский областной суд Территориальный отдел Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области в г.Димитровграде (далее Управление Роспотребнадзора) не
соглашается с вынесенным по делу
постановлением суда апелляционной инстанции и
просит отменить его как незаконное.
Для проверки законности и обоснованности
обжалуемого судебного акта дело об административном правонарушении истребовано
в Ульяновский областной суд.
Материалы дела и доводы жалобы не свидетельствуют
о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за невыполнение требований о представлении
образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления
государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4,
статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.
Не установив факта невыполнения директором ООО «Мо***» Нурутдиновым Э.М. требований о
представлении сведений, необходимых для осуществления государственного контроля
(надзора) в сфере технического регулирования, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33
КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и
прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП
РФ.
Административный
орган в жалобе просит отменить решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области, которым признано незаконным постановление о привлечении руководителя
общества к административной ответственности, и оставить без изменения постановление
мирового судьи.
Между тем, статья 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит
исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов.
Согласно части 2
статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях изменение постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при
этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается
положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение,
не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует
положениям статьи 46,
части 1
статьи 50, статьи 55
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4
Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4
ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового
режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление,
невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре
вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1
постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении
от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему
допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем
разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела
и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл
приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно
защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и
потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих
принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по
уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках
которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в пункте 3
части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу не установлено
обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в
законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии
с положениями части 2
статьи 30.17 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года не имеется.
В связи с чем жалоба
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
г.Димитровграде удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года,
вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «М***»
Нурутдинова Э*** М*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
г.Димитровграде – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина
