УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-947/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     17 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей          Старостина Д.С. и Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Романова А.В.,

адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова А.В. и адвоката Шабанова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2017 года,  которым

 

РОМАНОВ А*** *** судимый приговором мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф уплачен 08 февраля 2017 года,

 

осужден по ч. 1 ст. 105  УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Романову А.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Романову А.В. с 05 января 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романов А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ф*** Ю.А., совершенном 4 января 2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Романов А.В., а также он же в совместных с адвокатом Шабановым С.С. дополнительных апелляционных жалобах, считают приговор суда незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в приговоре, о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что судом дана неверная оценка всей совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд необоснованно признал достоверными первоначальные показания Романова А.В., данные им в ходе досудебного производства 05 января 2017 года (как в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте совершения преступления), отвергнув все его последующие показания о том, что его действия по нанесению удара ножом потерпевшему Ф*** Ю.А. были обусловлены высказанными потерпевшим угрозами, в рукаве потерпевший имел нож, которым замахнулся на Романова А.В. для удара. Данный нож Романов А.В., защищаясь от нападения, выхватил у потерпевшего и сразу же нанес удар Ф*** Ю.А. при плохом освещении и при отсутствии очков, не видел, куда конкретно наносил удар. В связи с этим считают, что данные действия осужденного суду следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Первоначальные показания Романова А.В. об обстоятельствах преступления не могли быть признаны судом достоверными и допустимыми, учитывая, что накануне задержания он употреблял спиртное, незадолго до его допроса в качестве подозреваемого медицинским освидетельствованием было установлено состояние его опьянения, он находился также длительное время без сна и отдыха, для этого у него не имелось условий, вместе с тем 5 января 2017 года с ним проводились многочисленные следственные действия, хотя он не мог давать объективных показаний об обстоятельствах преступления, нарушено было его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность консультации с адвокатом наедине, адвокат сначала при допросе не присутствовал, вместе с тем протокол допроса следователем в это время составлялся.

Романов А.В. указывает также на то, что ненадлежащим образом следователем был ознакомлен с материалами уголовного дела.

О недостоверности первоначальных показаний Романова А.В. говорят и выводы экспертиз, согласно которым в данных показаниях отсутствуют ситуационные моменты, отражающие механизм причинения повреждений потерпевшему, выводы экспертиз в целом носят вероятностный характер.

Показания допрошенного судом следователя Аверкиева Д.В. при таких обстоятельствах не могут свидетельствовать о достоверности и допустимости первоначальных следственных действий, проведенных с участием Романова А.В.

Суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей Р*** М.С., С*** Т.Н., М*** А.А., подтверждающим доводы Романова А.В. о том, что Ф*** Ю.А. всегда в рукаве носил нож, которым и был нанесен осужденным удар потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Отрицательные данные о личности потерпевшего Фадина Ю.А., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, склонного к совершению различного рода противоправных деяний, его неадекватное поведение, также свидетельствуют о достоверности показаний Романова А.В. об угрозах и нападении со стороны потерпевшего.

Судом не учтено, что Романова М.С. в условиях плохой освещенности, находясь во дворе дома позади Романова А.В., не могла видеть непосредственно тот момент, когда Ф*** Ю.А. замахнулся на Романова А.В. ножом, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу осужденного, поскольку вызывает неустранимые сомнения в его виновности.

Между тем, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в том числе и показания свидетеля Ж*** Д.А., давшего ложные показания по обстоятельствам содержания первоначально изложенной Романовым А.В. на отдельном листке явки с повинной, в которой он указывал о нападении, имевшем место со стороны потерпевшего.

При этом, протокол следственного эксперимента от 09 февраля 2017 года, в ходе которого Романов А.В. подробно излагает обстоятельства нанесения удара потерпевшему, объектом исследования судебной медицинской медико-криминалистической экспертизы не являлся и не получил какой-либо оценки в приговоре.

Кроме этого, приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, тогда как имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не учтены положительные данные о личности осужденного, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Просят отменить приговор суда, переквалифицировать действия Романова А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку удар потерпевшему был нанесен при превышении пределов необходимой обороны.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Романов А.В. и его защитник – адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Романова А.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Романова А.В., свидетелей Р*** М.С., С*** Т.Н., Г*** В.С., Ф*** Ю.А., П*** А.В., Ф*** А.Ю., Ж*** Д.А., М*** А.А., а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра изъятых предметов, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности Романова А.В. в совершении убийства Ф*** Ю.А.

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы Романова А.В. о том, что потерпевший Ф*** Ю.А. замахнулся на него ножом, который осужденному удалось отобрать у потерпевшего, после чего, находясь в состоянии необходимой обороны, этим же ножом он нанес удар Ф*** Ю.А. всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

 

Так, свидетель Р*** М.С., являвшаяся очевидцем преступления, показывала суду о том, что у них в доме временно проживал потерпевший Ф*** Ю.А., вместе с которым 04 января 2017 года ее муж Романов А.В. употреблял спиртное, между ними возник конфликт, в ходе которого Романов А.В., находясь у крыльца дома, ударил Ф*** Ю.А. ножом в грудь. При этом она не видела, как Ф*** Ю.А. замахивался на Романова А.В. ножом. Нож, которым Романов Ю.А. нанес удар, принадлежал потерпевшему. Когда Ф*** Ю.А. приходил к ним, то он иногда выкладывал этот нож на стол, а она иногда убирала нож в шкаф. Когда Ф*** Ю.А. уходил, то он забирал нож с собой либо мог оставить его у них в доме, мог хранить нож в рукаве, при этом 04 января 2017 года она не видела, чтобы потерпевший прятал нож.

 

Свидетель С*** Т.Н. суду показала, что 04 января 2017 года, около 22 часов ей позвонила Р*** М.С. и сообщила, что Романов А.В. «ткнул» Ф*** Ю.А., после чего она прибыла в дом дочери, увидела лежащего Ф*** Ю.А. без признаков жизни, Р*** М.С. показала ей нож, которым Романов А.В. ударил Ф*** Ю.А.

 

Свидетели Г*** В.С., Ф*** Ю.А., П*** А.В., Ф*** А.Ю., являющиеся сотрудниками патрульно-постовой службы, также показали суду, что по прибытии их на место происшествия Р*** М.С. сообщила им, что между Романовым А.В. и Ф*** Ю.А. произошел конфликт, в результате которого осужденный выгнал потерпевшего из дома на улицу, где нанес один удар ножом потерпевшему в область груди.

 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетелей не имеется, существенных противоречий они не содержат, судом им дана объективная оценка.

 

Показания перечисленных выше свидетелей согласуются также с первоначальными показаниями, данными Романовым А.В. с участием защитника 5 января 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Р*** М.С., в которых он показывал, что между ним и Ф*** Ю.А. произошел словесный конфликт, ударов друг другу они не наносили. В это время к ним подошла Р*** М.С., которая пыталась их успокоить. Затем у него (Романова А.В.) в руке появился нож, который лежал на кухне. После этого он, осознавая, что может причинить смерть, будучи оскорбленным словами Ф*** Ю.А., нанес удар ножом в область груди потерпевшего.

В ходе проведения проверки показаний на месте Романов А.В. продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом потерпевшему. 

 

Выводы судебной медицинской медико-криминалистических экспертизы подтверждают, что при указанных Романовым А.В. обстоятельствах не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения на теле (в области передней поверхности грудной клетки) и одежде потерпевшего Ф*** Ю.А.

 

Каких-либо оснований полагать о том, что Романов А.В. ограничивался в праве пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до его первого допроса, которые бы могли свидетельствовать о недопустимости первоначальных следственных действий с его участием, не имеется.

 

Доводы осужденного о том, что он 5 января 2017 года в ходе следственных действий не мог давать объективных показаний в связи с тем, что ранее употреблял спиртное, находился в болезненном состоянии в связи с отсутствием возможности отдохнуть, тщательно проверялись судом и своего объективного подтверждения не нашли. В ходе следственных действий Романов А.В., его защитник, а также другие участвующие лица, в том числе и Романова М.С. в ходе очной ставки, об этом не заявляли, в связи с чем показания, данные суду Р*** М.С., в части нахождения в состоянии опьянения Романова А.В. в ходе очной ставки, его плохом самочувствии, не подтверждаются, в том числе и актом освидетельствования Романова А.В., согласно которому установлено состояние опьянения Романова А.В. было в 0 часов 47 минут 5 января 2017 года, тогда как его допрос в качестве подозреваемого начат был в 9 часов 50 минут 5 января 2017 года, в протоколе отражены его показания о том, что он находится в трезвом состоянии, может давать показания, что также подтверждается и свидетельскими показаниями следователя А*** Д.В.

 

Свидетель Ж*** Д.А., действительно, подтвердил суду, что Романов А.В. начал писать явку с повинной на отдельном листе бумаге, вместе с тем непосредственно после этого аналогичный текст явки с повинной изложил в соответствующем протоколе.

При этом тот факт, что первоначальный лист был Ж*** Д.А. выброшен, сам по себе не является подтверждением того, что со стороны потерпевшего Ф*** Ю.А. в отношении Романова А.В. имело место общественно-опасное посягательство, которое бы создавало реальную опасность для жизни и здоровья Романова А.В., в результате которого у осужденного возникло бы право на необходимую оборону, учитывая, что эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Отвергая доводы Романова А.В. о необходимой обороне, суд также правильно учел, что, изменив первоначальные показания, осужденный говорил о том, что отобрал нож у потерпевшего, взяв его за лезвие, вместе с тем телесных повреждений на руках у него не имелось, что объективно подтверждается сообщением следственного изолятора.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нанесения удара ножом потерпевшему самим осужденным не отрицается, подтверждается показаниями свидетеля Р*** М.С., а изменение показаний Романовым А.В. было связано лишь с выдвинутой им версией о необходимой обороне, доводы апелляционных жалоб о том, что протокол следственного эксперимента от 9 февраля 2017 года не был предметом судебной медицинской медико-криминалистической экспертизы, не ставят под сомнение выводы приговора суда, оснований для назначения дополнительных экспертиз не имеется. 

 

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведение повторных экспертиз.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отрицательные сведения о личности потерпевшего Ф*** Ю.А., показания свидетелей Р*** М.С., М*** А.А. о том, что потерпевший задолго до событий совершенного в отношении него преступления, прятал нож в рукаве, не свидетельствуют о невиновности Романова А.В. в убийстве потерпевшего и каким-либо образом не влияют на квалификацию действий осужденного.  

 

Показания осужденного в части способа убийства Романова А.В. соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы, установившей причину смерти погибшего и механизм причинения ему телесных повреждений.

 

Таким образом, совокупность исследованных доказательства полностью опровергает доводы осужденного об оборонительном характере его действий в отношении потерпевшего.

 

Все следственные действия с участием Романова А.В. проводились в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих любое незаконное воздействие на осужденного либо искажение его показаний, он не был ограничен в праве ознакомления с протоколами следственных действий, делать замечания относительно содержания его показаний, также не ограничивался каким-либо образом в ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми ознакомился по окончанию предварительного расследования в полном объеме совместно с защитником, не нарушено данное право Романова А.В. и судом.

 

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Умысел Романова А.В. на убийство потерпевшего, как верно указал суд в приговоре, подтверждается тем, что удар ножом осужденный нанес со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего, в результате чего Ф*** Ю.А. было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, повлекшее смерть потерпевшего непосредственно на месте происшествия. 

При таких обстоятельствах действия Романова А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с осужденным позицию по делу.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и защитника были оценены судом первой инстанции, по ним суд дал мотивированное суждение в приговоре, обоснованно отклонив их.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Романову А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется, в том числе и для признания противоправности и аморальности повеления потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совершено оно было осужденным в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Романову А.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2017 года в отношении Романова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи