УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Т.Л.
Грачева
Дело № 33-2001/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Гаврилова А*** Л*** – Сокерина К*** М*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гаврилова А*** Л*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой Альянс»
о взыскании страхового возмещения
отказать.
Взыскать с Гаврилова
А*** Л*** в пользу ООО «МДЦ» расходы на
проведение экспертизы в сумме 24 120
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Гаврилова А.Л. – Сокерина
К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО
«Поволжский страховой Альянс» Прохоровой Е.В., просившей оставить решение суда
без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаврилов А.Л.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Поволжский страховой Альянс» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки
SUBARU FORESTER, который в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), имевшего место 17 сентября 2016 года, получил существенные
механические повреждения. Данное событие произошло на проезжей части улицы
Тельмана в г. Ульяновке, в ходе которого водитель Сорокин М.А., управляя
автомобилем ГАЗ-33021, нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним
ходом, в результате чего совершил наезд на его (истца) транспортное средство.
Виновным в этом происшествии признан водитель Сорокин М.А.
Страховая
компания (ООО «Поволжский
страховой Альянс»), застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, заявленное событие не признало
страховым случаем, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Уточнив заявленные
по делу требования, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу
Гаврилова А.Л. сумму
материального ущерба (страхового возмещения) в размере 400 000 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному
ремонту в размере 9500 руб., по оплате юридических услуг - 7500 руб., по составлению доверенности -
1360 руб., почтовые расходы - 61 руб., а также штраф, моральный вред в размере
10 000 рублей и неустойку в размере 386 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Гаврилова А.Л. – Сокерин К.М. просит решение
отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных по делу требований
в полном объеме.
Автор жалобы не
соглашается с выводами суда в той части, что по делу не был доказан факт
образования всей совокупности заявленных истцом повреждений на его автомобиле
марки SUBARU FORESTER при обстоятельствах ДТП от 17 сентября 2016 года.
Полагает, что суд
безосновательно сослался на противоречивые выводы повторной судебной
автотехнической экспертизы ООО «МДЦ», исключившей возможность образования
повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах. При этом судом
не была дана надлежащая правовая оценка выводам первоначальной судебной
экспертизы АНО «НЭКЦ», согласно которым допустимо образование повреждений на
автомобиле истца при данном ДТП.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца, а также представитель
ответчика - ООО «Поволжский страховой Альянс», другие лица не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что истцу Гаврилову А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль
марки SUBARU FORESTER, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность истца Гаврилова
А.Л. застрахована
ответчиком по делу – страховой компанией ООО «Поволжский
страховой Альянс».
По утверждению истца
в результате ДТП от 17
сентября 2016 года на улице Тельмана в городе Ульяновске был
существенно поврежден его автомобиль, что нашло свое отражение в акте осмотра ТС от 26 сентября 2016 года.
Указывая на вину в
случившемся второго участника ДТП – водителя Сорокина М.А., управлявшего автомобилем
ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ***, истец
обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию
ООО «Поволжский страховой Альянс».
Это заявление истца
было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Мотивом отказа в выплате
возмещения вреда послужило несоответствие заявленных истцом повреждений на его
автомобиле реальной дорожной обстановке.
Оценив в совокупности материалы дела, в том
числе материалы административного дела и результаты проведенных по делу
судебных экспертиз, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм
материального права отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ООО
«Поволжский страховой Альянс».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии со ст.
56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения автомобилю марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак ***,
заявленных по делу механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 17 сентября 2016 года не было
представлено в суд первой инстанции.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по
существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте заявленного
ДТП, как и экспертное заключение № *** от 21 октября 2016 года, составленное
исключительно лишь на основании акта осмотра ТС от 26 сентября 2016 года (л.д.
8, 9-12) такими доказательствами служить не могут, поскольку не содержат
объективных данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи
выявленных на автомобиле истца механических повреждений с заявленными
обстоятельствами ДТП.
В подтверждении
обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчиком было
представлено заключение эксперта ООО
«Симбирск Экспертиза» № *** от 29 сентября 2016 года, согласно которому повреждения на автомобиле истца
марки SUBARU FORESTER, регистрационный знак ***,
указанные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2016 года.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение данной экспертиза, а также повторной судебной автотехнической
экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия
признает несостоятельными.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события судом первоначально была назначена автотехническая экспертиза,
производство которой поручено АНО «НЭКЦ».
Согласно
заключению эксперта АНО «НЭКЦ» № *** от 24 января 2017 года, повреждения
транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного истцом
ДТП от 17 сентября 2016 года, поскольку они соответствуют описанию характерного
следа и соответствуют локализации повреждений, описанных в деле об
административном правонарушении.
Дав
надлежащую правовую оценку выводам последней экспертизы с учетом крайне
противоречивых позиций эксперта М*** А.С. и специалиста *** и их пояснений в
суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил
несоответствие значимых обстоятельств рассматриваемого события и
зафиксированных повреждений автомобиля истца, в том числе по механизму их образования,
а также по условиям
срабатывания систем фронтальной безопасности.
Согласно
ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приведенные
положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная
ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены
недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
В соответствии с
вышеназванными требованиями процессуально закона суд назначил по делу
производство повторной судебной автотехнической экспертизы, производство
которой было поручено экспертам ООО «МДЦ».
Согласно заключению
данной экспертизы № *** от 15 февраля 2017 года повреждения
транспортного средства автомобиля истца марки SUBARU FORESTER, регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2016 года
не соответствуют.
Заключению данной
экспертизы дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными
доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67
и ч. 3 ст. 86
ГПК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом,
имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и
работы по специальности; в распоряжении эксперта имелась необходимая
нормативная и справочная литература; заключение экспертизы основано на
тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Компетентность эксперта у суда сомнений не
вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех
доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
Напротив, первичная судебная экспертиза, составленная экспертом АНО
«НЭКЦ», имеющая существенные недостатки, которые подробно отражены в решении,
обосновано была принята судом первой инстанции, как недостоверная.
В силу ч. 3 ст. 86
ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67
данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в
решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта,
приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан
ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение экспертизы не
обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во
взаимной связи с другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ
доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае,
если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд
по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании
доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12
ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает
условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при
рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Не приняв в качестве доказательства
заключения первичной судебной экспертизы ввиду ее недостаточной ясности и
наличия противоречивых выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно
сослался на фактические обстоятельства дела, акты осмотра автомобилей, а также
фотоматериалы.
В буквальном соответствии с вышеприведенными положениями
процессуального закона районный суд привел мотивы несогласия с заключением
эксперта АНО «НЭКЦ» М***
А.С., обоснованно указав на существенные ошибки данной
экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к
правильному выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы
соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова А*** Л*** –
Сокерина К*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
