УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-935/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Хайкина
А.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Хайкина А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года, которым осужденному
ХАЙКИНУ А*** ***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Хайкин А.А. отбывает
наказание по приговору Туапсинского
районного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года, которым осужден по
ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000
рублей. Неотбытый срок
наказания составлял 2 года 1 месяц 6
дней.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Хайкин А.А. не соглашается
с постановлением суда. Считает, что суд принял обжалуемое решение, сославшись
на наличие у него погашенных взысканий, то есть на основание, не
предусмотренное законом. В связи с этим считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что он был уволен с работы не по своей вине, не может
сам трудоустроиться, а поэтому суд необоснованно принял данный факт во
внимание, как отрицательный. В материалах дела имеется его заявление о
добровольном погашении штрафа, а поэтому
вывод суда о том, что он не принимает
мер к его добровольному погашению, также необоснован. Просит отменить
постановление и направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. считает не обоснованными приведенные в
ней доводы, и указывает на отсутствие
оснований для отмены постановления суда по
доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хайкин А.А. поддержал доводы своей жалобы,
обратил внимание на ухудшение состояния
здоровья супруги, необходимость оказания
помощи дочери, необоснованность наложения части взысканий, что не было принято
судом во внимание;
- прокурор Скотарева Г.А. указала на законность решения суда
и отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства
исследовал все данные о личности Хайкина А.А., характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности
замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Хайкин А.А. отбыл установленную законом часть наказания, по
истечении которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания
более мягким, он имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение
Однако, наряду с поощрениями он допускал и нарушения режима отбывания, за что на него
было наложено 11 взысканий, которые погашены в настоящее время в установленном
порядке, последнее - 26 декабря
2016 года.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении,
также возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу
обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую
оценку в постановлении.
По смыслу закона само по себе присутствие положительных установок и тенденций в
поведении осужденного Хайкин А.А., наличие поощрений и отсутствие непогашенных
взысканий, не являлись безусловными основаниями для замены неотбытой
части наказания более мягким видом.
Кроме того, все поощрения были получены Хайкиным А.А. за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11
УИК РФ является обязанностями осужденных в силу их статуса.
Таким образом, на основании исследованных в судебном
заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь
период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что Хайкин А.А. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его поведение не могло быть оценено как
стабильно положительное в течении длительного периода времени, а поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приводимые в жалобе положительные сведения о личности
осужденного были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не имеют
предопределяющего значения при решении вопроса о возможности замены
назначенного наказания более мягким видом, равно как и семейные обстоятельства.
Что же касается доводов осужденного о незаконности
наложенных взысканий, то они сами по себе не являются предметом настоящего
судебного разбирательства. При этом данных о том, что приказы о наложении
взысканий были обжалованы Хайкиным А.А., представленные в суд материалы также не содержат.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления по доводам жалобы, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
марта 2017 года в отношении осужденного Хайкина А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов
