УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-934/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Глухова С.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Татьянина Д.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта
2017 года, которым осужденному
ТАТЬЯНИНУ Д*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
08.04.2016 Татьянин Д.Н. (с учетом
апелляционного постановления от 18.05.2016) был
осужден по части 3 статьи 264 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Отбывает наказание с 27.06.2016, конец срока 26.06.2018.
Адвокат Глухов С.А. в
интересах осужденного Татьянина Д.Н. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Татьянин Д.Н. не
соглашается с постановлением суда и считает его необоснованным, поскольку суд не указал конкретные фактические
обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.
При этом обращает внимание на то, что он не нарушал условия отбытия наказания,
посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы,
принимает участие в общественной жизни, обучается и добросовестно относится к
труду, имеет два поощрения, вину признал и написал извинительное письмо,
принимает меры к погашению ущерба, администрация поддержала его ходатайство.
Считает, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении
него достигнуты. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную
жалобу заместитель прокурора Букин Е.Г. считает постановление суда законным и
обоснованным, указывает на отсутствие
оснований для его отмены по приведенным доводам жалобы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Глухов С.А.
в интересах осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы, и
полагал, что имелись все предусмотренные законом основания для
условно-досрочного освобождения Татьянина Д.Н.;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, предложила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое
решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Татьянина
Д.Н., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Татьянин Д.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по
истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном
освобождении, и в целом положительно охарактеризован администрацией
исправительного учреждения. При этом за все время отбывания наказания он имеет два поощрения и не имеет взысканий.
Администрация учреждения поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий
в рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Вместе с тем, в полной мере исследовав все данные о личности
и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение его ходатайства, суд, вопреки приводимым
доводам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, дающих основание полагать, что цели наказания в отношении осужденного Татьянина Д.Н. уже достигнуты, и он в
дальнейшем отбывании назначенного наказания не нуждается.
Суд
достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме
сведений, представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной
жалобе), и дал им верную правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными
и основанными на законе.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался районный суд при принятии своего решения.
Выводы
суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность
осужденного, оснований для признания недостоверными сведений, представленных
администрацией исправительного учреждения, не имеется.
Вопреки приводимым доводам, принятое судом решение не
противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям
законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не
только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, не возражавшей против ходатайства осуждённого и высказавшейся за
целесообразность условно-досрочного освобождения осуждённого, то оно было
принято во внимание. Но вместе с тем оно не является обязательным для суда,
поскольку суд не связан с позицией участников процесса, и принимает решение по
своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 21 марта 2017 года в отношении
осужденного Татьянина Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов
