УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-921/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
мая 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденных Горина Ю.И., Грязнова А.А.,
адвокатов Силантьевой Г.А., Мишурновой Т.Ю., представителя ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области Р*** Д.Г., потерпевших А*** С.С., Ф***
С.А., Р*** И.В., К*** С.П., прокурора
Фролова М.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката
Силантьевой Г.А. в интересах осужденного Горина
Ю.И., потерпевших А*** С.С., Р*** И.В., Ф*** С.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года, которым
ГОРИН Ю*** И***,
***, не
судимый,
осужден: по ч.3 ст.293 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в
органах государственной власти на срок 2 года.
В срок отбытия
наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Горина Ю.И. под
стражей с 31.08.2015 по 2.09.2015, а
также время его содержания под домашним арестом с 2.09.2015 по 16.12.2015
включительно.
На Горина Ю.И. возложена
обязанность после вступления приговора в
законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
ГРЯЗНОВ А*** А***,
***, судимый:
- приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11.03.2013 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10
месяцев лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2014 условное осуждение Грязнову А.А. отменено
с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию общего режима,
осужден:
- по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих
ограничений: не изменять место
жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального
образования без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Грязнова А.А. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
два раза в месяц в дни, установленные данным органом;
- по ст.168 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за
пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы. На Грязнова А.А. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий исправление
осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением
положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание Грязнову
А.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2017 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу Грязнову А.А. изменена на заключение под стражу с содержанием в
учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления
приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Горина Ю.И. и
Грязнова А.А. в пользу ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области в счет
возмещения материального ущерба ***
рублей *** копеек в солидарном порядке.
За Б*** И.Ю. и Г.Г.,
Б*** Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении
морального вреда с передачей вопроса о
размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Производство по иску П*** О.О. прекращено в виду отказа от иска ее
доверителя - К*** Н.В.
Постановлено
взыскать с Грязнова А*** А*** процессуальные издержки, связанные с оплатой
труда адвоката, в доход федерального бюджета в размере 980 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда
Горин Ю.И. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении
должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного
отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных
интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства,
повлекшее смерть по неосторожности В*** А.Е., А*** Е.А., В*** Д.А., С*** Н.В.,
повлекшее причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в
момент причинения по неосторожности М*** А.А., С*** Р.С., К*** С.П., В*** Д.Ф.,
К*** М.А., К*** А.Н., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья по неосторожности З*** С.В.,
причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного
расстройство здоровья по неосторожности Н*** А.Н., С*** И.В., М*** С.А.,
отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью Л*** А.Г., Б***
А.Ю., Р*** И.В., Ф*** С.А., А*** Н.В., А*** Д.Ё, К*** Н.Д., Л*** Н.С., К***
Н.В., Н*** Д.М., Х*** И.Н., Г*** А.А., М*** М.Г., Б*** Е.А., Б*** Д.А., А***
С.С., Г*** Н.Е., К*** А.В., К*** О.О., П*** С.А., а также повлекшее уничтожение
имущества ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, что повлекло
невозможность функционирования в течение длительного времени поста №2
указанного учреждения, дискредитацию и подрыв авторитета органов
уголовно-исполнительной системы РФ в области обеспечения безопасности жизни и
здоровья арестованных лиц и лиц, отбывающих наказание в учреждениях
уголовно-исполнительной системы.
Грязнов Ю.И. признан
виновным в причинении смерти по неосторожности
В*** А.Е., А*** Е.А., В*** Д.А., С*** Н.В.
Он же признан
виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в
момент причинения по неосторожности М*** А.А., С*** Р.С., К*** С.П., В*** Д.Ф.,
К*** М.А., К*** А.Н.
Он же признан
виновным в уничтожении и повреждении имущества ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области
в крупном размере на общую сумму *** рублей *** копеек, совершенное путем
неосторожного обращения с огнем.
Преступления
совершены 29 августа 2015 года в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым
Горин Ю.И. в указанное время работал в должности заместителя начальника
указанного учреждения по тылу и был назначенным ответственным от руководства по
учреждению на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области. При исполнении возложенных на него обязанностей по
организации проведения работ по
оборудованию камеры №203 внутреннего поста №2 учреждения, согласно плану
ремонтных работ на 29 августа 2015 года, утвержденному начальником данного
учреждения, Горин Ю.И. не исполнил свои должностные обязанности, в том числе,
зная, что в ходе выполнения работ будет использоваться клей на основе
хлоропренового каучука, в качестве растворителей в котором присутствуют ацетон
и этилацетат, являющиеся легковоспламеняющимися жидкостями, а проводимые работы
являются пожароопасными, вопреки требованиям п.п.3.1.15, 4.1.14 “Правил
пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН”, п.396 “Правил
противопожарного режима в РФ”, не согласовал
с руководством ВПО (Ведомственной пожарной охраной) выполнение указанных
работ, не организовал проведение данных работ без отселения осужденных,
содержащихся в камерах, смежных с камерой №203. В нарушение п.28 должностной
инструкции и п.137 Наставления Горин Ю.И. не
провел инструктаж на рабочем месте
осужденного Грязнова А.А., которого сам привлек к выполнению для него
новых работ, и не организовал надзор за
осужденными Грязновым А.А. и Б*** А.С.
во время выполнения пожароопасных работ. Грязнов А.А. в ходе ремонтных
работ по оклейке камеры №203 листами
пластин резины губчатой формы зажег имевшуюся у него спичку и поднес её к
резиновому листу, обработанному указанным клеем, отчего произошло её возгорание
и пожар в камере №203, наполнивший помещения поста №2 окисью углерода и
продуктами горения, что повлекло по неосторожности: смерть 4 лицам, причинение
тяжкого вреда здоровью 6 лицам, причинение средней тяжести вреда здоровью 1
лицу, причинение легкого вреда здоровью 3 лицам, отравление продуктами горения
без причинения вреда здоровью 20 лицам.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Силантьева
Г.А. просит отменить приговор в отношении Горина Ю.И., ссылаясь на его
незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о
наличии причинно-следственной связи между действиями Горина Ю.И., связными с
выполнением ремонтных работ в камере №203, и наступившими последствиями в
результате возникновения пожара от действий Грязнова А.А. По мнению автора
жалобы, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что 29 августа 2015
года Горин Ю.И., будучи ответственным от руководства учреждения ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области, осуществлял общее руководство работой
учреждения, руководствуясь инструкцией
“Об организации службы”, не исполнял должностные обязанности начальника отдела коммунально-бытового
обеспечения, так как данный день был выходным (суббота), не входил в состав
дежурной смены и на него не были возложены обязанности по выводу осужденных на
хозяйственные работы, в том числе к камере №203 внутреннего поста №2, их
инструктажу по противопожарной безопасности при выполнении работ, а также
обязанности по надзору за работой осужденных, которые закреплены за другими
должностными лицами данного учреждения. Обращает внимание на показания
осужденных Б*** А.С. и Грязнова А.А. в той части, что в августе 2015 года Горин
Ю.И. проводил с ними инструктаж по охране труда. Выражает несогласие с выводами суда о том,
что при выполнении работ в камере №203 Горин Ю.И. должен был руководствоваться
правилами пожарной безопасности, в том числе не проводить работы без отселения
из смежных помещений осужденных, поскольку он не являлся сотрудником,
занимающим должность противопожарной службы. Кроме того, ставит под сомнение
вывод суда о том, что камера №203 СИЗО-***, которая является карцерным
помещением, является смежным помещением с соседними аналогичными камерами,
изолированными друг от друга. Просит оправдать Горина Ю.И. по предъявленному
ему обвинению;
- потерпевшие А***
С.С., Р*** И.В., Ф*** С.А. считают, что по делу отсутствуют доказательства вины
Горина Ю.И. в инкриминируемом ему преступлении, а наказание, назначенное
осужденному Грязнову А.А., является чрезмерно суровым.
В своих письменных
возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролов М.А.
считает изложенные в них доводы необоснованными. Приговор, постановленный в отношении Горина
Ю.И. и Грязнова А.А., считает законным и обоснованным, а назначенное им
наказание справедливым.
Апелляционная
жалоба, поданная осужденным Грязновым А.А., отозвана им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Горин Ю.И.
поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных в его интересах.
Указал на невыполнение своих должностных обязанностей сотрудниками данного
учреждения П*** С.А. и З*** С.В., которые, по его мнению, явились причиной
пожара в камере №203 СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области и
наступившими в результате этого последствиями. Полагал необоснованным вывод
суда о том, что камера №203 внутреннего поста №2 данного учреждения является
смежным помещением с другими камерами данного поста;
- адвокат Силантьева Г.А.
поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила оправдать Горина Ю.И. по
предъявленному ему обвинению. По её
мнению, 29 августа 2015 года Горин Ю.И.
в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные
Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России №204-дсп от 03.11.2005 года,
в связи с чем, не должен нести ответственность за действия других должностных
лиц, которые согласно указанной Инструкции обязаны были организовать работу
осужденных Грязнова А.А. и Б*** А.С. в камере №203, в том числе провести
инструктаж по пожарной безопасности осужденных и надзирать за выполнением ими
работ;
- потерпевшие А*** С.С., Р***
И.В., Ф*** С.А., К*** С.П. подержали доводы апелляционных жалоб о невиновности
Горина Ю.И. в инкриминируемом ему преступлении и чрезмерной строгости
наказания, назначенного Грязнову А.А.;
- осужденный Грязнов А.А.
поддержал апелляционные жалобы, поданные в его интересах потерпевшими А*** С.С., Р*** И.В., Ф*** С.А. Полагал, что
не может нести гражданскую ответственность за ущерб, причинный ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области, поскольку содержался там в качестве осужденного;
- адвокат Мишурнова Т.Ю.
поддержала доводы апелляционных жалоб о чрезмерной строгости наказания,
назначенного осужденному Грязнову А.А.;
- представитель ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области Р*** Д.Г. просил оставить приговор
в отношении Горина Ю.И. и Грязнова А.А. без изменения;
- прокурор Фролов
М.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционных жалобах. Просил приговор в отношении Горина Ю.И. и Грязнова А.А.
оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав выступления
участников процесса, не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в
части установленного судом порядка взыскания с Горина Ю.И. и Грязнова А.А.
денежных средств в пользу ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области в
счет возмещения материального ущерба, причиненного тому совершенным
преступлением.
Несмотря на занятую
осужденным Гориным Ю.И. позицию о невиновности в совершении инкриминируемого
ему преступления и, вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом
обстоятельства совершенного преступления и виновность Горина Ю.И. в его
совершении подтверждаются положенными в основу обвинительного приговора
совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и получивших надлежащую
правовую оценку.
В частности, сам
Горин Ю.И. не оспаривал в суде, что 29 августа 2015 года на него была возложена
ответственность за выполнение ремонта в камере №203 внутреннего поста №2
согласно плану работ с осужденными отряда по хозяйственному обслуживанию ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области с 29 по 30 августа 2015 года,
утвержденному начальником данного учреждения.
Подсудимый Грязнов
А.А. в судебном заседании подтвердил, что 29 августа 2015 года ни Горин Ю.И.,
ни другие должностные лица ФКУ СИЗО-*** какой-либо инструктаж, в том числе по
пожарной безопасности, перед проведением работ в камере №203 с ним не
проводили. Только 30 августа 2015 года по указанию Горина Ю.И. он расписался в
журнале о проведении такого инструктажа.
При этом именно Горин Ю.И. назначил его и осужденного Б*** А.С. в
качестве рабочих по выполнению работ в указанной камере, организовал получение
ими инструмента и строительных материалов, в том числе канистру с клеем.
Свидетель Б*** А.С.
показал в суде, что 29 августа 2015 года заместитель начальника ФКУ СИЗО-***
Горин Ю.И., который в этот день был ответственным по данному учреждению, дал
ему и осужденному Грязнову А.А. указание о выходе на работу в камеру №203
внутреннего поста №2. Инструктажа перед проведением данных работ, в том числе
по мерам пожарной безопасности, с ними не поводилось. При окончании работ он
увидел, как Грязнов А.А. поднес горящую спичку к резиновому листу, смазанному
клеем, отчего данный лист, а затем и вся камера загорелись. На следующий
день Горин Ю.И. заставил его и Грязнова
А.А. расписаться в журнале об ознакомлении с правилами пожарной безопасности
при производстве указанных работ.
Потерпевший З***
С.В. показал в судебном заседании, что с 08 часов 29 августа 2015 года
ответственным по учреждению ФКУ СИЗО-*** был Горин Ю.И., который не поставил
его в известность о замене им лиц из числа осужденных, которые должны были
выполнять работы в камере №203. К нему подходил осужденный Грязнов А.А. и
сообщил, что Горин Ю.И. отправил его за инструментами.
О том, что именно на
Горина Ю.И. приказом была возложена обязанность по организации и проведению
работ в камере №203 на внутреннем посту №2, в том числе 29 августа 2015 года,
подтвердил в суде исполняющий в то время обязанности начальника учреждения К***
М.М. При этом К*** М.М. показал в суде, что Горин Ю.И. не имел право
производить замену осужденных, назначенных для проведения указанных работ, без
соответствующего разрешения. Кроме того, Горин Ю.И. заверил его, что сам будет надзирать за
осужденными во время выполнения данных работ. Вопрос о необходимости отселить
осужденных, содержащихся в камерах на посту №2, Горин Ю.И. с ним не обсуждал и
не докладывал ему о том, что указанные работы будут проводиться с
использованием легковоспламеняющихся материалов.
Свидетель К*** Р.Р.
показал в суде, что 29 августа 2015 года исполнял обязанности заместителя
начальника ФКУ СИЗО-*** по организации режимного надзора и входил в состав
резервной группы. Утром в указанный
день Горин Ю.И. сказал ему, что сам
осуществит надзор за осужденными, которые будут выполнять ремонтные работы в
камере №203, что не противоречило установленному порядку.
Свидетель К*** М.А.
подтвердил в суде, что руководство ремонтом камеры №203 было поручено Горину
Ю.И. начальником учреждения. 28 августа
2015 года Горин Ю.И. говорил Грязнову А.А. и Б*** А.С. о том, чтобы они не
курили во время работ и выходили из камеры дышать.
Свидетель Е*** И.К.
показал в суде, что работал начальником отдела по хозяйственному обслуживанию
ФКУ СИЗО-*** и подтвердил, что согласно плану выполнения работ в камере №203,
утвержденному начальном учреждения, ответственное за их выполнение должностное
лицо должно было организовать сопровождение осужденных к месту проведения работ
и надзор за ними.
Потерпевший П***
С.А. показал, что 29 августа 2015 года нес службу на посту №2 ФКУ СИЗО-***,
когда туда пришли осужденные Грязнов А.А. и Б*** А.С. для выполнения работ в
камере №203. Он допустил их на пост без сопровождающих лиц, поскольку до этого
Горин Ю.И. проинформировал его о выполнении работ именно данными осужденными.
При этом указаний о необходимости надзора за указанными лицами во время их
работы ему никто не давал и это не входило в его служебные обязанности. Членов
резервной группы на посту не было.
Потерпевший Н***
А.Н. подтвердил в судебном заседании, что 29 августа 2015 года в его
присутствии Горин Ю.И. разговаривал по телефону с осужденным Грязновым А.А.
и, возможно, давал последнему указания о
следовании в камеру №203. Горин Ю.И. не давал ему распоряжений о сопровождении
осужденного Грязнова А.А. для выполнения последним работ в указанной камере.
Согласно заключениям проведенных по делу
экспертиз: причиной смерти В*** А.Е., А*** Е.А., В*** Д.А., С*** Н.В.
явилось отравление окисью углерода; причинами причинения тяжкого вреда здоровью
по признаку опасности для жизни в момент причинения М*** А.А., С*** Р.С., К***
С.П., В*** Д.Ф., К*** М.А., К*** А.Н., причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья З*** С.В.,
причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного
расстройство здоровья Н*** А.Н., С***
И.В., М*** С.А. явилось отравление продуктами горения, угарным газом, окисью
углерода; у Л*** А.Г., Б*** А.Ю., Р*** И.В., Ф*** С.А., А*** Н.В., А*** Д.Ё, К***
Н.Д., Л*** Н.С., К*** Н.В., Н*** Д.М., Х*** И.Н., Г*** А.А., М*** М.Г., Б***
Е.А., Б*** Д.А., А*** С.С., Г*** Н.Е., К*** А.В., К*** О.О., П*** С.А. имелись кинические признаки отравления
продуктами горения, которые получены от вдыхания газообразного вещества
продуктов горения, в том числе угарного газа и окиси углерода, которые
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждения в апелляционных
жалобах о том, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются
исследованными доказательствами, а выводы суда о виновности Горина Ю.И. в
совершенном преступлении являются необоснованными, опровергаются
непосредственно исследованными в суде доказательствами.
Давая оценку
совокупности исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что
Горин Ю.И. знал о том, что 29 августа 2015 года работы в камере №203 будут
проводиться с использованием специального клея для склеивания резины с
металлом, который является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью. Об этом
свидетельствуют и показания самого Горина Ю.И. в суде о том, что он знал
свойства данного клея, в том числе об испарении из него удушливых паров и о его горючих, пожароопасных свойствах. Свидетель К***
М.А. показал, что по поручению Горина Ю.И. приобретал указанный клей для
ремонта камеры №203. Накануне производства указанных работ Горин Ю.И. говорил Б***
А.С. и Грязнову А.А., чтобы они не курили при производстве работ и выходили из
камеры дышать.
Однако о данном обстоятельстве Горин Ю.И. не поставил в
известность ни начальника учреждения К*** М.М., ни инспектора группы пожарной
профилактики ФКУ СИЗО-***, не согласовал проведение таких работ с подразделением
ведомственной пожарной охраны в
соответствии с п.4.1.14 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и
органов ФСИН, не организовал и не провел инструктаж по пожарной безопасности
Грязнова А.А., привлеченного им к выполнению новых для него работ, не принял
мер к обеспечению средствами пожаротушения на месте производства работ
Грязновым А.А. и Б*** А.С., которых самостоятельно направил для выполнения
данных работ без надзора за ними.
Доводы Горина
Ю.И. о том, что на него не были
возложены обязанности по организации и проведению указанных работ, а также по
инструктажу осужденных по мерам противопожарной безопасности, надзору за
осужденными при выполнении таких работ, были предметом проверки в суде первой
инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Из содержания
нормативных актов, перечисленных в обжалуемом приговоре, следует, что на момент
производства работ в камере №203 с использованием легковоспламеняющихся и
горючих материалов, на Горина Ю.И. были
возложены обязанности заместителя начальника федерального казенного учреждения
“Следственный изолятор №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний”
(Приказы №209 лс от 31.07.2013, №64-к от 21.08.2015). Согласно должностным
инструкциям он отвечал за проведение мероприятий по охране труда среди
работников отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения и должен был
организовать работу осужденных без оплаты труда по благоустройству учреждения.
Кроме того, начальником ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области именно
Горину Ю.И. было поручено организовать завершение оборудования камеры №203 для
временной изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных, у которых произошел
нервный срыв (Протокол расширенного совещания при врио начальника УФСИН России
по Ульяновской области). Согласно п.137 “Наставления по организации
деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики
ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказание, и следственных
изоляторов УИС”, первичный инструктаж на
рабочем месте до начала производственной деятельности с осужденными,
выполняющими новую для них работу, а также повторный, внеплановый и целевой,
проводит непосредственный руководитель работ (Приказ МЮ РФ №177 от 03.09.2007).
Правильная техническая эксплуатация зданий, сооружений, жилых, режимных зон
имеет целью обеспечить, в том числе, их пожарную безопасность. При этом общее
руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния
зданий и сооружения возлагается на заместителя начальника учреждения по тылу
(Приказ №276 от 28.09.2001). Вывод осужденных, оставленных в СИЗО (тюрьме), в
мастерские и на производственные участки, осуществляют сотрудники учреждения,
ответственные за эти участки работ, а в выходные и праздничные дни, вечернее и
ночное время надзор за осужденными, оставленными в СИЗО (тюрьме) для работ по
хозяйственному обслуживания, и вывод их для выполнения срочных работ
осуществляют сотрудники дежурной смены (Инструкция об организации службы по
обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися
в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы,
утвержденная приказом МЮ РФ №204-дсп от03.11.2005 и приказ МЮ 195-дсп от 12.09.2014).
Следовательно, в
ходе судебного заседания суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил,
какими нормативными актами, а также иными руководящими документами были
установлены обязанности Горина Ю.И., как должностного лица, в том числе по
выполнению вышеуказанных работ, привел их в приговоре и указал неисполнение
Гориным Ю.И. своих должностных обязанностей, которые вменяется ему в вину, со
ссылкой на конкретные нормы.
Неисполнение Гориным
Ю.И. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения в
службе, повлекло наступление вредных последствий в виде существенного нарушения
прав и законных интересов граждан, что выразилось в нарушении прав потерпевших
на охрану здоровья, предусмотренную ст.41 Конституции РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии
причинной связи между неисполнением Гориным Ю.И. своих обязанностей с
незаконными действиями осужденного Грязнова А.А. и наступившими в результате
пожара последствиями.
Суд апелляционной
инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что у Горина Ю.И. имелась
реальная возможности исполнить свои обязанности, так как он имел необходимый
уровень профессиональной подготовки, достаточный стаж работы и опыт в
занимаемой должности, проходил служебные
инструктажи, в том числе по пожарной безопасности при производстве работ с
легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.
Что касается доводов
стороны защиты о том, что камера №203
внутреннего поста №2 не является смежным помещением с другими камерами данного
поста, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку в
данном случае суд первой инстанции правильно признал, что указанные выше
специальные помещения предназначены для изоляции содержащихся в них лиц от
внешней среды и исключения возможности связи с лицами, содержащимися в смежных
аналогичных помещениях, к которым имелся доступ без использования иных
помещений в данном здании. Все камеры содержания осужденных располагались на
одном посту с выходом из них в один коридор, имели общие стены с прилегающими к
ним камерами, были оборудованы системой
вентиляции через общий коридор.
Так, согласно
показаниям потерпевших А*** С.С., Р*** И.В., Ф*** С.А., А*** Д.Ё., К*** Н.В., Б***
Д.А., К*** А.В., С*** И.В., М*** С.А., М*** М.Г., К*** М.А., Г*** А.А., А***
Н.В., Х*** И.Н., Н*** Д.М., В*** Д.Ф., М*** А.А., К*** Н.Д., К*** О.О., Б***
А.Ю., С*** Р.С., Г*** Н.Е., Б*** Е.А., Л*** А.Г., К*** С.П. они содержались в
камерах, расположенных на посту №2, когда в одной из расположенных там камер,
произошло возгорание и задымление. При этом дым поступал в их камеры, в том
числе через окно в двери, отчего они стали задыхаться.
Старший инспектор
группы пожарной профилактики ФКУ СИЗО-*** М*** А.В. показал в суде, что в
соответствии с п.4.1.14 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и
органов ФСИН ответственный за проведение работ по оклейке камеры №203 обязан был согласовать их
проведение без отселения осужденных, содержащихся в расположенных рядом
камерах, с подразделением ведомственной пожарной охраны. Однако им это сделано
не было. В случае, если бы это было
сделано, то был бы организован надзор за проведением таких работ, либо
проведено отселение осужденных, находившихся в смежных помещениях, обеспечены
средства пожаротушения, что предусмотрено п.396 Правил пожарного режима,
утвержденного Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года. Кроме
того, М*** А.В. разъяснил, что все камеры поста №2 являются смежными
помещениями, поскольку расположены в одном помещении, которое имеет общие
выходы и проемы, ведущие на выход, а также общие стены и инженерные
коммуникации, в том числе вентиляцию. Инструктаж осужденных Б*** А.С. и
Грязнова А.А., проводимый согласно установленного графика, не освобождал Горина
Ю.И., как ответственного за проведение указанных работ лица, от обязанности
проведения с ними соответствующего инструктажа непосредственно перед
проведением специфических или опасных видов работ. При этом Горин Ю.И. мог
провести такой инструктаж, так как прошел необходимое обучение для этого.
Свидетель Р*** В.В.,
работавший начальником ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области и
находившийся в отпуске 29 августа 2015 года, показал в суде, что в указанный
день Горин Ю.И. исполнял обязанности заместителя начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области по тыловому обеспечению и был ответственным по
учреждению, в связи с чем, имел полномочия отдавать конкретные распоряжения,
обязательные для их исполнения другими лицами в рамках их должностных
обязанностей, а также обязан был провести инструктаж с осужденными Грязновым
А.А. и Б*** А.С. на месте производства работ.
Что касается
показаний свидетеля Р*** В.В., в том числе данных в суде апелляционной
инстанции, в той части, что инструктаж по мерам пожарной безопасности с
лицами, выполняющими работы в ФКУ СИЗО-***,
должен проводить инспектор группы пожарной профилактики данного учреждения, то
суд правильно признал, что указанное обстоятельство не освобождало Горина Ю.И.,
как ответственного за выполнение указанных работ, от организации и проведения
такого инструктажа.
Показания
допрошенных в суде свидетелей объективно подтверждаются: приказом №241 от
28.08.2015 года и справкой к нему; протоколом осмотра помещений внутреннего поста №2,
расположенного на цокольном этаже ФКУ СИЗО-***; планами проведения работ
осужденными с 29 по 30 августа 2015 года; журналом учета инструктажей по
пожарной безопасности отряда.
Кроме того,
допрошенный в судебном заседании эксперт О*** В.Н., проводивший судебную
пожарно-техническую экспертизу, показал, что
неграмотные и неправильные
действия осужденных Грязнова А.А. и Б*** А.С., не имевших при себе первичные
средства пожаротушения, а затем открывших дверь камеры №203 после возгорания в
ней клея и резины для тушения очага возгорания с использованием огнетушителя,
спровоцировали мощную волну возгорания, изменение давления, от которого они не
смогли даже закрыть дверь. В техническом регламенте, нормах и правилах пожарной
безопасности, в правилах противопожарного режима содержаться требования
пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок
организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений
организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Проведение инструктажа для людей обязательно для правильного реагирования и
поведения в случае пожара. При этом эксперт О*** В.Н. пояснил, что, исходя из
технического понятия “смежные помещения” – это помещения, которые каким-то
образом связаны друг с другом, стенами, коридором, единым выходом из него,
системами коммуникации, вентиляции. В
данном конкретном случае всё карцерное помещение можно назвать “смежным” по отношении к камере, где
произошел пожар.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение свидетеля Р***
В.В. о том, что все камеры внутреннего поста не
являются смежными помещениями.
Позиция защиты
Горина Ю.И. об отсутствии у него обязанностей и полномочий по осуществлению
инструктажа осужденных, выполняющих ремонтные работы, по пожарной безопасности,
надзора за их работой, привлечения специалистов пожарного надзора к поведению
указанных работ, а также доводы Горина Ю.И. и его защитника о возможной
виновности других сотрудников дежурной смены в пожаре и наступивших в
результате этого последствиях, в связи с не исполнением ими своих должностных
обязанностей, являлись предметом
должного изучения суда первой инстанции. Выводы суда, по которым они признаны
несостоятельными, изложены в приговоре и являются мотивированными. Оснований
ставить под сомнение правильность указанных выводов суда у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой
доказательств на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не
влияет.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы
стороны защиты о том, что 29 августа 2015 года на Горина Ю.И., как
ответственного дежурного по учреждению, были возложены лишь обязанности по
общему руководству работой данного учреждения, поскольку организация работ в соответствии с
должностной инструкцией и планом работ, утвержденным начальником данного
учреждения, охватывает собой проведение
всего комплекса мероприятий по их проведению, в том числе с соблюдением мер
безопасности, в связи с чем, Горин Ю.И.,
наравне с другими обязанностями, должен был организовать и осуществлять
контроль за выполнением осужденными правил пожарной безопасности при выполнении
работ с легковоспламеняющимися и горючими материалами, чего им при отсутствии
уважительных причин не было сделано и
привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и
организации, охраняемых законом интересов государства и повлекло по
неосторожности причинение смерти 4 лицам, причинение тяжкого вреда здоровью 6 лицам, причинение
средней тяжести вреда здоровью 1 лицу, причинение легкого вреда здоровью 3
лицам, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью 20
лицам.
С учетом изложенного
суд правильно квалифицировал действия Горина Ю.И. по ч.3 ст.293 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Грязнова А.А. в совершении
инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме признательных
показаний самого Грязнова А.А. в том,
что именно от его действий возник пожар при выполнении им работ в камере №203
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, повлекший смерть по неосторожности
В*** А.Е., А*** Е.А., В*** Д.А., С*** Н.В., повлекший причинении тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности
М*** А.А., С*** Р.С., К*** С.П., В*** Д.Ф., К*** М.А., К*** А.Н., а также
повлекший уничтожение и повреждение имущества ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области в крупном размере, его виновность подтверждается
совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями
свидетеля Б*** А.С., являющего очевидцем совершенных преступлений, протоколом
явки с повинной Грязнова А.А., протоколами осмотра места происшествия,
заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, другими исследованными в
суде доказательствами.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал содеянное
Грязновым А.А. по ч.3 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, ст.168 УК РФ.
Установленные судом
обстоятельства деяний, совершенных осужденным Грязновым А.А., а также
квалификация его действий, не оспариваются в апелляционных жалобах.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденных Горина Ю.И. и Грязнова А.А., в материалах дела не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом
разрешены в установленном законом порядке. Участники процесса были согласны
закончить судебное следствие с учетом представленных сторонами доказательств.
При определении
срока наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие и влияющие на
назначение наказания каждому из осужденных.
Назначенное
наказание является справедливым и не подлежит смягчению, в том числе и по доводам, изложенным в
апелляционных жалобах.
При разрешении
гражданского иска представителя потерпевшего Р*** Д.Г. о возмещении ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области материального ущерба, причиненного
преступлением, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в полном
объеме.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, принимая решение по гражданскому иску в части взыскания с
Горина Ю.И. и Грязнова А.А. солидарно суммы причиненного материального ущерба
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, не учел положения ст.1080 ГК
РФ, согласно которой для возникновения солидарной ответственности за
причиненный потерпевшим вред необходимо, чтобы вред являлся неразделимым
результатом неправомерных совместных действий (бездействия) нескольких лиц. При
этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом
должна быть прямой, а не опосредованной.
Однако, указанный признак в данном случае отсутствует. Как следует из
установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, Горин Ю.И. и
Грязнов А.А. причастны к совершению различных преступлений, которые совершены
ими самостоятельно. Поэтому каждый из них может нести ответственность лишь в
отношении тех преступных действий, участником которых он является, с учетом
тяжести совершенного преступления, характера и степени его совершения.
С учетом изложенного
решение суда в части взыскания с Горина Ю.И. и Грязнова А.А. в пользу ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба,
причиненного тому совершенным преступлением, в размере *** рублей *** копеек в
солидарном порядке подлежит исключению из приговора, с передачей вопроса о
порядке и размерах возмещения данного ущерба на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора,
не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.389-13, п.9 ст.389-20, ст.ст.389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года в
отношении Горина Ю*** И***, Грязнова А*** А*** изменить, исключить из
резолютивной части приговора решение суда о взыскании с Горина Ю.И. и Грязнова
А.А. в пользу ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области в счет
возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей ***
копеек в солидарном порядке и направить дело в этой части на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
