УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-1975/2017
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
16
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Н.В.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Захаровой Л*** В*** на заочное решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Селиверстовой Е*** В*** к
индивидуальному предпринимателю Захаровой Л*** И*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи
межкомнатных дверей от 14 марта 2016 года, заключенный между Селиверстовой Е***
В*** и индивидуальным предпринимателем Захаровой Л*** И***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Захаровой Л*** И*** в пользу Селиверстовой Е*** В*** оплату товара по договору
купли-продажи от 14.03.2016 в размере 95
327 руб., неустойку в размере 35 465 руб. 16 коп., моральный вред в размере
5000 руб., расходы по транспортировке товара в размере 6000 руб., штраф в
размере 70 896 руб. 08 коп., судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Взыскать
с индивидуального
предпринимателя Захаровой Л*** И*** государственную пошлину в
доход бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской
области в размере 5386 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В. по делу, объяснения Захаровой Л.И.
и её представителя Элатомцева
В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Селиверстовой Е.В. и её представителя
Новикова А.В., Селиверстова А.Г., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селиверстова Е.В. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Захаровой Л.И. о расторжении договора купли-продажи
межкомнатных дверей от 14 марта 2016 года, взыскании их стоимости, неустойки,
компенсации морального вреда, расходов по транспортировке товара, штрафа,
судебных расходов на оплату услуг
представителя.
В обосновании требований указала, что 14.03.2016 ею был осуществлен
заказ № *** на покупку межкомнатных
дверей в количестве 7 штук для их последующей установки.
Обязательства по оплате и приему товара
она исполнила в полном объеме.
Однако, после покупки при визуальном осмотре, на дверях зального блока
были обнаружены существенные недостатки, о которых была поставлена в
известность ИП Захарова Л.И., заверившая её в обязательной замене двух дверей,
имеющих недостаток.
Несоответствие дверей заказу и необходимость их замены подтвердила в
ходе консультации путем электронной переписки 26.04.2016 ***. - заместитель
генерального директора по качеству фабрики «Краснодеревщик», являющейся производителем дверей.
25.05.2016 ИП Захаровой Л.И. в целях досудебного урегулирования спора
была направлена претензия о необходимости
замены некачественных дверей в течение 10 дней.
Не получив ответа 06.06.2016 в адрес продавца была направлена повторная
претензия с предложением в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения или
возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Данная претензия была получена лично Захаровой Л.И. 09.06.2016, но
только 12.07.2016 после неоднократных телефонных переговоров в её адрес
ответчиком был направлен ответ, в котором продавец признал факт нарушения,
выразившегося в продаже некачественного товара. При этом ответ содержал
обязательство о замене некачественных дверей в течение 50 рабочих дней, которое
также было не исполнено.
Неисполнение договорных обязательств
до настоящего времени влечет за собой обоснованное и законное начисление
неустойки (пени).
Ответчик ни о каких форс-мажорных,
других непредвиденных обстоятельствах, которые бы препятствовали исполнению
требований не уведомляла.
Просила расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей от
14.03.2016, взыскать с Захаровой Л.И. стоимость товара в размере
95 327 руб., пени согласно законодательству о защите прав потребителей в
размере 95 327 руб., пени согласно п. 4.2
договора в размере 7920 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на
оплату услуг представителя, расходы по транспортировке товара в размере
6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции
принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Захарова Л.И. просит решение суда отменить, в
удовлетворении иска отказать.
Утверждает, что в ответе на претензию от 11.07.2016 указано, что для
покупателя при заключении договора был важен срок поставки дверей. Данная серия
дверей (зальный блок) является универсальной, то есть может применяться как для
левостороннего, так и для правостороннего открывания. При заключении договора не делался акцент на
зальные двери, так как это заказная позиция и срок ее поставки составляет 50 дней.
Также пояснила, что ею был сделан заказ на замену зального полотна.
Считает, что судом не был учтен факт продажи товаров по образцам. В
заказе, подписанном Селиверстовой Е.В., отражены виды межкомнатных дверей,
размеры, цвет, остекление, присутствует подпись покупателя о том, что заказ
принял, претензий не имеет, стекло целое. Однако в решении суда не дана оценка
данному документу.
Указывает, что в своем ответе на претензию обозначила готовность
обменять две зальные двери на зальный блок, который стал изготовляться недавно.
По состоянию на 20.01.2017 этот зальный блок находился на складе продавца. Суд
и истец были извещены об этом, но данное обстоятельство не было принято во
внимание.
Также в решении не мотивирован факт взыскания стоимости всех дверей.
Полагает, что поставленные двери не являются комплектом, поскольку согласно
научной терминологии не составляют что-либо единое целое. Каждая дверь имеет
свой артикул и подбирается индивидуально.
Кроме того, судом не установлено в чем заключаются недостатки дверных
стекол, а также неверное оформление ответчиком заказа. Доводы о том, что двери
просвечивают и относятся к разным партиям основаны только на пояснениях истца и
ее супруга.
Суд не выяснил место нахождения дверей, установлены ли они и в чем
заключаются существенные недостатки остальных дверей.
В возражениях на апелляционную
жалобу Селиверстова Е.В. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 14.03.2016 между
Селиверстовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Захаровой Л.И. заключен договор купли-продажи семи межкомнатных дверей на сумму 95 327
руб. Истица оплатила цену договора в полном объеме.
При установке в доме
истицы дверей в зал было установлено наличие в них недостатка
(определенное свойство стекла в остекленных моделях,
незакрывание дверей вследствие неправильно оформленного заказа (вместо парных полотен истцу доставлены два подвижных
полотна для установки в зал), что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств,
пояснениями свидетелей Ермохина А.С. и
Колядина С.М., фотографиями дверей, перепиской с фабрикой изготовителем данных
дверей «Краснодеревщик».
В силу статьи 4
Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей
18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1
статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества,
если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По общему правилу,
исходя из требований пункта 4
статьи 13, пункта 5
статьи 14, пункта 6
статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
Таким образом,
доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре
(выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по
вине продавца(исполнителя).
Согласно пункту 7
статьи 5 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если
он не установлен изготовителем.
В отношении товаров, на которые гарантийные
сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить
указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в
пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки
не установлены законом или договором (п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав
потребителей»).
Из содержания договора следует, что гарантийный срок не
установлен.
Требования об
устранении выявленных недостатков дверей Селиверстовой Е.В.
заявлены 25 мая 2016 года, то есть
в разумный срок.
Разрешая спор, суд
пришел к правильному выводу о том, что ответчицей истице проданы двери
ненадлежащего качества (определенное свойство стекла в
остекленных моделях, незакрывание дверей
(вместо парных полотен доставлены
два подвижных полотна для установки в зал), которые не были оговорены
при заключении договоров, а потому истица вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной денежной суммы.
Доводы жалобы о
наличии несущественных недостатков дверей и отсутствии оснований для
расторжения договора купли-продажи данный вывод суда не опровергают.
Вопреки доводам
жалобы проданные истице двери не относятся к технически сложному товару, а
потому для расторжения договора купли-продажи дверей достаточным является
наличие недостатка дверей, что судом было установлено.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество межкомнатных
дверей, предназначенных для установления в зал, в силу вышеприведенных норм
Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» у суда имелись основания
для расторжения договора купли-продажи.
В связи с тем, что
судом установлено нарушение прав Селиверстовой Е.В., как потребителя, нарушение сроков устранения
недостатков, суд обоснованно взыскал с Захаровой Л.Н. в её пользу
компенсацию морального вреда и неустойку.
Доводы жалобы об
отсутствии оснований для взыскания морального вреда являются несостоятельными, наличие каких-либо
уважительных причин, препятствующих выполнению требований истицы в досудебном
порядке, по делу не установлено.
В связи с тем,
что требования потребителя не были
удовлетворении в добровольном порядке,
суд взыскал с ответчика штраф,
что соответствует пункту 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о
том, что при отсутствии претензии истца
по качеству остальных дверей оснований
для расторжения договора купли-продажи дверей
и взыскания стоимости 7 дверей не имелось, суд
считает несостоятельными, поскольку
истец как потребитель, приобретал товар в совокупности, а не по отдельности,
приобретенные Селиверстовой Е.В.
двери для неё являются элементами
домашнего интерьера, представляют товарный комплект, образующий при установке
единый предмет - как элемент декора
жилого дома.
Также правомерно
были взысканы транспортные расходы в размере 6000 руб., которые подтверждены
документально и являются для истца убытками.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Л***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
