УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-1997/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахсяновой Р*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки  от 31 марта 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахсяновой Р*** И*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, морального вреда  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Ахсяновой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Штыркиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ахсянова Р.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ПАО «Сбербанк» у нее открыт счет, на который ежемесячно перечисляются пенсионные выплаты. Кроме того, ей была выдана банковская карта.

В ночь с 10 на 11 февраля 2016 года она обнаружила пропажу указанной банковской карты, после чего обратилась по линии экстренной связи в ПАО «Сбербанк России» для блокировки карты, при этом ею была получена информация о списании денежных средств с принадлежащих ей счетов в общей сумме 109 500 руб.

Данные операции она не совершала. Со стороны банка никаких уведомлений и запросов  о распоряжении денежными средствами с ее счетов не поступало.

Ее заявление от 11 февраля 2016 года в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По факту пропажи банковской карты и несанкционированного списания  денежных средств Следственным управлением УМВД России по городу Ульяновску было возбуждено уголовное дело.

Просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу материальный ущерб в размере 109 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шлемов С.К. и Мирзоев А.Х.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахсянова Р.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению в данной ситуации.

В частности судом не приняты во внимание положения, предусмотренные частями 11, 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», касающиеся обязанности оператора по переводу денежных средств возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента или в случае нарушения правил информирования клиента об оспоренной операции.

В дополнении к приведенным доводам в суде апелляционной инстанции сослалась на то обстоятельство, что судом не было проверено, было ли отключение оказываемой ей ранее услуги «мобильный банк» по телефону. Кроме того, судом не было принято во внимание, что в нарушение действующего законодательства она не была проинформирована оператором о совершенной операции по переводу денежных средств.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит  к  следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами              17 мая 2006 года было заключено соглашение об открытии банковского счета              № ***, на который в дальнейшем происходило зачисление пенсии  Ахсяновой Р.И.

Кроме того, 13 марта 2015 года между истицей и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание международной карты и выдана карта                                        № ***.

11 февраля 2016 года, обнаружив пропажу карты, истица обратилась по линии экстренной связи в ПАО «Сбербанк России» для блокировки карты, при этом ею была получена информация о списании денежных средств с ее счетов через услугу «мобильный банк».

Полагая, что неправомерными действиями банка ей причинен ущерб, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что ПАО «Сбербанк России» предоставил истице услуги по договору обслуживания международной карты и банковского вклада надлежащим образом, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно пункту 13 статьи 5 того же Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (пункт 15 статьи 5).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 13  статьи 7, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (пункт 12 статьи 9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу пункта 15 статьи 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с пунктом 4.2. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Материалами дела подтверждается, что при выдаче Ахсяновой Р.И. 13 марта 2015 года международной банковской карты № *** была подключена услуга «мобильный банк» на телефонный номер ***, зарегистрированный на супруга истицы – Ахсянова Н.В.

В соответствии с данной услугой банк с использованием мобильной связи предоставляет держателю карты дистанционный доступ к своим счетам, направляя соответствующие СМС - сообщения с номера банка «900».

Согласно условиям, на которых заключен договор, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций по счету через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему «Сбербанк Онлайн».

Вопреки доводам жалобы, приведенным в суде апелляционной инстанции, из представленных банком документов следует, что услуга «мобильный банк»             16 июля 2015 года была отключена от номера ***. При этом на указанный номер телефона было направлено сообщение об отключении услуги, что подтверждается выпиской  исходящих сообщений с номера 900.

Материалами дела также подтверждается, что 10 февраля 2016 года в 14:29:18 по действующей карте Ахсяновой Р.И. банком была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру ***.

Операция подключения «мобильный банк» к указанному номеру проводилась в устройстве самообслуживания (банкомате) № ***, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 7, с участием карты и была подтверждена  вводом ПИН-кода,  который является аналогом подписи клиента.

Из представленной ответчиком  чековой ленты  банкомата № *** следует, что владельцем вышеуказанной банковской карты также были получены идентификатор и пароль, которые используются при входе в систему «Сбербанк онлайн».

После чего 10 февраля 2016 года в 14:34:49 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для Андроид, что подтверждается выпиской входящих сообщений с номера 900 на номер ***, в 14:44:07 и  в 14:48:47 на принадлежащую истице банковскую карту были зачислены  денежные средства в сумме 100 000 руб. и 9500 руб. путем перевода между счетами Ахсяновой Р.И.

Кроме того,  10 февраля 2016 года в 14:44 в банкомате № *** по карте Ахсяновой Р.И. №*** в устройстве самообслуживания №*** была проведена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 500 руб., списание денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг связи BEELINE ***, а также перевода денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» на счет Шлемова С.К. (VISA CLASSIC ***, счет ***) в сумме 98 000 руб.

При этом доставка сообщений на номер *** свидетельствует о  выполнении банком своих обязательств по информированию клиента о проведенных операциях.

Данных о подключении услуги «мобильный телефон» по действующей карте истицы к иному номеру телефона по состоянию на 10 февраля 2016 года не имеется.

Согласно пункту 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Приказом Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1.2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющемуся приложением № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности, через систему «Сбербанк Онлайн», систему «мобильный банк», устройства самообслуживания банка, контактный центр банка.

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» путем получения идентификатора пользователя и постоянного пароля через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода, самостоятельно через удаленную регистрацию на сайте банка или через Контактный Центр Банка (пункты 1.3, 3.7 Условий). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок).

В силу пункта 3.20.2 Условий, банк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно пункту 21.1 Условий клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и  не передавать  другим лицам  свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

В памятке Центрального Банка России от 02 октября 2009 года «О мерах безопасности использования банковских карт», указывается на то, что в случае раскрытия ПИН, персональных данных, утраты банковской карты существует риск совершения неправомерных действий с денежными средствами на банковском счете со стороны третьих лиц.

До момента обращения в кредитную организацию - эмитент банковской карты несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных данных доступа истицы (логин, пароли), а все операции по списанию денежных средств были произведены посредством услуги «мобильный банк», подключенной к счету карты самой истицы, и они считаются   совершенными именно ею, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истице денежных средств за счет банка.

На момент осуществления спорных операций банковская карта              Ахсяновой Р.И. заблокирована не была. В ходе судебного разбирательства не доказано необоснованное списание денежных средств по вине банка.

Поскольку операции проведены при успешной идентификации истицы путем введения верного пароля и идентификатора пользователя, у банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Какие-либо убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании по вине банка денежных средств, заявленных в качестве убытков, отсутствуют.

Денежные средства с карты истицы были сняты (путем перевода) 10 февраля 2016 года, а сообщила она в Банк об утере данной банковской карты только 11 февраля 2016 года путем звонка по линии экстренной связи ПАО «Сбербанк России».

При этом, из распечатки записи телефонного разговора истицы с сотрудником экстренной связи ПАО «Сбербанк России» установлено, что истица подтвердила факт передачи ею данных своей банковской карты третьим лицам, в связи с чем просила  заблокировать ее.

По факту хищения неустановленными лицами денежных средств с банковской карты истицы 01 июля 2016 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводится проверка.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием реквизитов банковской карты и номера мобильного телефона клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неинформировании истицы оператором о произведенных операциях.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», устанавливает обязанность банка информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа и предусматривает безусловную ответственность оператора за все операции, совершенные без согласия клиента, после направления в надлежащем порядке последним уведомления об утрате электронного средства платежа или об использовании его без согласия клиента.

Вместе с тем из статьи 9 данного закона следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершении операции без согласия клиента, непредставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, банк  выполнил свою обязанность, направив СМС – сообщения на номер телефона, к которому по указанию клиента через устройство самообслуживания была подключена услуга «мобильный банк», о совершенных операциях, каких-либо запретов на списание денежных средств с банковской карты не поступало.

Услуга же «мобильный банк» по номеру, зарегистрированному на имя мужа истицы была отключена ею 16 июля 2015 года, что  нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что банк направил истице информацию о совершенных операциях по переводу денежных средств, такие операции произведены на основании распоряжения, которое позволяло идентифицировать уполномоченного держателя, доказательств причинения имущественного вреда истице ненадлежащим оказанием ответчиком услуг не представлено.

Также, судебная коллегия полагает, что ссылки истца на положения части 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» основанием для удовлетворения требований не являются.

Согласно части 15 статьи 9 того же Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Вышеуказанными Условиями предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что клиент обязуется не сообщать информацию о ПИНе и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, не сообщать коды доступа третьим лицам. Использование данных карты, при совершении спорных операций, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты.

Что же касается требований Ахсяновой Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахсяновой Р*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи