УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                    Дело № 33-1996/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова А.П.,

судей  Рыбалко В.И.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре  Воронковой И.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Веретенникова С*** С*** – Зайцева О*** Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Веретенникова *** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Веретенникова С*** С*** убытки в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12 750 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Веретенникова С*** С*** в течение одного месяца после выплаты ему всех причитающихся денежных сумм по данному решению суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» подлежащий замене оконный блок помещения № *** квартиры *** дома *** по проспекту Н*** в г. У***.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  1205 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения  представителя ООО «ИСК КПД-2» Корчагина Г.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Веретенников С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (ООО «ИСК КПД-2») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, пр. Н***, д. ***, кв. ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июля 2016 года, заключенного между ним и ООО «ИСК КПД-2».

В указанной квартире выявлены дефекты строительно-монтажных работ - отклонение от вертикали оконных и дверных блоков, а также отклонение от вертикали плоскости стен, что подтверждается  актом экспертного исследования  № *** от 21 ноября 2016 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 59 979 руб. 40 коп. Его расходы на проведение экспертизы составили 23 500 руб.

Его письменная претензия от 23 января 2017 года с требованием выплаты стоимости работ по устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «ИСК КПД-2» стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Веретенникова С.С. – Зайцев О.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и возложения на истца обязанности в течение месяца после выплаты ему всех причитающихся денежных сумм возвратить ответчику подлежащий замене оконный блок помещения № *** в квартире № *** дома № *** по проспекту Н*** в г. У***, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Жалобу мотивирует неверным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с  ответчика в пользу истца. Поскольку требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 000 руб. было исполнено ответчиком после обращения истца в суд с иском, и истец от исковых требований в данной части не отказывался, с уплаченной ответчиком суммы также подлежит взысканию штраф.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года между ООО «ИСК КПД-2» (продавец) и Веретенниковым С.С. (покупатель) был заключен договор № *** купли-продажи квартиры. Предметом договора является однокомнатная квартира по адресу: г. У***, проспект Н***, д. ***, кв. ***. Цена договора составила 1 305 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № *** от 21 ноября           2016 года, подготовленного по заказу истца специалистом ООО «Каплан», в квартире истца имеются строительные недостатки, а именно отклонение по вертикали оконных и дверных блоков, отклонение от вертикали плоскости стен. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет  59 979 руб. 40 коп.     

Истцом стоимость устранения недостатков была уменьшена до 50 000 руб. Представителем ответчика признаны факт наличия вышеуказанных строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства,  исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования, признав их убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права. Также суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал компенсацию морального вреда в разумных пределах  в размере 2000 руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части возложения на истца обязанности в течение одного месяца после выплаты ему всех причитающихся денежных сумм передать ответчику подлежащий замене оконный блок помещения № *** в квартире истца, поскольку из локального сметного расчета в представленном истцом акте экспертного исследования следует, что в стоимость ремонтно-строительных работ входит замена указанного конного блока. Суд первой инстанции правильно указал, что в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Однако судебная коллегия не может согласить с взысканным судом первой инстанции размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, по смыслу нормы закона и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 000 руб. было исполнено ответчиком после обращения истца в суд с иском, и истец от исковых требований в данной части не отказывался, с уплаченной ответчиком суммы также подлежит взысканию штраф.

В связи с этим, взысканный судом первой инстанции штраф подлежит увеличению на 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%), то есть до 37 750 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2017 года изменить в части увеличения штрафа до 37 750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Веретенникова С*** С*** – Зайцева О*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: