УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1924/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова М*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
иска Соколова М*** С*** к акционерному обществу «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения истца Соколова М.С. и третьего лица
Соколовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов М.С.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 19 марта 2015 года им и его супругой Соколовой
Е.П. был заключен с ЗАО «Национальный Банк сбережений» кредитный договор в
целях приобретения в собственность квартиры.
В
обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 18
марта 2016 года им был заключен с АО «НАСКО» договор страхования от несчастных
случаев и болезней, страхование имущества.
04
сентября 2016 истец получил травму.
Его
обращение к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения было оставлено
без удовлетворения с указанием на отсутствие факта наступления страхового
случая.
Считает
отказ незаконным, нарушающим его права.
Полагает,
что при решении вопроса о том, можно ли отнести перенесенную им травму к
страховому событию, следует руководствоваться Правилами страхования АО «НАСКО», а не условиями
договора.
Просил
взыскать с АО «НАСКО» в его пользу страховое возмещение в размере 767 178
руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: Соколова Е.П., ЗАО «Национальный Банк сбережений».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соколов М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не учел наличие существенных противоречий между условиями
договора страхования и положениями Правил страхования от несчастных случаев и
болезней при ипотечном кредитовании АО «НАСКО» от 26 декабря 2006 года (с
последующими изменениями и дополнениями).
Между тем, перечень
страховых рисков, предусмотренных Правилами страхования значительно больше тех, что предусмотрены
условиями договора. Причинение вреда здоровью застрахованного лица в результате
несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности согласно
Правилам являются страховым событием.
Кроме того, судом не
дана оценка тому, что в договоре неверно указаны анкетные данные истца, а
именно адрес проживания, что влечет за собой недействительность договора.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «НАСКО» считает решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Соколова М.С. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
Как установлено
судом, 18 марта 2016 года между АО «НАСКО» (страховщиком) и Соколовым М.С.
(страхователем) заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев
и болезней и страхование имущества: квартиры) № ***.
Предметом договора
страхования является страхование имущественных интересов страхователя
(застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда
здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного
случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с
риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование
имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств
по кредитному договору № *** от 19 марта
2015 г.
Застрахованными
лицами по договору являются Соколов М.С. и Соколова Е.П.
Договор вступает в
силу с 19 марта 2016 года, действует по 31 августа 2037 года включительно.
04 сентября 2016
года истцом были получены телесные повреждения в виде ***.
В связи с полученной
травмой Соколов М.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении
№ 3 ГУЗ УОК ЦСВМП в период с 04 по 23 сентября 2016 года, 15 сентября 2016 года
ему было произведено оперативное лечение: «***», по 12 декабря 2016 года он
продолжал лечиться амбулаторно.
27 сентября 2016
года Соколов М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанному
договору, в чем ему было отказано.
Не согласившись с
данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая по делу решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что рассматриваемое событие нельзя отнести к страховому случаю по
договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из существенных условий договора
страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто
соглашение, является характер события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страховой случай) (статья 942
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика
выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в
договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Согласно пункту 3.3
договора страховыми случаями являются: по страхованию от несчастных случаев и
болезней: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия
договора в результате несчастного случая и (или) болезни и установление
застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия
договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате
несчастного случая и (или) болезни.
Полис № *** серии ***,
выданный истцу при заключении договора страхования, также указывает на
страховые риски, определенные пунктом 3
вышеуказанного договора.
Поскольку в связи с
травмой, полученной 04 сентября 2016 года, истцу не была установлена 1 или 2
группа инвалидности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания события страховым и взыскания в пользу истца
страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при определении страхового случая суд должен был
руководствоваться Правилами страхования АО «НАСКО» от 26 декабря 2006 года, в
редакции от 07 сентября 2007 года, а не условиями договора, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Как следует из
содержания самого договора и полиса, выданного истцу в подтверждение факта
заключения договора страхования, договор от 18 марта 2016 года № *** заключен
сторонами в соответствии с Правилами
страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании.
Согласно пунктам
3.1, 3.3 вышеуказанных Правил договор страхования может быть заключен по
желанию страхователя как на случай наступления нескольких рисков, так и
отдельных из них. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату застрахованному (выгодоприобретателю).
В соответствии с
пунктом 3.5. Правил страховыми случаями признаются совершившиеся внезапные,
непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, в результате
которых наступили события, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил и
предусмотренные договором страхования, если эти события явились следствием
несчастного случая или болезни, произошедшими в период действия договора
страхования, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в
установленном законом порядке.
При этом, как в
заявлении Соколова М.С. от 18 марта 2016 по личному и имущественному
страхованию, так и в пункте 3.3 самого договора перечислены лишь три вида
страховых рисков по страхованию от несчастных случаев и болезней: смерть
застрахованного вследствие несчастного случая; смерть застрахованного
вследствие болезни; инвалидность застрахованного вследствие несчастного случая
с установлением застрахованному лицу I или II группы инвалидности; инвалидность
застрахованного вследствие болезни с установлением I или II группы
инвалидности.
То есть при
заключении договора страхования стороны достигли соглашения лишь о вышеперечисленном
объеме событий, являющихся страховыми, из всех возможных, перечисленных
Правилами.
Следовательно, суд
первой инстанции правильно указал, что поскольку страхование осуществляется по
предусмотренным договором и выбранным страхователем на момент заключения
договора рискам, наступление которых связано с возникновением у застрахованного
лица определенных видов травм, страховая выплата производится только в случае
наступления предусмотренного договором события, подтвержденного определенными
договором документами.
При таких
обстоятельствах наступившее у истца событие нельзя признать страховым и,
соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Несостоятельными
судебная коллегия находит и доводы жалобы о недействительности договора вследствие
неверного указания адреса места жительства
страхователя, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет
ничтожность договора, а доказательств оспаривания истцом условий договора и
признании их недействительными Соколовым М.А. представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают
выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела
обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем
оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства
подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым
суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Соколова М*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
