УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1923/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саушкина
А*** И*** – Терехина И*** И*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03 марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Саушкина А*** И*** к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Взыскать с Саушкина
А*** И*** в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 889 руб. 45
коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Саушкина А.И. – Терехина
И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саушкин А.И.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания
Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 15 ноября 2016 года на перекрестке
ул.Центральной и пер.Мира в п. Плодовом г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля Ford Focus, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2110,
принадлежащего Поповой Е.В., под управлением Березина С.В.
В результате ДТП его
автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя Березина С.В.
Гражданская
ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
После обращения к
ответчику ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 200
руб., с которым он не согласился и обратился к независимому эксперту для
определения размера реального ущерба.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила 416 200 руб.
В ответ на претензию
ему страховщиком была произведена доплата в размере 153 500 руб.
Просил взыскать с
ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 77 500
руб., расходы по оплате независимого оценщика – 8000 руб., расходы по извещению
страховщика об осмотре транспортного средства – 135 руб. 10 коп., расходы по
направлению претензии – 50 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг
представителя – 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Березин С.В. и Попова Е.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Саушкина А.И. – Терехин И.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые
требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда, основанные на заключении судебного эксперта,
являются необоснованными, поскольку автомобиль представлялся эксперту в
отремонтированном виде. Считает, что для всестороннего исследования
обстоятельств дела, суд должен был вызвать в судебное заседание независимого
оценщика, осматривавшего автомобиль до восстановления. Однако, суд оставил
данное ходатайство без рассмотрения, нарушив принцип равенства и
состязательности сторон гражданского процесса.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года около 8 часов 40 минут в
районе дома № 4 по пер. Мира в п. Плодовый г. Ульяновска
произошло ДТП: водитель Березин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог
не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
под управлением истца, который двигался по главной дороге, не меняя направления
движения, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилям были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля
ВАЗ-21102 Березин С.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Ответственность обоих водителей застрахована
в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
15 ноября 2016 года страховая компания была
уведомлена о наступившем страховом случае.
29 ноября 2016 года в счет возмещения
причиненного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 185 200
руб.
Не согласившись с размером выплаченного
страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения
реально причиненного транспортному средству ущерба, который определен оценщиком
в размере 416 200 руб.
По результатам рассмотрения претензии 23
декабря 2016 года сумма в размере 153 500 руб. была перечислена страховой
компанией истцу.
Полагая размер страхового возмещения
заниженным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои
обязательства выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным
выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных
сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном
применении норм материального права.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем
доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались
в судебном заседании.
Статьей 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым
относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и
вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
При рассмотрении дела между сторонами возник
спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с
чем, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Заключением экспертизы от 27 февраля 2017
года № 15880 определен объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля Ford
Focus, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 15 ноября
2016 года.
При этом эксперт
исключил из общего объема повреждений транспортного средства в результате ДТП
от 15 ноября 2016 года повреждение балки заднего моста, указав на то, что при
исследовании балки задней подвески видимые повреждения отсутствуют. Также
экспертом было отмечено, что балка задней подвески имеет более жесткую
конструкцию, чем рычаги задней подвески. При силовом воздействии через заднее
колесо подразумевает изначальную деформацию рычагов подвески колеса, а затем
задней балки. Поскольку установлено, что средний и нижний поперечные рычаги
подвески видимых повреждений не имеют, то образование повреждений задней балки
подвески при указанных обстоятельствах маловероятны.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена по экспертизе
в 270 900 руб.
Оценив заключение
судебной экспертизы по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу
о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,
признал его допустимым доказательством по делу.
Оснований не согласиться с данным выводом
суда у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена специализированным
экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и
необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а само заключение является полным, мотивированным,
аргументированным.
Доводы жалобы о необъективности заключения
эксперта без объяснений независимого оценщика, проводившего первичный осмотр
поврежденного автомобиля Ford Focus, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции,
выводы эксперта основываются не только на осмотре автомобиля истца,
предоставленного в отремонтированном виде, но и на исследовании иных письменных
материалов и фотоматериалов, в том числе фотоиллюстрациях поврежденного
автомобиля Саушкина А.И., первичных актах его осмотра.
Выводы о невозможности повреждения в результате
ДТП от 15 ноября 2016 года на вышеуказанном автомобиле балки задней подвески
сделаны экспертом не только ввиду отсутствия видимых повреждений при осмотре
транспортного средства, но и содержат техническое обоснование невозможности их
образования.
С учетом определенной судебным экспертом
суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд пришел к правильному
выводу о выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в
полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований Саушкина
А.И.
Необоснованными являются и доводы жалобы об
оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства стороны истца о
вызове в качестве свидетеля в судебное заседание эксперта-техника П*** П.О.
Согласно протоколу судебного заседания от 03
марта 2017 года, вышеуказанное ходатайство было разрешено судом. В его
удовлетворении было отказано.
В установленном законом порядке замечаний на
протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии
с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к
данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела
факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 марта 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Саушкина А*** И*** – Терехина И*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
