УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №33-1908/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова
В*** Г***, Кусакиной Г*** А***, Шляхтина Е*** И*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кусакиной Г*** А***, Тихомирова В*** Г***, Шляхтина Е*** И***
к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского
района» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом
от 30 августа 2007 года, о признании договора управления многоквартирным домом
от 30 августа 2007 года незаключенным, о признании ничтожным и
сфальсифицированным протокол общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. О*** в г. У*** от 15 декабря 2006 года,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истцов Кусакиной Г.А., Тихомирова В.Г.,
Шляхтина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кусакина Г.А.,
Тихомиров В.Г., Шляхтин Е.И. обратились в суд с иском к ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района» (далее также ОАО «ГУК Засвияжского
района») о признании недействительными договора управления многоквартирным
домом от 30 августа 2007 года, о признании данного договора управления
многоквартирным домом незаключенным, о признании ничтожным и
сфальсифицированным протокол общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. О*** в г. У*** от 15 декабря 2006 года, а
также о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»
компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование
заявленных требований истцы указали, что они проживают в доме № *** по ул. О***
в г. У***, являются собственниками жилых помещений в этом доме. Ответчик на
протяжении длительного периода времени обманывает всех жителей их дома,
указывая, что данный дом на основании договора управления от 30 августа 2007
года находится в их (ОАО «ГУК Засвияжского района») управлении.
О наличии данного
договора им (истцам) стало известно лишь в 2010 года в период рассмотрения
других гражданских дел. В действительности никаких общих собраний собственников
жилых помещений в 2007 году по вопросу управления их домом не было проведено,
протокола общего собрания от указанной ответчиком даты (03 апреля 2017 года) не
существует, такой документ не составлялся и не подписывался. Фактически договор
управления на общем собрании жильцов дома не обсуждался, он был подписан без
учета мнения собственников помещений, без их одобрения.
Ссылку управляющей
компании на имевшую место ошибку в указании даты проведения общего собрания
находят несостоятельными, поскольку заявленный ответчиком протокола от другой
даты (15 декабря 2006 года) является сфальсифицированным, не отражающим
реальный ход проведенного в их доме заочного голосования, как следствие, этот
протокол не отражает действительное волеизъявление собственников жилых
помещений их дома.
Истцы просили
удовлетворить заявленные ими исковые требования, а также обязать ответчика
довести до всех жителей их жома в письменном виде на бумажном носителе сведения
о недействительности договора управления от 30 августа 2007 года.
Определением суда в качестве третьего лица,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные истцами требования, районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истцы по делу Тихомиров В.Г., Кусакина Г.А. и Шляхтин Е.И. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, как вынесенное с нарушением
норм материального права.
Авторы жалобы
указывают на те же доводы, которые были ими приведены в суде первой инстанции в
обоснование своего иска.
Кроме того, истцами
указано и на то обстоятельство, что суд в нарушение требований процессуального
и материального закона неправильно применил сроки исковой давности по
рассматриваемым правоотношениям, а также принял ненадлежащую доверенность представителя
ответчика, несмотря на то, что данный представитель не принимал участия в
рассмотрении дела. Также суд не учел значимые по делу факты, указывающие на то
обстоятельство, что оспариваемый ими договор управления жилым домом является
незаключенным и недействительным.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ
общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии
кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме.
Согласно ч. 6 ст.
46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании
может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех
обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Как было установлено
по делу, истцы являются
собственниками жилых помещений в доме *** по ул. О*** г. У***.
Данный дом находится
в управлении ответчика по делу - ОАО «Городская управляющая компания
Засвияжского района» (ранее - ОАО «ДК Засвияжского района № 1») с 2007 года, о
чем истцам достоверно известно с 2010 года.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм
жилищного права пришел к правильному выводу об отсутствии правовые основания оп
делу для признания недействительным (незаключенным) договора управления
многоквартирным домом № *** по ул. О*** в г. У*** от 30 августа 2007 года, а
также о признании ничтожным и сфальсифицированным протокола общего собрания
собственников помещений от 15 декабря 2006 года по вопросу управления этим
домом.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Также суд пришел к
обоснованному выводу и в той части, что истцами по заявленным требованиям
пропущен предусмотренный ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
исковой давности.
Уважительные причины
пропуска срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, принятого более десяти лет назад, истцами не приведены,
соответствующих доказательств в данной части не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы, указывающие на обратное, противоречат фактическим
обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании вышеприведенных
норм права. К тому же данные доводы не были подтверждены допустимыми законом
доказательствами.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцами в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Тихомирова В*** Г***, Кусакиной Г*** А***, Шляхтина Е*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
