УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                 Дело № 33-2000/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Рыбалко В.И.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре  Воронковой И.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Логинова А*** А*** – Чегиной О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Логинова А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логинова А*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Максима» неустойку в размере 27 897 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16 448 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1336 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Логинова А.А. – Чегиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Максима» Иванова В.В., Кузузова  М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ООО «Максима»), обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 01 июня 2015 года между ним, его супругой Логиновой Е.В., их несовершеннолетними детьми Л*** Н.А., Л*** И.А. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор уступки права требования № *** по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от  03 октября 2014 года, заключенного между ООО «Максима» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник).

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве ООО «Максима» обязалось построить жилой дом по ул. Б*** в г. У*** и в срок до 31 декабря 2015 года передать участнику однокомнатную квартиру под строительным номером ***.

Он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору уступки права требования, перечислив ООО «КапиталИнвест» денежные средства в сумме 964 000 руб.

В нарушение условий договора, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, ввиду чего период просрочки составляет 321 день (с 01 января 2016 года по 16 ноября 2016 года). Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства  подлежит взысканию неустойка в размере которой 206 296 руб., рассчитанная из цены по договору уступки права требования  -  964 000 руб.

Его претензия к ООО «Максима» от 16 ноября 2016 года о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика неустойку в размере 206 296 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1360 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Логинова Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Логинова А.А. – Чегина О.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалобу мотивирует неправильным применением норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, рассчитанная исходя из суммы денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования - 964 000 руб. и от долей всех правообладателей по договору, являющихся членами одной семьи. Между тем, судом произведен расчет неустойки исходя из суммы денежных средств, уплаченных по первоначальному договору долевого участия в строительстве  - 523 070 руб. и только в размере ¼ доли, принадлежащей истцу.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2014 года между ООО «Максима» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. У***, ул. Б***. Объектами долевого строительства являлись 28 однокомнатных квартир, в том числе квартира под строительным номером ***. Стоимость квартиры № *** определена в 523 070 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 31 декабря 2015 года.

01 июня 2015 года между ООО «КапиталИнвест» (участник) с одной стороны, и Логиновым А.А.,  Логиновой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Л*** Н.А., Л*** И.А., (правообладатели) с другой стороны, был заключен договор уступки права требования № *** по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2014 года.

В соответствии с данным договором ООО «КапиталИнвест» передало правообладателям Логинову А.А., Логиновой Е.В., Л*** Н.А., Л*** И.А. все права и обязанности в части квартиры со строительным номером ***.

Согласно п. 2.6 договора уступки права требования оформление квартиры производится в общую долевую собственность: по ¼ доле истцу Логинову А.А., его жене Логиновой Е.В., и их детям Л*** Н.А., Л*** И.А.

Цена договора определена в размере 964 000 руб., оплата по договору правоприобретателями произведена полностью.

Согласно п. 2.5 договора уступки права требования срок сдачи объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2015 года.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Принимая во внимание, что застройщиком ООО «Максима» нарушен предусмотренный условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2014 года срок  передачи квартиры участникам долевого строительства (в том числе Логинову А.А.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Максима» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции ООО «КапиталИнвест» правомерно и обоснованно признано ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку цена договора долевого участия в строительстве в части квартиры, подлежащей передаче истцу, составила 523 070 руб., суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки из указанной суммы.

Из договора уступки права требования № *** от 01 июня 2015 года  следует, что истец является лишь одним из приобретателей прав по договору долевого участия в строительстве. При этом законным представителем несовершеннолетних  по договору уступки права требования выступала Логинова Е.В.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал неустойку с учетом доли истца в праве на объект долевого строительства.

В то же время другие участники долевого строительства не лишены возможности требовать в судебном порядке защиты их нарушенных прав.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом штраф взыскан в полном объеме в размере 16 448 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, общий размер взысканных судом штрафных санкций, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно и обоснованно взысканы с ООО «Максима» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. При этом, суд принял во внимание характер и объем оказанных услуг, учел требования разумности.

Ввиду не представления подлинных документов о несении истцом расходов на составление доверенности в удовлетворении требований в данной части правомерно отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Логинова А*** А*** – Чегиной О*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: