УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22–927/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17
мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Ануфриева
К.Г.,
секретаря судебного заседания Постаноговой А.Ф.,
с участием осуждённого Семышева П.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г.,
помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, и апелляционной
жалобе осуждённого Семышева П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 марта 2017 года, которым
СЕМЫШЕВ П*** В***, ***, ранее осуждён:
1) 05 марта 2014 года приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации (9
эпизодов), с применением части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком
в 2 года, со штрафом в размере 9000 руб., с лишением права занимать должности
на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя
власти на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
возложена дополнительная обязанность – не посещать места распития спиртных
напитков, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 28 июля 2014 года приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска по части третьей статьи 160 УК Российской
Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года наказание
в виде штрафа заменено на лишение права занимать должности на государственной
службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо
выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года;
3) 22 октября 2015 года приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска по части третьей статьи 160 УК Российской
Федерации к наказанию в виде лишения права занимать должности на
государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок
2 года;
4) 13 июля 2016 года приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28 декабря 2016 года) по части третьей статьи 160 УК
Российской Федерации (5 эпизодов), с применением части третьей статьи 69 УК
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на три года и 10
месяцев условно с испытательным сроком длительностью в три года со штрафом в
размере 9000 руб.; постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 февраля 2017 года испытательный срок продлён на один месяц;
осуждён:
‑ по части третьей
статьи 160 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшего Б*** И.Г.) к
лишению свободы на один год и пять месяцев;
‑ по части третьей
статьи 160 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшего Н*** Н.Д.) к
лишению свободы на один год и четыре месяца;
‑ по части третьей
статьи 160 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей М*** Т.Н.) к
лишению свободы на один год и два месяца;
‑ по части третьей
статьи 160 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшего Н*** А.В.) к
лишению свободы на один год и один месяц;
‑ по части третьей
статьи 160 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей Ш*** Т.А.) к
лишению свободы на один год и три месяца;
‑ по части третьей
статьи 160 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшего Г*** В.А.) к
лишению свободы на один год.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской
Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Семышеву П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 марта
2017 года.
Приговоры Засвияжского районного суда года Ульяновска от 05
марта 2014 года и 22 октября 2015 года, Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 28 июля 2014 года и 13 июля 2016 года в отношении Семышева П.В.
постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Семышева П.В., адвоката Ануфриева К.Г. и прокурора Лобачёвой А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственного обвинителя,
помощника Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., ставится вопрос
об отмене приговора и постановлении нового приговора по следующим основаниям.
В нарушение требований статьи 307 УПК Российской Федерации суд не мотивировал размер назначенного
наказания. При этом назначенное наказание является несправедливым вследствие
его чрезмерной мягкости. Судом не приняты во внимание смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства. С учётом тяжести содеянного, данных о личности
осуждённого необходимо назначить более строгое наказание, связанное с лишением
свободы.
В своей апелляционной жалобе осуждённый Семышев П.В. не
согласен с приговором суда в части наказания. По его мнению, правильно приведя
в приговоре многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначил
неоправданно суровое наказание.
Кроме того, все инкриминируемые ему преступления были
совершены ещё в 2011 году. Потерпевшие гражданских исков не заявляли, поскольку
размеры похищенных у них денежных сумм не были значительными.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, данные о его
личности, Семышев П.В. просит изменить приговор суда и назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
Семышев П.В. и адвокат Ануфриев К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и
возражали против доводов апелляционного представления. Однако прокурор Лобачёва
А.В. возражала против доводов жалобы, поддержала апелляционное представление и
просила изменить приговор, назначив осуждённому более строгое наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы
апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор суда
подлежащим изменению.
Семышев П.В. осуждён за шесть эпизодов хищения в форме
присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному,
совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в 2011 году в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской
Федерации, то есть осознавал, что не вправе в своей жалобе ссылаться на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании защитник в лице адвоката Азмуханова
В.Р. и государственный обвинитель Булгаков О.Г. не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Н***
А.В., Б*** И.Г., Н*** Н.Д., М*** Н.М., Ш*** Т.А. и Г*** Р.А. в письменной форме
подтвердили своё согласие на рассмотрение дела в данном порядке.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
потерпевших, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил
приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено,
что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по делу.
Действия осуждённого по каждому эпизоду преступлений суд
правильно квалифицировал по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации
как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного
решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на
стадии судебного разбирательства.
Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений
оно не вызывает. Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической
экспертизы, проведённой в отношении Семышева П.В., психическим расстройством не
страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых
деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического
расстройства и также мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению в части наказания по следующим основаниям.
При назначении
наказания суд указал, что учитываются характер и степень общественной опасности
преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему
наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семышеву
П.В., суд признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие двоих малолетних
детей, а также состояние здоровья осуждённого и его близких. В связи с этим
были применены правила статьи 62 УК Российской Федерации.
При этом суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения правил части шестой статьи 15
УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления; суд
также пришёл к правильному выводу, что по делу не имеется оснований для
применения правил статей 64 УК Российской Федерации.
Однако, назначая наказание в виде реального лишения свободы
и указывая, что данное наказание применяется в целях восстановления социальной
справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых
преступлений, суд не учёл, что наказание и иные меры уголовно-правового
характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть
справедливыми.
Так, указывая, что исправление Семышева П.В. и
предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при
назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере
учёл конкретные обстоятельства по делу. Судом не учтено, что со времени
совершения преступлений истекло достаточно длительное время, что имеет значение
для оценки степени общественной опасности личности виновного; не учтён размер
причинённого ущерба в отношении каждого потерпевшего, которые не предъявили
исковых требований. Как следует из приговора суда, все преступления по
настоящему делу совершены до постановления предыдущих приговоров, которыми он
осуждён за ряд аналогичных преступлений к различным видам наказания, не связанным
с реальным лишением свободы. В течение периода, прошедшего после пресечения его
деятельности, каких-либо новых тяжких преступлений Семышев П.В. не совершал.
Кроме того он уплатил штрафы, назначенные ему вышеупомянутыми приговорами.
Учитывая
данные обстоятельства в совокупности с другими вышеприведёнными
обстоятельствами, смягчающими наказание, апелляционная инстанция приходит к
выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания,
в связи с чем находит необходимым применить правила статьи 73УК Российской
Федерации и считать назначенное наказание условным.
В
связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционного представления о назначении Семышеву П.В. чрезмерно мягкого
наказания.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
марта 2017 года в отношении Семышева П***
В*** изменить.
В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации
наказание, назначенное Семышеву П.В. на основании части третьей статьи 69 УК
Российской Федерации по совокупности преступлений в виде лишения свободы на два
года считать условным.
Установить
Семышеву П*** В*** испытательный
срок длительностью в один год.
Возложить
на Семышева П*** В*** следующие
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осуждённого, не покидать место своего жительства в ночное
время с 22 час. до 06 час., если это не связано с выполнением трудовых
обязанностей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семышева П*** В***, ***, отменить; освободить его из-под стражи
немедленно.
В остальном приговор в отношении Семышева П*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобу
и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
