УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                            Дело № 22-882/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                              15 мая 2017 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

ГЛЕБОВА А*** П***, ***

на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Глебова А.П. об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Глебова А.П., заслушав выступления прокурора Кечаевой Ю.А.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского областного суда от 14 апреля 1999 года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2004 года, Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2011 года о пересмотре приговора) Глебов А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в реакции Федерального закона № 63-ФЗ 13 июня 1996 года), п.п. «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в реакции Федерального закона № 63-ФЗ 13 июня 1996 года), ч.4 ст.222 УК РФ (в реакции Федерального закона № 63-ФЗ 13 июня 1996 года)  и ему назначено наказание по п.п.«а», «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в реакции Федерального закона № 63-ФЗ 13 июня 1996 года) в виде лишения свободы на срок 10 лет, по п.п. «в», «д», «ж», «з», ч.2 ст.105 УК РФ  (в реакции Федерального закона № 63-ФЗ 13 июня 1996 года) в виде лишения свободы на срок 20 лет, по ч.4 ст.222 УК РФ (в реакции Федерального закона № 63-ФЗ 13 июня 1996 года) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 24 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Глебов А.П. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области  с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном. Отбывая назначенное судом наказание, он   полностью возместил причиненный преступлением вред,  неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, работает, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. Кроме того, в исправительном учреждении он прошел обучение и получил ряд специальностей, в настоящее время получает высшее образование. Ранее он подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания за незначительные нарушения, однако, все они досрочно сняты в качестве примененных к нему администрацией исправительного учреждения мер поощрения, либо погашены в установленном законом порядке. В настоящее время он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, как лицо, твердо вставшее на путь исправления, переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем, полагает, что своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. После освобождения намерен трудоустроиться, проживать по месту регистрации.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Глебова А.П. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов А.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует содержательный анализ конкретных данных о его поведении, не позволивших суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.  Считает,  что обоснование судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении незначительными нарушениями, взыскания за которые сняты и погашены в установленном законом порядке, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным взыскания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, а один лишь факт наличия у осужденного взысканий сам по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд же, проигнорировав положения ст.7 УПК РФ, не мотивировал принятое решение. Допущенные судом нарушения, по мнению автора апелляционной жалобы, лишили его права на судебное разбирательство, гарантированное ст.ст.46, 50 Конституции  Российской Федерации, п.5 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение  прокурора Кечаеву Ю.А.,  полагавшую  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что осужденный Глебов А.П. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.ч.1, 4¹ ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд надлежащим образом учел поведение Глебова А.П. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Глебова А.П. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в работах по благоустройству территории, работает, переведен в облегченные условия содержания, положительно характеризуется по месту работы и учебы. 

Вместе с тем, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Глебов А.П., отбывая назначенное приговором суда наказание, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом лишь часть налагавшихся на него взысканий снята  досрочно в качестве применения к осужденному мер поощрения, а другие взыскания - погашены по истечении установленного законом срока.

Указанное обстоятельство характеризует Глебова А.П. как лицо, с неустойчивым поведением, и свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая  место в  поведении Глебова А.П. с 2014 года тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания неустойчива.

Участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а  потому при решении вопроса о возможности применения к Глебову А.П.  условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Глебова А.П., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что в настоящее время осужденный Глебов А.П.  может быть освобожден условно-досрочно, суд обоснованно не нашел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, как и оснований для вынесения частного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года в отношении Глебова А*** П***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Глебова А.П.  - без удовлетворения.

Председательствующий