УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-852/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                    03 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Кечаевой Ю.А.,

осужденного и гражданского ответчика Егорова М.Н.,

защитников адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Марий Эл Набиуллина И.Х., адвоката филиала № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска  Ульяновской областной коллегии адвокатов Мельникова В.А.,

потерпевшей и гражданского истца П*** Л.А.,

при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрела в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорова М.Н. и его защитника адвоката Мельникова В.А. на приговор Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 20 марта 2017 года, которым

 

ЕГОРОВ М*** Н***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егорову М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Егорова М.Н. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с  08 октября 2016 года по 20 марта 2017 года.

Приговором постановлено взыскать с Егорова М*** Н*** в пользу потерпевшей П*** Л*** А*** в возмещение морального вреда *** рублей.

Приговором   решен вопрос о   вещественных   доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Ш*** Г.М. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Егорова М.Н., адвокатов Набиуллина И.Х., Мельникова  В.А.,  потерпевшей П*** Л.А., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Егоров М.Н.  признан  виновным  в том, что 07 октября 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 52 минут, находясь в комнате *** квартиры *** дома *** по ул.*** в г.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П*** Д.В., имея умысел на убийство последнего, нанес ему два удара по голове, а затем два удара ножом в грудь, причинив несовместимое с жизнью повреждение сердца, осложнившееся острой кровопотерей, в виде колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры слева, стенки перикарда, передней стенки правого желудочка, межжелудочковой перегородки, задне-боковой стенки левого желудочка, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшее смерть потерпевшего, а также колото-резаное непроникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и ссадины на спине, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, затылочной области слева, правой височно-затылочной области, которые не расцениваются, как повлекшие причинение вреда здоровью.

 

В апелляционных жалобах защитник осужденного Егорова М.Н. - адвокат  Мельников В.А., не соглашаясь с приговором суда в части признания Егорова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы суда о том, что Егоров М.Н. не оборонялся от посягательства на его жизнь со стороны П*** Д.В., несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочный, по его мнению, вывод о целенаправленности  нанесения Егоровым М.Н. ударов  руками и ножом П*** Д.В. и об умышленном характере причинения им смерти потерпевшему, поскольку данный вывод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях Егорова М.Н. и свидетеля Б*** Р.Р., утверждавших, что после нанесения ударов ножом П*** Д.В., последний был жив,  хрипел, а умер лишь спустя некоторое время. Автор апелляционных жалоб также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований считать, что Егоров М.Н. находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку из показаний Егорова М.Н. следует, что во время ссоры, спровоцированной П*** Д.В., нанесшим осужденному  несколько ударов, именно потерпевший, заявив, что сейчас убьет Егорова М.Н., удерживая в руках какой-то металлический предмет, подошел к нему  вплотную, обхватил  руками, не давая возможности убежать. Указанное обстоятельство, объективно подтверждающееся выводами судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у Егорова М.Н. телесных повреждений,  позволяет сделать вывод, что у осужденного имелись все основания полагать, что П*** Д.В., который существенно сильнее физически,  расправится с ним.  Поскольку же Егоров М.Н. в сложившейся обстановке был взволнован и испугался за свою жизнь, он фактически был лишен возможности оценить характер  грозящей ему опасности, а соответственно, и избрать соразмерные средства защиты. Содержащийся же в приговоре суда вывод об отсутствии физического преимущества П*** Д.В. над Егоровым М.Н. носит характер предположения, что недопустимо. Оценка антропометрических данных, по мнению автора апелляционных жалоб, требовала  знания методов соматоскопии и соматометрии, то есть, специальных познаний, каковыми суд не владел.

Делая собственный анализ исследованных судом доказательств, адвокат Мельников В.А. считает,  что судом дана ненадлежащая оценка показаниям Егорова М.Н.  об обстоятельствах  причинения ранений П*** Д.В.  Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих  доводы осужденного  об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшего жизни и об оборонительном характере его действий, стороной обвинения суду представлено не было, и в приговоре не приведено. Никто из допрошенных судом свидетелей очевидцем нанесения Егоровым М.Н. ударов потерпевшему ножом не являлся, а потому все сомнения должны были быть истолкованы в пользу осужденного. 

Подробно приводя в дополнении к апелляционной жалобы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» № 19 от 27 сентября 2012 года,  автор апелляционных жалоб  утверждает, что указанные разъяснения не были учтены судом при постановлении обжалуемого приговора, поскольку ситуационный анализ показаний Егорова М.Н., свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ. 

Кроме того, по мнению защитника, суд формально подошел к оценке личности Егорова М.Н., не дал какой-либо оценки противоречиям между выводами судебной психиатрической экспертизы, установившей наличие у осужденного акцентуированных черт личности эпилептоидного типа и характеристикой по месту учебы,  содержащей противоположные сведения о характере и поведении Егорова М.Н.  Также автор апелляционных жалоб полагает, что суд лишь формально учел положения   ч.1 ст.62 УК РФ, назначив Егорову М.Н. чрезмерно суровое наказание. 

Просит отменить постановленный в отношении Егорова М.Н. приговор, вынести новый приговор, квалифицировать действия Егорова М.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

 

Осужденный Егоров М.Н. в апелляционной жалобе, основываясь на доказательствах, которые он излагает, давая им собственную оценку, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах своего защитника, и, не отрицая факт причинения им смерти потерпевшему П*** Д.В., утверждает, что не имел умысла на лишение  жизни П*** Д.В., действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы. Когда в ходе ссоры П*** Д.В. первым нанес ему удары, а затем, будучи физически сильнее его, стал угрожать убийством, удерживая в руках какой-то металлический предмет,  обхватил его, не давая уйти из квартиры, он испугался за свою жизнь и, не имея реальной возможности объективно оценить обстановку, взял со стола нож и нанес им удар П*** Д.В. Поскольку тот его после первого удара не отпустил, он вынужден был нанести потерпевшему второй удар. Лишь после этого П*** Д.В.  отпустил его, сел на диван, а он, не предполагая, что мог причинить серьезный вред его здоровью, выбежал из квартиры.

Осужденный также утверждает, что протоколы явок с повинной не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку были даны им вследствие оказанного на него сотрудниками полиции психологического воздействия. 

Просит переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, по которой назначить менее строгое наказание.

 

В  судебном  заседании осужденный Егоров М.Н., его защитники адвокаты Мельников В.А. и Набиуллин И.Х.  поддержали  доводы апелляционных жалоб. Потерпевшая П*** Л.А. и прокурор Кечаева Ю.А.,  возразив по  доводам  жалоб осужденного и адвоката Мельникова В.А. и   обосновав  их   несостоятельность, просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, -  без удовлетворения. 

 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод о виновности  Егорова М.Н.  в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании осужденный Егоров М.Н., не признав  вину в умышленном причинении П*** Д.В. смерти вследствие нанесения ему, в том числе, ножом колото-резанного проникающего слепого ранения груди, ставшего причиной смерти П*** Д.В.,  пояснил, что 07 октября 2016 года в процессе распития спиртного в комнате *** квартиры *** дома *** по ул.*** в г.*** между ним и П*** Д.В. возникла ссора, в ходе которой П*** Д.В. нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на диван, а из носа у него пошла кровь. Также П*** Д.В. нанес ему несколько ударов кулаком по голове. В ответ он  также нанес П*** Д.В. несколько ударов по голове. Тогда потерпевший подошел к нему и, угрожая убийством обхватил руками в области живота так, что он не мог вырваться. При этом, он видел, что у П*** Д.В. в руках был какой-то металлический предмет. Поскольку П*** Д.В., который физически был сильнее до этого нанес ему удары, угрожал убить, удерживая в руках какой-то металлический предмет, он испугался за свою жизнь,  схватил со стола какой-то предмет, как впоследствии оказалось, нож и нанес им сначала удар П*** Д.В. в грудь. Поскольку тот его не отпускал, он нанес еще один удар, после которого потерпевший отпустил его, и он ушел.

 

Проанализировав показания осужденного Егорова М.Н., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Егоров М.Н. пытается облегчить свое положение, утверждая, что причинил потерпевшему телесные повреждения,  будучи вынужденным обороняться от угрожавших его жизни действий самого П*** Д.В.  Данные доводы Егорова М.Н. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую Егоровым М.Н. позицию, его виновность в умышленном причинении смерти П*** Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, из показаний Егорова М.Н., данных им на первоначальном этапе  предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при производстве следственного эксперимента и в ходе очной ставки со свидетелем Б*** Р.Р., судом было установлено, что после того, как в процессе ссоры П*** Д.В. нанес ему удары, и он в ответ также нанес удары по голове, П*** Д.В. обхватил его руками за туловище, пытаясь удержать. Тогда он схватил левой рукой со стола нож с рукоятью коричневого цвета, нанес им два удара П*** Д.В. в грудь, от которых потерпевший упал, а он, бросив нож, убежал. При этом, излагая обстоятельства происшедшего, Егоров М.Н. не указывал,  что  до момента нанесения ударов П*** Д.В. ножом потерпевший угрожал ему убийством, вооружившись каким-либо  металлическим предметом.

В ходе следственного эксперимента, согласно исследованному судом протоколу соответствующего следственного действия, Егоров М.Н. продемонстрировал, в том числе  механизм и локализацию нанесенных им ударов ножом П*** Д.В., когда тот, обхватив Егорова М.Н. за туловище, удерживал его.

В последующем, в ходе предварительного расследования, дополняя и уточняя приведенные показания, Егоров М.Н. стал утверждать, что после нанесения им ударов  по голове  П*** Д.В. тот, вооружившись каким-то металлическим предметом, который он взял за диваном, подошел к нему, угрожая убить, и обхватил руками за туловище.

 

Проанализировав показания осужденного Егорова М.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Егоров М.Н.,  не отрицая факт нанесения потерпевшему, в том числе, двух ударов ножом в грудь, вследствие одного из которых последний получил колото-резанное проникающее слепое ранение груди, явившееся причиной его смерти, однако утверждая, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, а удар  последнему нанес с незначительной силой в целях самообороны, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы Егорова М.Н. суд мотивированно расценил как  позицию защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования, и принял во внимание лишь те показания осужденного, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Проверив полученные на начальном этапе предварительного расследования показания Егорова М.Н., суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные  показания осужденного, в которых он утверждал, что удары ножом  им  были нанесены П*** Д.В.  при отсутствии какой-либо угрозы  для жизни и здоровья самого Егорова М.Н.  со стороны потерпевшего, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. 

Доводы Егорова М.Н.  в заседании суда первой инстанции  о том, что об угрозе убийством со стороны потерпевшего, вооруженного металлическим предметом, он вспомнил позднее, как и его последующее утверждение, что в руках потерпевшего был именно нож, который он просто затруднился описать, а потому данное обстоятельство не было отражено следователем в протоколах, не могут быть признаны достоверными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что протоколы  следственных действий подписывались осужденным и его защитником лишь после тщательного ознакомления с ними, что удостоверялось их подписями. Егорову М.Н.  в ходе предварительного расследования оказывалась надлежащая юридическая помощь со стороны защитников, которые активно отстаивали интересы Егорова М.Н. При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования право Егорова М.Н.   на защиту нарушено не было. Во всех протоколах  следственных действий с участием осужденного, содержащих его показания, признанные судом более достоверными, имеются подписи самого Егорова М.Н.  и его защитника.  Собственноручные подписи Егорова М.Н. в этих протоколах указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве соответствующих следственных действий. Каких-либо замечаний к их проведению и к содержанию показаний Егорова М.Н. ни от него самого, ни от адвоката не поступало. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел.

 

Положенные в основу обвинительного приговора  показания Егорова М.Н.  в ходе предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно  счел возможным использовать в качестве доказательств по делу лишь в той части, в которой они согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей П*** Л.А., П*** Д.В. был  ***, неконфликтным, спокойным человеком, не склонным *** к применению насилия. О его смерти ей стало известно от сотрудников полиции.

 

Из показаний свидетеля Б*** Р.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом было установлено, что вечером 07 октября 2016 года он и находившиеся у него в гостях  П*** Д.В. и Егоров М.Н. распивали спиртное. Между Егоровым М.Н. и П*** Д.В. действительно  сначала возникла ссора, но затем конфликт был исчерпан, и они продолжили совместно употреблять спиртное. Потом он ушел спать, а проснулся от того, что услышал спор между П*** Д.В. и Егоровым М.Н.  ***. Услышав последовательно звук борьбы и стук захлопнувшейся входной двери, он пошел в комнату, где все вместе они распивали спиртное.  В комнате он увидел лежащего на диване П*** Д.В. с раной на груди в области сердца, из которой шла кровь. Так же возле дивана на полу лежал нож, который один из приехавших впоследствии сотрудников полиции переложил на кухонный гарнитур. Других ножей на полу возле дивана не было.  После того, как сосед С*** Б.В. по его просьбе вызвал «Скорую медицинскую помощь», он встретил в коридоре Егорова М.Н., который просил не сообщать о том, что ножевые ранения П*** Д.В. нанес именно он.

 

Свидетель С*** Б.В., подтвердив факт вызова им около 20 часов 50 минут 07 октября 2016 года «Скорой медицинской помощи» П*** Д.В., находившемуся в квартире Б*** Р.Р., дополнительно пояснил, что когда он заглядывал в квартиру,  П*** Д.В. сидел на диване и хрипел. Каких-либо ножей,  металлических предметов  или палок  он  не видел.  

 

Как следует из показаний свидетеля И*** В.А., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом было установлено, что он, *** дома *** по ул.***, прибыл по указанному адресу. В квартире был обнаружен труп мужчины с ранением в области груди. Вызванные на место происшествия сотрудники «Скорой медицинской помощи» констатировали смерть мужчины. Из пояснений собственника квартиры стало известно, что погибший П*** Д.В. распивал спиртное с соседом Егоровым М.Н.  На  входной двери последнего были обнаружены пятна, похожие на кровь.

 

Допрошенный в судебном заседании и при производстве предварительного расследования свидетель Р*** А.В., ***, по существу, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И*** В.А. об обстоятельствах места и времени  обнаружения трупа П*** Д.В., дополнительно пояснив, что  в квартире на полу рядом с диваном, на котором находился погибший, был обнаружен нож, который кто-то из сотрудников полиции поднял и положил на стол. В коридоре были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые вели к двери в квартиру Егорова М.Н. Последний, при проведении опроса с целью установления обстоятельств происшедшего, не отрицал факт нанесения именно им ударов ножом П*** Д.В. в ходе ссоры.

 

Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания свидетелей, согласуясь между собой и признательными показаниями Егорова М.Н. на начальном этапе предварительного расследования, указывают на причастность осужденного к умышленному причинению смерти П*** Д.В. Оснований не доверять показаниям свидетелей  Б*** Р.Р., С*** Б.В., И*** В.А. и Р*** А.В., данным ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.

Показания перечисленных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Так, помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра места происшествия и трупа, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, в комнате *** квартиры *** дома *** по ул.*** в г.*** обнаружен труп П*** Д.В.  в области груди которого в центре и слева чуть ниже соска имелись телесные повреждения в виде двух ран. На теле погибшего и на месте происшествия были выявлены  многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых взяты смывы, сделаны срезы ногтевых пластин П*** Д.В., изъята его одежда, постельные принадлежности; на  отрезки дактопленки были изъяты следы рук П*** Д.В.; в раковине и на столе возле раковины обнаружены и изъяты, в том числе, два ножа, рукоятка одного из которых (изъятого со стола) изготовлена из коричневого полимерного материала. При осмотре коридора между комнатой *** и комнатами *** вышеуказанной квартиры, на ручках дверей в комнаты ***   металлической планке замочной скважины, связке ключей, в самих комнатах были обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета. Ручки двери, планка замка, ключи со следами вещества бурого цвета были изъяты, а с пятен в коридоре и комнате были произведены смывы.

 

Заключениями судебных медицинских, медико-криминалистических и биологических экспертиз установлено, что причиной смерти П*** Д.В. явилось колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры слева, стенки перикарда, передней стенки правого желудочка, межжелудочковой перегородки, задне-боковой стенки левого желудочка, осложнившееся острой кровопотерей, квалифицирующееся как повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение  образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа. Раневой канал имел глубину 12-13 см и направление спереди назад, справа налево, снизу вверх.  Совершать активные действия после причинения данного ранения П*** Д.В. мог лишь в течение небольшого отрезка времени (в пределах десятков секунд – нескольких минут). 

Кроме того, у П*** Д.В.  имелось колото-резаное непроникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки,  квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное ранение также образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа. Раневой канал имел глубину 2 см и направление спереди назад, слева направо, снизу вверх.

Оба колото-резаных ранения могли быть причинены ножом с рукояткой из коричневого полимерного материала, изъятым в ходе осмотра комнаты *** квартиры *** дома *** по ул.***, на клинке которого также обнаружена кровь, происхождение которой от П*** Д.В. не исключается.   Причем следы крови, обнаруженной на поверхности клинка указанного ножа образовались в результате  продольного двухстороннего динамического контакта клинка с окровавленным предметом, каким могли быть повреждаемые ткани человека. 

Также при исследовании трупа П*** Д.В. были обнаружены не расценивающиеся как повлекшие причинение вреда здоровью телесные повреждения в виде ссадин на спине,  образовавшихся вследствие тангенциального воздействия, кровоизлияний в мягкие ткани левой теменной области  затылочной области слева, правой височно-затылочной области, которые образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом.

Все указанные повреждения были причинены П*** Д.В. прижизненно, незадолго (несколько минут – несколько десятков минут) до наступления смерти, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти  07 октября 2016 года.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа  было обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,52 ‰ и 4,51 ‰ соответственно, что применительно к живым лицам  расценивается как тяжелая алкогольная интоксикация.

При этом при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Егоровым М.Н. в ходе предварительного расследования, возможно причинение П*** Д.В.  обоих колото-резаных ранений, ссадин на спине кровоизлияний в мягкие ткани левой теменной области, затылочной области слева.

Выводы судебных медицинских исследований подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт С*** Э.Р. 

 

Изъятые при проведении осмотра места происшествия и трупа, а также в ходе проведения на предварительном расследовании иных процессуальных действий предметы были представлены для проведения экспертных исследований.

Согласно выводам судебных медицинских медико-криминалистических и биологических экспертных исследований, установлено, что в смывах с рук Егорова М.Н., на дверной ручке,  планке замка, связке ключей обнаружены следы крови, причем на ручке, планке и ключах они  образовались вследствие контакта поверхностей этих предметов с предметом, поверхность которого была покрыта жидкой кровью. 

В результате проведенных исследований на брюках, изъятых в ходе выемки у Егорова М.Н. также были обнаружены следы крови человека (происхождение которой от П*** Д.В. не исключается) в виде брызг, помарок и пятен.  При этом следы крови в виде брызг располагались на передней поверхности правой и левой половины брюк, а образовались в результате попадания получивших ускорение мелких частиц крови на ткань брюк под прямым и острыми углами, а следы крови в виде помарок и пятен, располагавшиеся на передней поверхности левой и правой половины брюк, образовались как в результате непосредственного контакта ткани брюк с предметом, покрытым жидкой кровью, так и в результате попадания жидкой крови из источника кровотечения, либо с окровавленного предмета. 

Экспертному медико-криминалистическому и биологическому исследованию в ходе предварительного расследования были подвергнуты и предметы одежды П*** Д.В., срезы с его ногтей, покрывало, изъятые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия и трупа. Было установлено, что  происхождение крови в брызгах и пятнах, обнаруженных на вышеуказанных предметах одежды и покрывале, как и происхождение обнаруженных в подногтевом содержимом клеток поверхностного слоя кожного эпителия и крови,  от П*** Д.В. не исключается.   

В сделанных при осмотре места происшествия смывах с пятен вещества бурого цвета с ванной и пола в комнате *** с ванной комнат *** и стены коридора в ней, также обнаружена кровь человека, происхождение которой от П*** Д.В. не исключается.

 

Таким образом, заключениями судебных медицинских, медико-криминалистических и биологических экспертиз подтверждаются признательные показания Егорова М.Н. на начальном этапе предварительного расследования, в том числе, при проведении следственного эксперимента, в ходе проверки показаний на месте, о взаимном расположении Егорова М.Н. и П*** Д.В. в момент нанесения последнему ударов ножом, о чем свидетельствует механизм образования следов крови на одежде Егорова М.Н.; о локализации нанесенных  Егоровым М.Н.  П*** Д.В. повреждений: кулаком по голове, а  ножом – в грудь;  о механизме нанесенных П*** Д.В.  телесных повреждений, обусловивших особенности последних, способа  нанесения травматических воздействий  - по голове кулаком, подпадающим под характеристики тупого твердого предмета, а в грудь - плоским односторонне острым клинком ножа; относительно временного  промежутка травматических воздействий – все они были причинены П*** Д.В. прижизненно, незадолго до наступления смерти; о наличии прямой причинной следственной связи между оказанными Егоровым М.Н. воздействиями в виде нанесения ударов кулаком и ножом, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Анализ совокупности исследованных доказательств  позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что Егоров М.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П*** Д.В., с целью лишения последнего жизни,  умышленно нанес ему два удара рукой по голове и два удара ножом  в грудь, в результате чего наступила смерть потерпевшего. 

Факт причинения потерпевшему П*** Д.В. именно Егоровым М.Н. ссадин на спине, кровоизлияний в мягкие ткани левой теменной области, затылочной области слева, правой височно-затылочной области, а также колото-резанного проникающего слепого ранения груди и колото-резаного непроникающего слепого ранения грудной клетки колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа, объективно подтверждается показаниями свидетелей Б*** Р.Р., Р*** А.В.,  заключениями судебных  медицинских и медико-криминалистических экспертиз и не оспаривается стороной защиты.

 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у Егорова М.Н. умысла на убийство П*** Д.В. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нанесение Егоровым М.Н. ударов кулаком по голове П*** Д.В., двух ударов ножом, то есть предметом, характеристики и  конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти, характер и локализация всей совокупности телесных повреждений нанесенных Егоровым М.Н. П*** Д.В. свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему смерти посредством  нарушения функций и анатомической целостности жизненно важных органов, поскольку удар ножом он нанес в область груди, то есть в место расположения, в том числе, сердца, крупных кровеносных сосудов, с силой, достаточной для образования повреждения, квалифицирующегося  как повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, о чем свидетельствуют глубина раневого канала – 12-13 см

Анализ установленных повреждений обоснованно положен судом в основу выводов о наличии умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, поскольку именно данное обстоятельство опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у Егорова М.Н. умысла на причинение смерти П*** Д.В. То обстоятельство, что смерть П*** Д.В. наступила не сразу на месте совершения преступления, а спустя незначительное время, не имеет юридического значения для квалификации действий Егорова М.Н.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что факт нанесения Егоровым М.Н.   сначала ударов по голове потерпевшему, а затем ударов ножом в грудь  до тех пор, пока потерпевший не упал на диван, свидетельствует о том, что Егоров М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти, а следовательно, совершил вышеуказанные действия умышленно; смерть потерпевшего также наступила именно от повреждений, причинённых Егоровым М.Н., то есть умысел осужденного  был реализован и преступный результат достигнут.

Доводы осужденного  Егорова М.Н. и его защитников – адвокатов Мельникова В.А. и Набиуллина И.Х.  о том, что Егоров М.Н. ранее с П*** Д.В. знаком не был и не имел мотивов для лишения его жизни, не противоречит вышеуказанной правовой оценке действий осужденного, поскольку для оценки действий как умышленных не имеет значения, возник умысел заранее или внезапно в связи с конфликтной ситуацией. Следовательно,  указанные доводы не свидетельствуют об ошибке в выводах суда.

 

Действия Егорова М.Н. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как  убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Утверждения  стороны  защиты  об  отсутствии  достаточных доказательств вины  Егорова М.Н. о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, об  отсутствии  опровержения  версии  стороны  защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они  основаны  на  неверном анализе и  оценке  доказательств,  исследованных  судом.  В  частности  сторона защиты  в  нарушение  требований  ст.88  УПК  РФ  пытается  опорочить  отдельно каждое   из  доказательств,  игнорируя  совокупность  этих  доказательств,  которая, безусловно,  подтверждает  вину  Егорова М.Н.   в  умышленном  причинении смерти П*** Д.В.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Изложенные в приговоре выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Доводы  апелляционных жалоб осужденного Егорова М.Н. и его защитника адвоката Мельникова В.А. о том, что действия Егорова М.Н. представляли необходимую оборону либо превышение ее пределов, всесторонне оценены в приговоре.

Суд правильно учел, что действия П*** Д.В. не являлись для Егорова М.Н. внезапными и, следовательно, не лишали его возможности объективно оценить характер  его действий.  То есть, утверждение осужденного о восприятии им действий П*** Д.В. как общественно опасного посягательства на него, отвечающего критериям, предусмотренным ст.37 УК РФ, обоснованно судом отвергнуты по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку осужденного.

Из показаний Егорова М.Н. на начальном этапе предварительного расследования следует, что П*** Д.В. нанес ему удар по лицу, от которого у него пошла кровь, а затем нанес еще один-два удара по голове. О каком-либо ином насилии или угрозах со стороны П*** Д.В., демонстрации им каких-либо предметов,  Егоров М.Н. показаний не давал, утверждая, что нанесенный ему П*** Д.В. удар по лицу в совокупности с предшествовавшими устными заявлениями потерпевшего в процессе конфликта, разозлили его, и именно поэтому он нанес П*** Д.В. два удара кулаком по голове, а когда тот схватил его и стал удерживать, не совершая каких-либо действий, представляющих угрозу жизни Егорова М.Н., нанес ему удары ножом,  пока П*** Д.В. не отпустил его, упав на диван.

Непоследовательность  показаний Егорова М.Н. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения смерти П*** Д.В., выразившаяся в указании на имевшие место, но якобы изначально запамятованные Егоровым М.Н.  угрозы убийством  со стороны П*** Д.В., наличие у него в руках металлического предмета,  дала суду основания  сделать вывод о том, что подобное изменение им показаний является позицией защиты от предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не свидетельствуют о невиновности Егорова М.Н. в умышленном причинении смерти П*** Д.В. и показания К*** В.А., С*** Е.А. и С*** Е.С. о якобы оборонительном характере действий осужденного, вынужденного защищаться от П*** Д.В., поскольку указанным свидетелям о случившемся стало известно только от самого Егорова М.Н.

 

Установленный на основании содержания протокола освидетельствования  Егорова М.Н. и выводов проведенной в отношении него судебной медицинской экспертизы объем и характер имевшихся у него повреждений,  не причинивших какого-либо вреда здоровью осужденного, позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях П*** Д.В. опасного для жизни Егорова М.Н. насилия либо реальной угрозы такого насилия.

Показания Егорова М.Н. о наличии в руках у П*** Д.В. в момент высказывания в его адрес угрозы убийством металлического предмета, в том числе, ножа,  опровергаются данными протокола осмотра места происшествия и трупа, показаниями свидетелей Б*** Р.Р., Р*** А.В., утверждавших, что рядом с диваном и телом П*** Д.В. изначально лежало  лишь орудие преступления - перемещенный затем на кухонный стол нож со следами крови, происхождение которой от П*** Д.В. не исключается. Каких-либо иных  металлических предметов, в том числе иных ножей,  рядом с телом погибшего, который после получения колото-резаных ранений сразу упал на диван и больше никуда не перемещался, а следовательно находившийся у него в руках предмет должен был находиться рядом, обнаружено не было.

Сопоставив непоследовательные показания Егорова М.Н. с выводами судебно-медицинских, медико-криминалистических и биологических исследований, показаниями свидетелей, которые видели обстановку на месте происшествия, суд  обоснованно сделал вывод о недостоверности показаний Егорова М.Н. о совершении в отношении него П*** Д.В. общественно опасного посягательства, в  связи с чем счел наиболее правдивыми показания Егорова М.Н. на начальном этапе предварительного расследования о том, что во время употребления спиртного возникла ссора, затем драка, в которой Егоров М.Н. , взяв нож, убил П*** Д.В.  Эти показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционных жалоб Егорова М.Н. и его защитника адвоката Мельникова В.А. о том, что П*** Д.В. значительно превосходил осужденного физически, а вывод суда, констатировавшего отсутствие у погибшего какого-либо физического преимущества, несостоятелен, поскольку исследование данного вопроса требовало специальных познаний, каковыми суд не обладал.  Отсутствие у П*** Д.В.  значительного физического преимущества   подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самого осужденного о том, что он также нанес потерпевшему удары по голове; заключением судебных медицинских исследований трупа П*** Д.В., установивших наличие у него телесных повреждений, которые были причинены не ножом. Указанное обстоятельство, также опровергает утверждение Егорова М.Н.  о том, что без применения ножа он не мог оказать отпор П*** Д.В.

Версию осужденного о причинении смерти при защите от общественно опасного посягательства суд также обоснованно оценил как надуманную  и с учетом объема и характера опасных для жизни колото-резаных ранений, причиненных П*** Д.В.

По смыслу ст. 37 УК РФ действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшим лицам причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Из признанных судом достоверными показаний Егорова М.Н. было установлено, что  удары по голове П*** Д.В.,  как и последующие удары ножом не вызывались необходимостью, поскольку не были обусловлены каким-либо посягательством на жизнь Егорова М.Н.  со стороны П*** Д.В., то есть нанесение ударов рукой и ножом потерпевшему  явно не вызывалось реальной обстановкой.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы осужденного и его защитников, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что указанный вывод суда является правильным, так как основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, а доводы стороны защиты о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Действия П*** Д.В., которыми по утверждению  Егорова М.Н. ему были причинены повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, не представляло опасности для жизни осужденного, а в момент нанесения Егоровым М.Н. ударов по голове потерпевшего, ударов ножом в грудь, со стороны  П*** Д.В. вообще отсутствовало  какое-либо общественно опасное посягательство, дающее согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов являются правильными.

 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для вывода о том, что в момент нанесения ударов рукой и ножом П*** Д.В. Егоров М.Н. пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление,  иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у Егорова М.Н. не установлено.

Последующее поведение Егорова М.Н.,  который довел до конца умысел на лишение потерпевшего жизни, скрылся с места преступления, принял меры к сокрытию своей причастности, потребовав от Б*** Р.Р. не сообщать никому о том, что он убил П*** Д.В., также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду  сделать вывод о том, что Егоров М.Н.  действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Егоров М.Н. ***  В момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения,  мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Егорова М.Н. суд обоснованно признал его вменяемым. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного  - адвоката Мельникова В.А., каких-либо противоречий между выводами экспертов и иными характеризующими Егорова М.Н. материалами судебная коллегия не усматривает.

 

Назначенное  Егорову М.Н. за совершенное им преступление  наказание  отвечает требованиям  статьи 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова М.Н. суд обоснованно признал ***, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и  активное способствование раскрытию преступления. С учетом изложенного, принимая во внимание  отсутствие отягчающих наказание Егорова М.Н. обстоятельств, при назначении ему наказания суд  обоснованно учел  требования ч.1 ст.62 УК РФ.  Основания для признания смягчающими наказание Егорова М.Н. каких-либо иных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Факт частичного возмещения морального вреда матерью осужденного Егорова М.Н. после постановления приговора (возмещение морального вреда по гражданскому  иску потерпевшей П*** Л.А.) в размере *** рублей учитывается судом апелляционной инстанции, однако,  не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и смягчения назначенного Егорову М.Н. наказания, поскольку действия по возмещению морального вреда фактически направлены на исполнение приговора суда, которым исковые требования потерпевшей удовлетворены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший П*** Д.В. и Егоров М.Н. совместно распивали спиртное, судебная коллегия не находит оснований для признания  смягчающим наказание  Егорова М.Н. обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, поскольку потерпевшим не было совершено таких противоправных и аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому  таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Егоровым М.Н.  преступления, степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). 

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Егорову М.Н. предусмотренное санкцией  ч.1 ст.105 УК РФ  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Егорову М.Н. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать назначенное Егорову М.Н.  наказание чрезмерно  суровым не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Егорову М.Н.  для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам защитника Егорова М.Н. – адвоката Мельникова В.А., в срок отбывания наказания Егорову М.Н. судом обоснованно зачтено время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания – 08 октября 2016 года, установленного в соответствии с имеющимся в материалах дела процессуальными документами. Каких-либо процессуальных документов, подтверждающих факт задержания Егорова М.Н.  07 октября 2016 года, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным  решение суда о взыскании с Егорова М.Н.  в пользу потерпевшей П*** Л.А.   в возмещение причиненного ей морального вреда *** рублей. При определении размера взыскания, суд исходил из характера преступления, обстоятельств совершения этого преступления осужденным Егоровым М.Н., последствий, степени испытанных моральных и нравственных страданий потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. При этом, сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшей  в возмещение причиненного морального вреда,  нельзя признать завышенной и несправедливой, оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия также не находит.

 

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, несостоятельны, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,  389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2017 года в отношении Егорова М*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Егорова М.Н. и его защитника - адвоката Мельникова В.А., - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи