УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33а-1788/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
мая 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пчёлкина В*** Л*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Пчелкину В*** Л***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителей
УМВД России по города Ульяновску - Камаевой Ю.Н., УМВД России по Ульяновской области -
Камалетдиновой Ю.Б., Управления Росгвардии
по Ульяновской области - Кураевой Н.А., полагавших решения суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пчёлкин В.Л.
обратился в суд административным исковым заявлением к начальнику УМВД России по
городу Ульяновску Кузоваткину В.Н., инспектору ОЛРР УМВД России по городу
Ульяновску Калинкину Е.В., УМВД России по городу Ульяновску о признании действий и решений незаконными.
В обоснование
требований указал, что в связи с истечением срока действия разрешения на
хранение и ношение принадлежащего ему
оружия, в июне 2016 года через портал
«Госуслуги» он обратился в УМВД РФ по городу Ульяновску с заявлением об
оказании государственной услуги по продлению данного разрешения, приложив
согласно п.6 Приказа № 373 от 27.04.2012 «Об утверждении Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению
государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на
хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия,
спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия,
охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного
поражения и патронов к нему» (далее – Приказ № 373) заявление, паспорт,
медицинское заключение и две фотографии 3х4 см. Полагал, что результатом
предоставления государственной услуги
должна быть выдача разрешения,
переоформление разрешения, продление срока действия разрешения, принятие
решения об отказе в выдаче (продлении или переоформлении) разрешения.
Уведомлением №*** от 01.07.2016 за подписью начальника
УМВД России по г. Ульяновску Кузоваткина В.Н. в продлении разрешения ему было отказано. Уведомление было основано на
заключении об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного
поражения и патронов к нему, составленном Калинкиным Е.В., согласованным
Черновой М.Н. и утвержденным 22.06.2016 Кузоваткиным В.Н.
После получения
указанного уведомления он подал жалобу, в
удовлетворении которой в сентябре
2016 года ему было отказано письмом УМВД
Ульяновской области № *** за подписью начальника ЦЛРР Каминского А.В.
Основанием для отказа в продлении разрешения послужило то, что им (истцом) не
пройдено один раз в пять лет обучение по Правилам безопасного обращения с
оружием и не проведена проверка навыков безопасного с ним обращения.
Полагал, что
должностными лицами были нарушены требования п. 33.1-33.7 Приказа № 373 и п.п.
31,32 и 33 Приказа МВД РФ № 646 от 29.06.2012 «Об утверждении Административного
регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации
государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и
наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим
состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во
временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением
гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области
оборота оружия», были осуществлены незаконные действия по проверке требований,
которые не предусмотрены данными административными регламентами по оказанию
государственной услуги, т.е. были ими самостоятельно (самовольно) нарушены
пределы полномочий в связи проведением в отношении него документарной проверки,
что является незаконным административным действием. Кроме того, с результатами
документарной проверки он не был
ознакомлен. Данные действия ответчиков привели к незаконному ограничению
его права на продление разрешения на хранение и ношение
принадлежащего ему на праве собственности огнестрельного оружия ограниченного
поражения.
Просил признать
незаконным решение Кузоваткина В.Н. в рамках оказания государственной услуги об
отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение
огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему в уведомлении №
*** от 01.07.2016, действия Калинкина Е.В. в рамках оказания государственной
услуги по запросу в НОУ ДПО «Учебный центр «Динамо-Профи» по проверке
обязанности проходить один раз в пять
лет проверку знания Правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков
безопасного обращения с оружием, действия по документарной проверке без
оформления акта проверки и без ознакомления его
с её результатами, по оформлению заключения об отказе в продлении срока
действия разрешения с нарушениями Приложения № 14 к Приказу № 373, без указания
документов, которые не были предоставлены им, без отражения факта
недостоверности сведений, которые указаны в заявлении и прилагаемых к нему
документах, без указания невозможности обеспечения им сохранности и учета
оружия и (или) патронов к нему; обязать Кузоваткина В.Н. принять решение о
продлении ему разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия
ограниченного поражения согласно ранее поданного заявления и приложенных к нему
документов на портале «Госуслуги» в 2016 году.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков
привлечены УМВД России по Ульяновской области, Управление Росгвардии по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - НОУ ДПО
«Учебный центр «Динамо-Профи».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пчёлкин В.Л. просит отменить решение суда, принять судебный акт, которым
удовлетворить его требования, обязав Росгвардию продлить разрешение на право
ношения и хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения и боеприпасов
к нему с даты утверждения заключения Кузоваткиным В.Н.
Не соглашается с
тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу
административного искового заявления разрешено на стадии вынесении решения, то
есть после рассмотрения дела по существу. Считает, что указанное ходатайство
следовало рассмотреть при принятии административного искового заявления к
производству либо в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Отмечает, что суд
неправомерно обосновал свою позицию, ссылаясь только на Федеральный закон «Об
оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (далее – закон об оружии), поскольку ему должна
быть оказана услуга также в рамках Приказа № 373. Законом об оружии не
установлен конкретный порядок продления разрешения на хранение и ношение
оружия, а также не установлена необходимость представлять документы,
подтверждающие прохождение обучения и проверки навыков безопасного обращения с
оружием.
Приказ № 373 не
позволяет административным ответчикам произвольно толковать и применять
положения ст.ст. 9,13 Федерального закона «Об оружие», что фактически имело
место в отношении него.
Указывает на
противоречивость показаний представителей ответчиков.
Утверждает, что
Калинкиным Е.В. самовольно была проведена проверка тех сведений, предоставление
которых Приказом № 373 не предусмотрено, поскольку должны проверяться только
сведения, предоставленные заявителем, по результатам чего принимается решение о
продлении разрешения (при отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче
разрешения).
Неправомерно
указание суда на неоплату административным истцом штрафа в сумме 500 рублей,
назначенного на основании ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку данный штраф им
оплачен.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Ульяновской области и УМВД России
по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились
Пчёлкин В.Л., начальник УМВД России по городу Ульяновску Кузоваткин В.Н.,
инспектор ОЛРР УМВД России по городу Ульяновску Калинкин Е.В., представитель
НОУ ДПО «Учебный центр «Динамо-Профи», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 46
Конституции Российской Федерации и гл. 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет
такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия
оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному
акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или
действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Совокупность
указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции,
что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Правоотношения,
возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного
стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует
Федеральный закон
от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - ФЗ «Об
оружии»).
Судом установлено и
следует из материалов административного дела, что Пчёлкин В.Л. является владельцем оружия ограниченного
поражения: МР – 461, калибра 18х45, № ***, на которое у него имелось разрешения
на хранение, ношение оружия самообороны,
сроком действия до 26 мая 2015 года.
26 мая 2016
года через портал «Госуслуги» в УМВД
России по Ульяновской области от Пчёлкина
В.Л. поступила заявка о продлении
срока действия разрешения на хранение,
ношение оружия ограниченного поражения и патронов к нему, с приложением к заявлению фотографии, медицинского заключения.
01 июля 2016
года начальником УМВД России по г.Ульяновску Кузоваткиным
В.Н. вынесено уведомление об отказе
в продлении срока действий разрешения на хранение и ношение оружия
ограниченного поражения и патронов к нему
на основании ст.9 ФЗ «Об оружии».
Причиной для отказа
в продлении срока действия разрешения на оружие послужило непрохождение Пчелкиным В.Л. проверки знания правил безопасного
обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.
Разрешая заявленные
требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ
в продлении срока действия разрешения на хранение, ношение оружия
отвечает требованиям ФЗ
«Об оружии».
В соответствии со ст. 13
ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту
жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного
оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации
охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного
длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия
ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять
лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего
оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с
нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом
объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия
разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9
настоящего Федерального закона (ч. 14).
Согласно ст. 9
ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации подлежит лицензированию. Основаниями для отказа в выдаче лицензии
являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им
неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо
необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом
основания (ч. 4).
Действительно, для
продления срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия
ограниченного поражения граждане, имеющие разрешение на хранение такого оружия,
освобождены от обязанности прохождения соответствующей подготовки. Однако,
данная категория граждан не освобождена от обязанности при продлении срока
выданного разрешения представлять документ, подтверждающий прохождение им
периодической проверки знаний безопасного обращения с оружием и наличия навыков
безопасного обращения с оружием - акта проверки знаний безопасного обращения с
оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.
Так, в силу части 18
статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»,
граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия
ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского
огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не
реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного
обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.
Проверка знания
правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения
с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской
Федерации, в порядке, установленном Приказом
МВД России от 27.04.2012 № 372 «О порядке проведения проверки у граждан
Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых
Правительством Российской Федерации» (далее - Порядок проведения проверки)
Согласно пункту 7
Порядка проведения проверки, к прохождению проверки допускаются граждане,
являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых
пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного
длинноствольного оружия самообороны и обязанные пройти не реже одного раза в
пять лет периодическую проверку знания правил безопасного обращения с оружием и
наличия навыков безопасного обращения с оружием
Результаты проверки
оформляются актом (приложение №
2 к Порядку), который подписывается членами Комиссии, скрепляется
печатью организации и вручается гражданину (пункт 15
Порядка проведения проверки).
Документа о проверке
знания правил безопасного обращения с оружием заявителем в УМВД России по Ульяновской области
представлено не было, в связи с чем отказ названного подразделения в продлении срока действия разрешения на
хранение оружия следует признать обоснованным, отвечающим требованиям
Федерального закона
от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».
Кроме того, судом
установлено, что документ о проверке знания правил безопасного обращения с
оружием административным истцом не был представлен и при первичном получении
разрешения, саму проверку административный истец не проходил, поскольку
разрешение было выдано без прохождения
проверки знания правил
безопасного обращения с оружием в связи
с особым статусом истца, которым был утрачен на момент обращения с заявлением
о разрешения на хранение, ношение
оружия.
Доводы
административного истца о том, что Административным регламентом
не предусмотрено предоставление вышеуказанных документов для продления
разрешения на хранение, ношение оружия, на законность оспариваемого решения
административного ответчика и обжалуемого решения суда не влияют, так как
представление документов о прохождении соответствующей подготовки и
периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием
предусмотрено Федеральным законом.
Принимая обжалуемое решение, суд первой
инстанции пришел также к выводу о пропуске заявителем установленного законом
срока для обращения в суд.
При этом суд исходил из того, что до 21
сентября 2016 года истец обжаловал в
порядке подчиненности уведомление об отказе в продлении разрешения на хранение, ношение оружия от 01
июля 2016 года, а в суд обратился только 27 декабря 2016 года и заявителем в материалы дела не представлено
доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно
препятствовавших своевременному обращению в суд.
Пропуск административным истцом
процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении требований. При этом, правильным является вывод
суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Уважительными причинами пропуска срока
являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в
установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут
относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности
заявителя обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при
установлении факта пропуска им срока обращения в суд без уважительной причинны,
суд обязан был принять решение об отказе
в удовлетворении иска без
исследования иных фактических обстоятельств по делу,
не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 180 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд не лишен
возможности по установлению
фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, иные доводы
апелляционной жалобы, приведенные в обоснование незаконности действий органов
государственной власти, не могут служить основанием к отмене правильного по
существу решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение
для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в
соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм
материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренных статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены
решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на
неправильном толковании норм права в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Процессуальных
нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не
допущено.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2017 года – оставить без
изменения, апелляционную жалобу Пчёлкина В*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
