Дело №  4А - 166/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 16 мая 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Домаевой И*** В***, защищающей интересы открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2016 года открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ГУК Ленинского района») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ГУК Ленинского района» через своего защитника обжаловало его в Ленинский районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2016 года постановление мирового судьи изменено. Наказание, назначенное ОАО «ГУК Ленинского района», снижено до 125 000 рублей, а в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Домаева И.В., защищающая интересы ОАО «ГУК Ленинского района»,  не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что нарушение лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирных домах, права граждан на благоприятные условия проживания в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирных домах должно квалифицироваться по ст.ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указывает на отсутствие в действиях ОАО «ГУК Ленинского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Просит учесть сложившуюся судебную практику.

Ссылается на малозначительность правонарушения и суровость назначенного наказания.

Также считает, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности.

Дополнительно указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности на основании ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № *** по ул. *** г. Ульяновска с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; ст. 36, ч.2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п.10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; абз. 1, 2, 5 п. 5.7.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170; п. 1.1 и п. 1.2 и п. 2.1.1 договора управления от 01 июля 2007 года указанного многоквартирного дома.

В частности в вину ОАО «ГУК Ленинского района» вменено ненадлежащее выполнение обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Ульяновска, выразившееся в ненадлежащем содержании системы вентиляции кв. № *** (вентиляционная шахта кв. № *** по месту расположения кухни засорена строительным мусором).

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: ***.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска полномочий мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда правила подсудности не проверены, вышеуказанные процессуальные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ОАО «ГУК Ленинского района» к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу Домаевой И*** В***, защищающей по доверенности интересы открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                       Л.В. Болбина