УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                   Дело № 33-1759/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» в пользу Красноборовой А*** О*** в счет возмещения морального вреда 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Барышский мясокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Барышский мясокомбинат» - Миллер Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Красноборова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Барышский мясокомбинат» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что с 24.02.2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ***.  21.09.2015 с ней произошел несчастный случай на производстве: ***. Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 № 5 от 23.09.2015. При этом в акте указано на грубую неосторожность с её стороны и степень её вины - 70%,  вины работодателя – 30%.  Данный акт был ею обжалован. По заключению трудовой инспекции грубая неосторожность в её действиях отсутствовала. Полагает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, ***. Согласно выписке из медицинской карты от 01.10.2015 ей поставлен диагноз: ***, в связи полученной травмой она частично утратила трудоспособность, в течение длительного времени находилась на стационарном лечении в Барышской ЦРБ, неоднократно посещала больницу для обследования и процедур, ездила в Ульяновскую больницу для обследований и процедур, где также находилась на стационарном лечении. В связи с физическими страданиями из-за повреждения здоровья просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в результате несчастного случая на производстве в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Барышский мясокомбинат» не соглашается с решением суда, просит его отменить или изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, так как данные лица очевидцами произошедшего несчастного случая не являются. При этом суд не принял во внимание свидетельские показания мастера К*** Г.В., а также копии журналов, о проведении с пострадавшей первичного и ежесменного инструктажа по технике безопасности и охране труда. Кроме того, судом не принят акт осмотра фаршемешалки, из которого следует, что аппарат был оборудован защитной решеткой дежи и блокировочным устройством. Красноборовой А.О. не представлены доказательства подтверждающие обоснованность размера компенсации морального вреда, а также степень испытанных нравственных и физических страданий. Обращает внимание на тот факт, что  длительное нахождение истицы на лечении и повторная операция явились следствием оказания неквалифицированной медицинской помощи. Определяя размер морального вреда, в нарушение ст. 1101 ГК РФ, суд не принял во внимание такие обстоятельства, как сохранение потерпевшей трудоспособности в объеме 80%; тяжесть причиненной травмы, которая квалифицируется как легкая; степень причиненных истице нравственных и физических страданий; степень вины самой истицы в произошедшем несчастном случае, а также то, что  работодатель уже понес административную ответственность за нарушение трудового законодательства. Полагает, что в целях соблюдения принципа разумности и справедливости необходимо уменьшить размер присужденной компенсации морального вреда со 175 000 руб. до 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Красноборова А.О. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие  Красноборовой А.О., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Красноборова А.О. в период с 24.02.2015 по 17.08.2016 работала в ООО «Барышский мясокомбинат» сначала ***, а с 09.07.2015 – ***.

21.09.2015  в 15 часов 30 мин. с истицей произошел несчастный случай на производстве: ***.

В результате несчастного случая истица получила производственную травму - «***». Указанная травма относится к категории «легкая».

В связи с полученной травмой Красноборова А.О. проходила лечение в период с 22.09.2015 по 08.09.2016, в том числе, в период с 03 по 10 марта 2016 года – стационарное. 21.09.2015 и 04.09.2016 ей проведены хирургические операции. Медико-социальной экспертизой Красноборовой А.О. определена степень утраты трудоспособности в размере 20% на срок до 01.08.2017 с последующим переосвидетельствованием.

Ссылаясь на причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, Красноборова А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Красноборовой А.О., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации   обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить  безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации  моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт несчастного случая на производстве с Красноборовой А.О. по вине работодателя, следствием которых явилось причинение вреда ее здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой определен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о  соблюдении всех предусмотренных законом мер по обеспечению безопасности труда         Красноборовой А.О. и наличие ее вины в произошедшем, опровергаются представленными суду документами. В частности, согласно акту о несчастном случае на производстве от 11.12.2015, составленному самим работодателем, причинами несчастного случая явились:  1) отсутствие обучения  и проверки знаний по охране труда, выразившееся в не проведении стажировки обвальщика сырья      Красноборовой А.О. и не проведении обучения и проверки знаний по охране труда. Нарушены ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 4.5, 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация  обучения безопасности труда»; 2) неудовлетворительная организация  производства работ, которая выразилась  в отсутствии контроля со стороны мастера смены за безопасным производством работ обвальщиком сырья Красноборовой А.О., а именно проведение санобработки включенного работающего оборудования. Нарушена ст. 212 ТК РФ; 3) нарушение требований безопасности, выразившееся в проведении обвальщиком сырья Красноборовой А.О. санобработки включенного работающего оборудования. Нарушены ст. 214 ТК РФ, п.п. 1.2, 4.1 инструкции по охране труда №20 для обвальщика сырья, п.п. 5.6, 8.1 паспорта мешалки мясосырья и специй Я2.1-ФХ2Т. Факт грубой неосторожности в действиях Красноборовой А.О. данным актом не установлен.

10.12.2015 Государственной инспекции труда в Ульяновской области составлен акт по результатам расследования несчастного случая на производстве с истицей. В ходе данного расследования установлено, что имела место эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в том, что блокировка защитной решетки, исключающая пуск оборудования в случае открытия решетки мешалки мясосырья и специй Я2.1-ФХ2Т, не работала.

Таким образом, наряду с отсутствием со стороны работодателя необходимого для работы на фаршемешалке обучения и стажировки, установлено также  нарушение ответчиком  требований ст. 215 ТК РФ, п.п. 3.3, 3.22 «Правил по охране труда в мясной промышленности», утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №890 от 20 июня 2003 года, п. 5.6 паспорта мешалки мясосырья и специй  Я2.1-ФХ2Т.

В остальном доводы жалобы ответчика сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2017  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: