УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                     Дело № 33-1985/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Воронковой И.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филянина С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филянина С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «Авторай-КИА» Ипполитовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Филянин С.В. обратился в суд с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «Авторай-КИА»  (далее - ООО «Авторай-КИА») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля KIA JD (Cee’d), стоимостью 635 000 руб.

В январе 2016 года им был обнаружен недостаток автомобиля - мерцание дальнего ходового огня (ДХО) передней левой фары.

Для устранения недостатка он 22 января 2016 года обратился в ООО «Авторай-КИА». Согласно заявке-договору № *** была проведена диагностика ДХО передней левой фары. Однако недостаток не был устранен по причине отсутствия запчастей.

Недостатки были устранены лишь 16 июня 2016 года согласно заказ-наряду № ***, ввиду чего образовалась просрочка устранения недостатков, составившая 101 день.

Указал, что имело место нарушение его прав, поскольку  более полугода автомобиль эксплуатировался не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Авторай-КИА» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле в размере 641 350  руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000  руб.,  штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филянин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалобу мотивирует незаконностью и необоснованностью вынесенного решения, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом необоснованно не был принят во внимание представленный им видеоматериал, а также показания свидетеля Г*** О.А., подтверждающие факт  наличия неисправности и его обращение  за  устранением неисправности к ответчику.

Судом также был упущен вопрос о том, когда ответчик узнал о сервисной компании, в рамках которой на автомобиле истца была произведена замена фар.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторай-КИА» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 данного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 года между истцом и Б*** А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Cee’d VIN ***. Стоимость автомобиля составила  635 000 руб.

22 января 2016 года истец обратился к ответчику, осуществляющему гарантийное обслуживание автомобилей данной марки,  в связи с обнаруженным недостатком – миганием ДХО передней левой фары.

В рамках заявки-договора № *** от 22 января 2016 года была произведена гарантийная диагностика передней левой фары автомобиля, однако  каких-либо нарушений в ее работе выявлено не было.

В этот же день автомобиль был возвращен истцу без каких-либо рекомендаций со стороны ответчика при отсутствии замечаний со стороны истца.

16 июня 2016 года в рамках сервисной компании на автомобиле истца была произведена замена двух передних фар, о чем имеется отметка в заказ-наряде                    № ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленный истцом видеоматериал, показания свидетеля  Г*** О.А., пришел к обоснованному и мотивированному  выводу о недоказанности истцом факта обращения его после 22 января 2016 года к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с наличием недостатка - миганием ДХО передней левой фары.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного истцом видеоматериала не следует, когда и где проведена видеосъемка, а из показаний свидетеля Г***  О.А. не следует факт повторного обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатка.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с содержащейся в решении оценкой доказательств, и основанными на ней выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств проведения сервисной копании, в рамках которой ему были заменены обе передние фары, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филянина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: